Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 12АП-1132/21 по делу N А12-26741/2020

г. Саратов

03 марта 2021 г.

Дело N А12-26741/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу N А12-26741/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654 ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ИНН 3435021040, ОГРН 1033400000501)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ИНН 3435021040, ОГРН 1033400000501) о взыскании задолженности по договору N 9551/08 от 13.03.2008 г., в размере 50.000 руб., из которых: авторское вознаграждение в размере 8.250 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 5.060 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения с 02.10.2020 по день исполнения решения суда из расчета 0,3% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга 8.250 руб., штраф за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 36.689 руб. 75 коп., расходы в размере оплаченной государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 истец и ответчик подписали лицензионный договор N 9551/08 о предоставлении пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении ответчика.

За право, предоставленное в соответствии с п.2.1 договора пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 750 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца ответчик обязуется перечислить на расчетный счет РАО авторское вознаграждение.

Согласно п. 2.6 договора пользователь не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода, обязан предоставить уполномоченному представителю общества сведения о названиях фактически исполнявших в течение отсчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Договор вступает в силу с 13.03.2008 и действует по 12.03.2009, срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Истец произвел расчет задолженности по выплате авторского вознаграждения и неустойки.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитацию. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между тем пользователь, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по выплате авторского вознаграждения составила 8 250 рублей за период с сентября 2019 по июль 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того в своих пояснениях от 15.02.2021 вх.N 176/2020 ответчик согласен с размером авторского вознаграждения 36 689 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по выплате авторского вознаграждения в заявленном размере 8 250 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по п. 2.2 договора, сумма которой по состоянию на 01.10.2020 составляет 36 689 руб. 75 коп., пени по п. 2.2 договора - 5 060 руб. 25 коп.., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания неустойки 36 689 руб. 75 коп.

Однако суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2 договора не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца ответчик обязуется перечислить на расчетный счет РАО авторское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки по п. 2.2 договора, сумма которой по состоянию на 01.10.2020 составляет 36.689 руб. 75 коп., пеня по п. 2.2 договора - 5.060 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчиком по делу не заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что новый директор ООО "Дубрава" не заключал договор с РАО и не принимал обязательства по нему, не состоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для расторжения лицензионного договора.

Довод заявителя о том, что в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежит отклонению апелляционным судом как не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу N А12-26741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ИНН 3435021040, ОГРН 1033400000501) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова