Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-87797/23 по делу N А40-233073/2020

город Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-233073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года

по делу N А40-233073/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "ПРСП-1"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании пристройки самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям Е.А. от 18.12.2023 г. и от 24.05.2023 г.,

диплом 107704 0188385 от 21.07.2020 г.;

от ответчика: Самойлов С.Н. по доверенности от 01.05.2022 г.,

диплом ВСБ 0243362 от 03.06.2004 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРСП-1" (далее - ответчик) :

- о признании помещения первого этажа (пом. I, II, III) общей площадью 341,7 кв.м., выделенные на схеме N 5 стр. 17 экспертного заключения ООО "Сити- Консалт" N 031422.01 в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2, самовольной постройкой,

- о признании помещения первого этажа (пом. III (1), пом. IV) общей площадью 120,3 кв.м., выделенные на схеме N 5 стр. 17 экспертного заключения ООО "Сити-Консалт" N 031422.01 в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2, самовольной постройкой,

- об обязании ООО "ПРСП-1" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером с кадастровым 77:03:0006001:3673 по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.03.2001 г. путём демонтажа (сноса) помещений первого этажа (пом. I, П, III) общей площадью 341,7 кв.м., выделенных на схеме N 5 стр. 17 экспертного заключения ООО "Сити-Консалт" N 031422.01, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с последующим возложением на ООО "ПРСП-1" расходов;

- об обязании ООО "ПРСП-1" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером с кадастровым 77:03:0006001:3673 по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.03.2001 г. путём демонтажа (сноса) помещения первого этажа (пом. III (1), пом. IV) общей площадью 120,3 кв.м., выделенных на схеме N 5 стр. 17 экспертного заключения ООО "Сити-Консалт" N031422.01, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с последующим возложением на ООО "ПРСП-1" расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ПРСП-1" на здание с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 в части помещений первого этажа (пом. I, II, Ш) общей площадью 341,7 кв.м., выделенных на схеме N 5 стр. 17 экспертного заключения ООО "Сити- Консалт" N031422.01 в здании по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ПРСП-1" на здание с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 в части помещения IV первого этажа площадью 76,3 кв.м., выделенного на схеме N 5 стр. 17 экспертного заключения ООО "Сити-Консалт" N 031422.01 в здании по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2;

- об обязании ООО "ПРСП-1" в месячный срок демонтировать помещений первого этажа (пом. I, II, III) общей площадью 341,7 кв.м, выделенные на схеме N 5 стр. 17, экспертного заключения ООО "Сити-Консалт" N 031422.01 в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтаж самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ПРСП-1" расходов;

- об обязании ООО "ПРСП-1" в месячный срок демонтировать помещения первого этажа (III (1), пом. IV) общей площадью 120,3 кв.м., выделенные на схеме N 5 стр. 17, экспертного заключения ООО "Сити-Консалт" N 031422.01 в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтаж самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ПРСП-1" расходов;

- об обязании ООО "ПРСП-1" в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений первого этажа (пом. I, II, III, III (1), пом. IV) общей площадью 462 кв.м., выделенных на схеме N 5 стр. 17 экспертного заключения ООО "Сити-Консалт" N 031422.01 в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:3673, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "ПРСП-1" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 10.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.11.2019 N 9030240 установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Электродная, вл. 14, стр. 2, расположено здание площадью 1820,4 кв.м., по адресу: ул. Электродная, д. 14, стр. 2, с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 на площадь 1773,3 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ООО "ПРСП-1" (запись ЕГРН N 77-01/0-9/2000-60398 от 13.09.2000).

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" площадь указанного здания по состоянию на 02.07.1999 составляла 1419,4 кв.м.

В период с 2006-2007 г. к указанному зданию были возведены пристройки общей площадью 397,4 кв.м.: помещение IV - 76,3 кв.м.; помещение V -216,8 кв.м.; помещение VI - 104,6 кв.м., учтенные ГБУ "МосгорБТИ" на поэтажном плане в красных линиях - разрешение на возведение указанных объектов не предъявлено.

Площадь здания согласно сведениям ГБУ "МосгорБТИ" в настоящее время составляет 1820,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройки (пом. IV; пом. V; пом. VI) общей площадью 397,4 кв.м., здания с кадастровым номером 77:03:0006001:3673, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр. 2, обладают признаками самовольного строительства. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного, (нецелевого) использования земельных участков", под номером 3176.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016 г., согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По смыслу указанных положений законодательства, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

На основании ст. 131 ГК РФ государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, согласно которой вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 предусмотрено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Определением суда от 04.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Сити-Консалт".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2 за период с 2000 года по настоящий момент (с учетом технической документации МосгорБТИ)?

2. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность) по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.03.2001)?

4. Изменилась ли площадь застройки здания по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2?

5. Соответствует ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Являются ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2 объектами капитального строительства (объектами недвижимости)?

7. Возник ли в результате произведенных работ новый объект недвижимости?

8. Создают ли вновь возведенные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2 угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной судебной экспертизы 18.07.2022 N 031422.01 эксперт пришел к следующим выводам:

- увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д14, стр.2 за период с 2000 года по настоящий момент (с учетом технической документации МосгорБТИ), произошло в результате работ по реконструкции.;

- помещения, образованных помещений при перепланировке отражены на схеме N 4 и в экспликации к схеме N 5, площадь которых составляет 1362,9 кв.м. Возведенные помещения в результате реконструкции представлены экспертом на схеме N 5, площадь которых составляет, 462 кв.м. помещения II, III, торгово-производственного назначения - 329,70 кв.м.- помещения III (1) складского назначения - 44,0 кв.м.- помещение I, вспомогательного назначения -12 кв.м.- помещение IV, производственного назначения - 76,3 кв.м.;

- в результате произведенных работ в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.03.2001), произошло увеличение площади объекта;

- в результате произведенных работ в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2, произошло увеличение площади застройки.;

- помещения по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2 соответствуют требованиям строительных норм, правилам пожарной безопасности, а также экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим норм и правил. Выявлено несоответствие требованиям градостроительных норм, в части отсутствия разрешения на реконструкцию;

- возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2 являются объектами не капитального строительства;

- в результате проведенных работ в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2, новый объект недвижимости не возник;

- созданные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 23.03.2023 в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 14.03.2001;

2. Соответствует ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

3. Создают ли вновь возведенные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2 угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

В заключении от 07.09.2023 N 2786/19-3-23 эксперт пришел к следующим выводам:

- техническая возможность приведения исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 14.03.2001, т.е. в состояние до проведения в нем работ по реконструкции, имеется. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположены демонтируемые/сносимые объекты;

- возведенные помещения: Пристройка N 1 (помещ.II, комн.N N 1-5,8-11; Помещ.III комн.1-4), Пристройка N 2 (Помещ.IV комн.N 1), Пристройка N 3 (Помещ.I комн.N 1а), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр.2, отвечают требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [6]; раздела 4 п.4.27; раздела 5 п.5.1, п.5.2; раздела 6 п.6.24; раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, ц.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [12]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [13]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9].

- возведенные помещения: Пристройка N 1 (помещ.II, комн.N N 1-5,8-11; Помещ.III комн.1-4), Пристройка N 2 (Помещ.IV комн.N 1), Пристройка N 3 (Помещ.I комн.N 1а), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр.2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в ходе исследования по первому вопросу экспертом было установлено, что в период с 14.03.2001 по 06.09.2012 в исследуемом здании была произведена перепланировка помещений и возведены три капитальных пристройки (включая помещения III (1) и IV), холодная пристройка и навес (т. 5, стр. 44).

При исследовании по второму вопросу экспертом установлено (т. 5, стр. 47-48), что помещения III (1) и IV возведены на железобетонном монолитном фундаменте и имеют подключение к инженерным коммуникациям, что является признаками капитальности объектов, и соответственно позволяет отнести данные объекты к недвижимому имуществу.

Таким образом, доводы Истцов, что судом первой инстанции не исследован вопрос капитальности/некапитальности спорных объектов, не обоснованы. Доказательств, что данные объекты являются некапитальными и не являются недвижимым имуществом, Истцами представлено не было.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку заключениям проведенных судебных строительно-технических экспертиз, указал, что исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворить требования о признании объекта самовольным и его сносе.

Исходя из представленных в дело доказательств и заключений судебных строительно-технических экспертиз, суд установил, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу ст. ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Департамент и Правительство города Москвы как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка.

В силу ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП).

Начиная с 11.12.2013 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) постановления).

Также согласно постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции по недвижимости, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Следовательно, ссылка истцов на то обстоятельство, что о факте самовольного строительства, а также на то, что им стало известно об изменении площади спорного объекта недвижимости с даты внесения сведений об объекте в перечень постановления Правительства Москвы N 819-ПП, судом отклоняется.

Довод истцов о том, что земельный участок не выбывал из владения города Москвы, является ошибочным и не основанным на законе, земельный участок по договору аренды земельного участка был предоставлен городом Москвой ответчику для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, и такое владение земельным участком возможно не иначе как посредством владения объектами недвижимости.

Доказательств того, что при передаче земельного участка в аренду арендодатель не перестал фактически обладать им, в материалы дела не представлено, более того, такой вывод противоречил бы сути арендных правоотношений в отношении земельного участка, поскольку на земельном участке расположено принадлежащие ответчику здания, следовательно, довод истцов не может быть признан состоятельным.

Кроме того, в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", разъясняющем порядок применения сроков исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, указано, что в случаях, если нарушение прав собственника связано с лишением владения, не уточняется конкретный перечень прав владения (временная аренда, постоянное /бессрочное/ пользование).

Право собственности ООО "Перовское ремонтно-строительное предприятие-1" на здание по адресу: ул. Электродная, д. 14, стр. 2 общей площадью 1773,3 кв.м, включая спорные помещения, зарегистрировано 30.10.2012 (свидетельство о регистрации N 77-АО 197163).

Кроме того, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в рамках регулярных проверок неоднократно было зафиксировано, что фактическая площадь здания по адресу: ул. Электродная, д. 14, стр. 2 составляет 1820 кв.м, а по документам о регистрации права собственности - 1773,3 кв.м, что подтверждается:

- Письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) от 29.12.2011 г. N 33-5ТЗ-1475/11-(0)-1

-Постановлением Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 05.07.2016 г. по делу N 1459-ЗУ/9031085-16;

- Уведомлением Госинспекции по недвижимости о необходимости соблюдения требований законодательства города Москвы N 9032611 от 21.09.2017 г.

Истцы при должной осмотрительности должны были узнать о наличии спорных объектов не позднее 2016 года, исковое заявление согласно отметки канцелярии Арбитражного суда города Москвы подано в суд 27.11.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Так как истцами доказательств того, что на земельном участке, правом собственности на который обладает город Москва, имеется возведенная ответчиком самовольная постройка, признаваемая таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, не представлено, а также доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, истцами не представлены доказательства того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истцов, с учетом пропуска истцами срока исковой давности требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-233073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.