Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-20442/20 по делу N А32-37191/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-5451/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А32-37191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-37191/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томскреставрация" (ОГРН 1057000087275 ИНН 7017109880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (ОГРН 1142312000160 ИНН 2312210310)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томскреставрация" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 519 999 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 488 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 515 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы выполнены на сумму в размере 5 831 147 рублей 71 копейки. С учетом произведенных в дальнейшем платежей, сумма задолженности на дату подачи искового заявления составляла 1 310 851 рубль 56 копеек. Поскольку истцом неверно указана сумма основного долга, соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить исходя из суммы 1 310 851 рубль 56 копеек, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 218 рублей 28 копеек.

В представленном ранее в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 между компанией (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ N 73 (далее - договор, л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и разрешительной документацией комплекс работ: "Реконструкция завода ДВП-2 с организацией производства древесноволокнистых плит средней плотности (ДВП СП). Первый пусковой комплекс. Наружное освещение", а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 5 484 788 рублей 40 копеек.

19.03.2020 между компанией (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2 (далее - соглашение N 2, л.д. 18).

Согласно пункту 1 соглашения N 2 генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ по монтажу светильников аварийных светодиодных на объекте: "Первый пусковой комплекс завода МДФ", расположенном по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Куйбышева, д. 1. В свою очередь генеральный подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком (готовые к сдаче) работы и произвести их оплату на условиях настоящего соглашения.

Перечень, объем, наименование работ и материалов, необходимых для производства работ, определены в локальном сметном расчете (Приложение N 1), утвержденном и согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 19.03.2020 N 2 к договору, стоимость дополнительных работ составляет 476 285 рублей 71 копейка (л.д. 18).

Как предусмотрено пунктом 3.1.1 договора, оплата происходит в течение трех банковских дней с момента заключения договора генподрядчик производит предварительную оплату на выполнение работ в размере 50% от суммы договора, а именно 2 742 394 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 3.1.3 договора оплаты выполненных работ производится генподрядчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом 50% от стоимости предъявленных к сдаче работ (пропорционально суммы выплаченного авансового платежа).

Ответчик исполнил обязательства по оплате аванса, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 13.12.2019 N 5619 на сумму 2 742 394 рубля 20 копеек (л.д. 36).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по договору выполнены на сумму 5 831 147 рублей 71 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта о приемке выполненных работ от 06.04.2020 N 1 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2020 N 1 по форме КС-3 на сумму 5 354 862 рубля; акта о приемке выполненных работ от 13.04.2020 N 1 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2020 N 1 по форме КС-3 на сумму 476 285 рублей 71 копейка (л.д. 21-30).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично на сумму 4 311 147 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений:

от 25.03.2020 N 933 на сумму 238 143 рубля;

от 26.05.2020 N 1519 на сумму 100 000 рублей;

от 03.06.2020 N 1632 на сумму 100 000 рублей;

от 04.06.2020 N 1653 на сумму 250 000 рублей;

от 08.06.2020 N 1685 на сумму 138 142,85 рубля;

от 10.06.2020 N 1716 на сумму 100 000 рублей;

от 18.06.2020 N 1792 на сумму 162 467 рублей 80 копеек;

от 23.06.2020 N 1836 на сумму 100 000 рублей;

от 28.7.2020 N 2146 на сумму 380 000 рублей (л.д. 37-45).

Остаток непогашенной задолженности составил 1 519 999 рублей 86 копеек.

Направленная истцом 24.06.2020 в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, пункта 1 статьи 702, статьями 709, 711, пункта 1 статьи 720, статьи 746, отсутствием со стороны ответчика в материалах дела доказательств, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 519 999 рублей 86 копеек.

Доводы ответчика о том, что с учетом произведенных в дальнейшем платежей, сумма задолженности на дату подачи искового заявления составляла 1 310 851 рубль 56 копеек, отклоняются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный с апелляционной жалобой ответчиком акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик и согласно которому задолженность перед истцом составляет 1 310 851 рубль 56 копеек (л.д. 111), подписан ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, в отсутствие первичной документации (платежных поручений и т.п.) не является надлежащим доказательством оплаты долга.

По спорам, вытекающим из предпринимательской деятельности, каждая сторона должна представить доказательства надлежащего исполнения обязательств. Утверждая об ином размере задолженности, ответчик не представил суду документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ. Как указывалось выше, односторонний акт сверки, подписанный только со стороны ответчика, не является доказательством такой оплаты.

Доказательств наличия у ответчика задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в случае, если ответчиком осуществлены оплаты, они могут быть учтены как на стадии исполнительного производства так и при дальнейших расчетах сторон, при их наличии, то есть посредством иных законодательно установленных способов регулирования правоотношений сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 488 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31 009 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить исходя из суммы 1 310 851 рубль 56 копеек, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 218 рублей 28 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, в том числе доказанной судом первой инстанции суммы задолженности, которая, как указывалась выше, составила 1 519 999 рублей 86 копеек.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-37191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая