Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-766/21 по делу N А41-93676/2018

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-93676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УРАЛПРОМТД": Смирнова Е.В., представитель по доверенности от 30.06.2020;

от ООО "СОДРУЖЕСТВО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОДРУЖЕСТВО" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 года по делу N А41-93676/18, принятое по заявлению ООО "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ООО "УРАЛПРОМТД" к ООО "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛПРОМТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 938 руб. 36 коп. за период с 08.04.2017 по 09.10.2018, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 30.05.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "УРАЛПРОМТД" о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

ООО "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 года по делу N А41-93676/18 заявление ООО "СОДРУЖЕСТВО" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОДРУЖЕСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что вывод суда первой инстанций о невозможности взыскания расходов, связи с рассмотрением иных вопросов в настоящем деле, поскольку они не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела судом и вынесенным итоговым решением по основным требованиям, основан на неправильном применении норм процессуального права, а также не соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов по данному вопросу.

В судебном заседании представитель ООО "УРАЛПРОМТД" поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу статьи 110 АПК РФ определяющим обстоятельством для целей распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, служит судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу исковые требования общества "УРАЛПРОМТД" удовлетворены, что свидетельствует о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу, которым завершено рассмотрение дела по существу, принят именно в пользу общества "УРАЛПРОМТД".

Следовательно, общество "СОДРУЖЕСТВО" является проигравшей стороной по настоящему делу, что исключает обоснованность подачи им заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, каковым вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа не является, не относится указанный вопрос и к рассмотрению спора по существу, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии у Общества оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением соответствующего заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 года по делу N А41-93676/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина