Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 20АП-9144/19 по делу N А09-9783/2019

г. Тула

2 марта 2021 г.

Дело N А09-9783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Васекиной А.А. (доверенность от 13.01.2021 N 03-48/19), Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Васекиной А.А. (доверенность от 12.02.2021 N 40), в отсутствие заявителя - акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 по делу N А09-9783/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Брянской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, управление) с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 24.11.2017 N 4148 о привлечении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 26.10.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020, в удовлетворении требований банка о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2017 N 4148 отказано, в части требований о признании недействительным решения УФНС России по Брянской области от 26.10.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных (транспортных) расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 3341 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 заявление удовлетворено, с банка в пользу инспекции взысканы судебные расходы в размере 3341 руб. 33 коп.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), полагая, что требование инспекции о возмещении судебных расходов не является текущим, в связи с чем должно быть оставлено без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения его в ином порядке, обжаловало определение суда от 14.12.2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Инспекция и управление возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Банк представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью участия в судебном заседании 18.08.2020 по рассмотрению кассационной жалобы банка в Арбитражном суде Центрального округа Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области понесла транспортные расходы в размере 3341 руб. 33 коп., что подтверждается приказом от 06.04.2020 N 01-1-07/23 о закреплении автотранспорта в Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области, приказом (распоряжением) от 14.08.2020 N 02-1-05/519 о направлении работников в командировку, путевым листом легкового автомобиля от 18.08.2020 N 531 (срок действия с 18.08.2020 по 18.08.2020), расчетом расходов по ГСМ на автомобиль марки УАЗ Патриот N Н455ВЕ, кассовыми чеками от 18.08.2020.

Каких-либо доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что инспекцией, которая не являлась инициатором судебного процесса, в суд кассационной инстанции подавалось ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Брянской области.

На основании изложенного, учитывая, что факт несения инспекцией судебных расходов, их размер и взаимосвязь с настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что суд области по праву удовлетворил заявление инспекции о возмещении судебных расходов в размере 3341 руб. 33 коп.

Довод АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о том, что требование инспекции о взыскании судебных расходов не является текущим, а потому должно быть оставлено без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения его в ином порядке, со ссылкой на статью 189.84, подпункт 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу указанной нормы, рассмотрение заявления (требования) о взыскании судебных расходов не образует самостоятельного производства, данный вопрос разрешается путем соответствующего указания в судебном акте либо путем вынесения отдельного определения в рамках того же дела.

В связи с этим статус требования о взыскании судебных расходов с позиции законодательства о банкротстве (текущее или реестровое) не влияет на порядок рассмотрения данного требования. Такое требование должно быть разрешено судом в деле, в рамках которого был рассмотрен спор по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 по делу N А09-9783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков