Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-12257/20 по делу N А55-36236/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2021 г. N Ф06-5126/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А55-36236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Толтек" и общества с ограниченной ответственностью "РусВинил"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-36236/2019 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт", г. Чапаевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Толтек", г. Москва,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "РусВинил",

- ПАО Банк "ФК Открытие",

- Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москва,

- Межрайонной инспекции ФНС N 1 по г. Москва,

о взыскании 1 495 420 руб.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" - представитель Даньшин И.М. (доверенность от 06.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Толтек" - генеральный директор Плеханов А.В. (решение N 7 единственного участника ООО "Толтек"),

от ООО "РусВинил" - посредством онлайн-связи представитель Дегтярева Т.В. (доверенность от 08.06.2020)

с участием в судебном заседании после перерыва:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - истец, ООО "Химпласт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Толтек" (далее - ответчик, ООО "Толтек") задолженности в размере 1 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 420 руб. за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, а всего 1 495 420 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 954 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Толтек" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы и в дополнениях к ней ссылается на то, что суд необоснованно самостоятельно изменил предмет заявления.

Податель жалобы отмечает, что соглашение сторон о договорной подсудности отсутствует ввиду отсутствия факта заключения как первичного договора поставки, так и дополнительного соглашения к нему, данные документы сфальсифицированы. У лжедиректора, который в установленном порядке не избирался, какими-либо полномочиями не наделялся, отсутствовали основания действовать от имени ответчика в период спорных правоотношений,.в связи с чем его действия не создают правовых последствий для ответчика. Истец должен был знать, что совершает юридически значимые действия с ненадлежащим органом ответчика.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что расчетный счет N 40702810508340000334 в ПАО Банк "ФК Открытие", на который истцом перечислены 1 460 000 рублей на основании счетов, выставленных лжедиректором, не может считаться принадлежащим ООО "Толтек", поскольку надлежащие органы общества участия в его открытии не принимали. Подлинная печать общества лжедиректору не вверялась. Представленные лжедиректором в банк документы имеют признаки подделки. Однако судом правовая оценка документов, имеющихся в клиентском досье в отношении ООО "Толтек" не дана, ничем не мотивировано отклонение доводов ответчика, о том, что надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета не принимали, следовательно, счет не может считаться принадлежащим обществу.

Податель жалобы отмечает, что расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику третьими лицами (лжедиректором). Ответчик участия в его открытии не принимал, денежные средства истца ответчик не получал и не распоряжался ими. Действия лжедиректора по открытию расчетного счета в банке, заключению дополнительного соглашения, выставлению счетов на оплату, получению и распоряжению денежными средствами истца, которым способствовало непроявление последним должной осмотрительности, совершались вопреки воли ответчика и все эти действия (сделки) им не одобрены.

Также не согласившись с решением ООО "РусВинил" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020, исключив из нее упоминание о заключенном договоре поставки между ООО "Химпласт" и ООО "РусВинил".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данное обстоятельство, установленное решением суда, имеет преюдициальное значение и в дальнейшем может повлиять на споры о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Отмечает, что вывод суда о существовании договора поставки N РУС-1781, заключенного 11.06.2019 г. между ООО "Химпласт" и ООО "РусВинил", при отсутствии в материалах дела оригинала договора, каких либо иных доказательств соблюдения письменной формы договора, а также факта, что данный договор не подписывался ООО "РусВинил", нарушает его права и сделан судом с нарушением ст.71 АПК РФ. ООО "РусВинил" о существовании данного договора поставки с ООО "Химпласт" и трехстороннего дополнительного соглашения к договору узнало от правоохранительных органов. Генеральный директор ООО "РусВинил" не подписывал данный договор и его подпись в договоре поставки выполнена поддельным образом. Истец не представил в материалы дела ни оригинал договора поставки, ни какие либо иные доказательства соблюдения письменной формы договора.

ООО "Химпласт" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПАО Банк "ФК Открытие" также представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что принятие судебного акта по апелляционным жалобам ООО "Толтек" и ООО "РусВинил" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 г. по делу N А55-36236/2019 не может повлиять на права и обязанности Банка по отношению к какой-либо из сторон и интересы Банка не затрагиваются данным судебным процессом, просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Толтек" просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ООО "Химпласт" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "РусВинил" в заседании поддержал позицию об удовлетворении его апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования, на следующих обстоятельствах.

11.06.2019 между ООО "Химпласт" и ООО "РусВинил" заключен договор поставки N РУС-1781, предметом которого является поставка поливинилхлорида. (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю Поливинилхлорид (IIBX) различных марок, далее "Товар", а покупатель обязуется принимать или организовать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению N 1 от 11.06.2019 г. сторонами было согласовано о купле -продаже Поливинилхлорида 263RB, в количестве 20 тонн, за 73 000 руб. за тонну, в общей сумме 1 460 000 руб. и срок поставки июнь 2019 г.

Согласно п. 1.3 договора поставщик, представляя интересы покупателя, имеет право в качестве агента привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой, заключать договоры, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями.

Поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания покупателя третье лицо - субагента, оставаясь ответственным за действия субагента перед покупателем. В случае привлечения поставщиком субагента для выполнения задания, между поставщиком, покупателем и субагентом подписывается трёхстороннее соглашение к договору (Дополнительное соглашение N 1), которое является его неотъемлемой частью.

14.06.2019 г. ООО "РусВинил" предоставило ООО "Химпласт" гарантийное письмо исх. N 1976 от 14.06.2019 г., из которого следует, что ООО "РусВинил" несет ответственность за действия ООО "ТОЛТЕК" перед ООО "Химпласт, согласно дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N РУС-1781 от 11.06.2019 г. и гарантирует поставку заявленного товара в полном объеме.

Между ООО "РусВинил" (Поставщик), ООО "Химпласт" (Покупатель) и ООО "Толтек" (Субагент) 14.06.2019 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N РУС-1781 от 11.06.2019, где Продавец обязуется поставить следующий на товар: Поливинилхлорид 263RB в количестве 20 тонн по цене 73 000 рублей за одну тонну с учетом НДС, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. (т. 1 л.д. 21). Способ доставки: EXW (самовывоз), Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, микрорайон Западный, квартал РусВинил. Для исполнения обязательств Продавец привлекает третье лицо Субагента. Оплата товара осуществляется непосредственно на расчетный счет Субагента в размере 100% предварительной оплаты (п. 7.2. Договора поставки и п. 2 Дополнительного соглашения N 1).

Всего Покупатель заказал 20 тонн Поливинилхлорида 263RB на сумму 1 460 000 рублей.

ООО " Толтек " (Субагент) в адрес истца выставил счет на оплату товара N 64-08 от 14 июня 2019 года на сумму 1 460 000 руб.

Истцом 14.06.2019 был оплачен счет N 64-08 от 14.06.2019 года на сумму 1 460 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 231 от 14.06.2019 (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, Истцом была произведена оплата сырья ПВХ на общую сумму 1 460 000 рублей.

Денежные средства на расчетный счет Субагента (ООО "Толтек") поступили 14.06.2019 (т. 1 л.д. 168).

Обязательства, предусмотренные Договором, выполнены Покупателем надлежащим образом и в установленные договором сроки.

До настоящего времени в адрес ООО "Химпласт" от ООО "РусВинил" и ООО "Толтек" товар не поставлен, не отгружен, обязательства Продавцом и Субагентом надлежащим образом не исполнены.

В связи с тем, что имеет место неисполнение обязательства истец обратился к Субагенту с претензией, в которой просил вернуть сумму неосновательного обогащения в сумме 1 460 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 231 (т. 1 л.д. 23).

Согласно ответа ООО "Толтек" исх. N 1П-07/10-19 от 07.10.2019 на претензию, договорных отношений ООО "Толтек" с ООО "Химпласт" не имеет, поставками поливинилхлорида не занимается. Также сообщило, что неустановленное лицо по подложным документам открыло расчетный счет и мошенническим образом использовало фирму ООО "Толтек" (т. 1 л.д. 25).

Учитывая приведенные обстоятельства, ссылаясь на то, что в силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также на то, что в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), истец обратился в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил требования истца.

Обоснованно отказывая в удовлетворении доводов ООО "Толтек" и ООО "РусВинил" о передаче по подсудности настоящего дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, поскольку договор поставки между ООО "РусВинил" и ООО "Химпласт", в котором содержится условие о договорной подсудности споров сторон Арбитражному суду Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление верно было принято к производству Арбитражным судом Самарской области с соблюдением правил подсудности. На основании части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. А вывод суда о наличии между сторонами договорных или внедоговорных отношений (заключенности либо незаключенности договора) может быть сделан судом только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно счёл, что отсутствуют основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика).

Оснований для пересмотра такого вывода суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения денежных средств и непоставки товара истцу, отклонив как документально не подтвержденные доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору и счета на оплату подписаны и расчетный счет в ПАО Банк "ФК Открытие" открыт Денежкиным М.В., который никогда не являлся генеральным директором общества "Толтек" и не обладал полномочиями действовать от имени общества.

Также суд первой инстанции сослался на аналогичную позицию, отраженную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 г. по делу А40-235742/2019 (по иску ООО "Ветанна" к ООО "Толтек" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.).

Судебная коллегия апелляционного суда считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано факта нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства, в совокупности и отдельно, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Как отмечено выше, истец обосновал требования на том, что договор поставки и дополнительное соглашение к нему, заключены между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "РусВинил", а также тем, что истец перечислил денежные средства на банковский счет ответчика во исполнение данных договора поставки и дополнительного соглашения к нему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвующие в деле представители, как ответчика, так и третьего лица отрицали факты заключения договора поставки и дополнительного соглашения, как в отзывах на исковое заявление, так и непосредственно в судебном заседании. На аналогичной позиции они настаивали и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что стороны оспаривают факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему, истцу предлагалось представить суду оригиналы данных документов, с подписями и печатями сторон. Однако, оригиналов представлено не было.

Истец указывал, что заключал договор поставки и трехстороннее дополнительное соглашение к договору поставки по электронной почте. При этом доказательства получения или направления договора поставки или дополнительного соглашения по официальным электронным адресам ООО "РусВинил" или ООО "Толтек" в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылка истца на то, что данные договора и счета на оплату подписаны генеральным директором ответчика Денежкиным М.В., не может быть признана состоятельной.

Из представленной истцом с иском выписки из ЕГРЮЛ, не следует, что на момент подачи искового заявления и на момент совершения действий по подписанию дополнительного соглашения к договору и составления счетов на оплату - 14.06.2019, генеральным директором ответчика являлся Денежкин М.В. В данной выписке, в качестве директора обозначен лишь Плеханов А.В. (т. 1 л.д. 40).

При этом, из представленных ответчиком доказательств следует, что после получения претензии от истца (т. 1 л.д. 23-24) ответчик сообщил ему (т. 1 л.д. 30) о непричастности к подписанию указанного выше соглашения к договору и не получении каких-либо денежных средств от истца, в рамках его реализации, а также о направлении заявления в правоохранительные органы.

Кроме того, из представленного им Листа записи ЕГРЮЛ на 29.05.2019 следует, что на указанную дату полномочия генерального директора Денежкина М.В. прекращены и восстановлены полномочия Плеханова А.В. (т.1 л.д. 77).

Денежкин М.В. значился единоличным исполнительным органом ООО "Толтек" в период с 17 по 29 мая 2019 года.

Сведения о том, что полномочия генерального директора ответчика (Плеханова А.В.) восстановлены с 29 мая 2019 подтверждены ответчиком также документами Пенсионного Фонда РФ (т.1 л.д. 79-90).

Таким образом, анализ описанных доказательств свидетельствует о том, что дополнительное соглашение к договору, на которое ссылается истец и счета на оплату и имени ответчика подписаны 14.06.2019 не уполномоченным лицом, ввиду отсутствия у него таковых полномочий уже на 29.05.2019.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, учитывая позицию третьего лица - ООО "РусВинил", описанную выше о том, что он не подписывал и не заключал в том числе посредством пересылки по электронной почте ни договор поставки от 11.06.2019, ни дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2019, никак не опровергнутую истцом, коллегия приходит к выводу, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ о том, что данный договор и трехстороннее дополнительное соглашение не заключались между их сторонами.

Коллегия также учитывает факт того, что истцом не представлены в суд первой и апелляционной инстанций подлинные экземпляры договора поставки и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

По материалам дела следует, что расчетный счет N 40702810508340000334 в ПАО Банк "ФК Открытие", на который истцом перечислены 1 460 000 рублей на основании счетов, выставленных Денежкиным М.Д., не может считаться принадлежащим ООО "Толтек", поскольку надлежащие органы общества участия в его открытии не принимали.

С момента создания ООО "Толтек" осуществляет безналичные расчеты с контрагентами по договору банковского счета в филиале N 7701 ПАО "ВТБ", расчетный счет N 40702810100000108608.

Иные расчетные счета, которые по данным налоговых органов значатся за ответчиком, надлежащими органами общества не открывались, в связи с чем Плехановым А.В. принимались меры к блокировке счетов и выяснению подробностей их открытия.

Данный факт подтверждается обращениями законного представителя ответчика в ИФНС России N 1 по г. Москве от 24.06.2019, Банк ВТБ (ПАО) от 21.05.2019, Райффайзенбанк (АО) от 07.05.2019. Инициировано Плехановым А.В. и блокирование расчетных счетов, открытых ненадлежащими органами ответчика в ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк".

В соответствии с данными ИФНС России N 23 по г. Москве расчетный счет N40702810508340000334 в ПАО Банк "ФК Открытие" открыт 24.05.2019 - в период, когда сведения о Денежкине М.Д., как о директоре, были включены в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, в том числе решения о назначении Денежкина М.В. генеральным директором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.02.2006 N 12049/05, лицо получает полномочия с момента, когда его избрали в установленном порядке, а не с даты внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ.

Денежкин М.В. генеральным директором Общества в установленном порядке не избирался, следовательно, какими-либо полномочиями, в том числе по открытию банковских счетов ООО "Толтек" не наделялся.

В целях исключения негативных для ООО "Толтек" последствий Плеханов А.В. обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" по вопросу блокирования расчетного счета, что подтверждается заявлением от 11.06.2019 с отметкой о принятии.

В адрес ООО "Толтек" поступило уведомление ПАО Банк "ФК Открытие" от 19.06.2019 о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из информации, представленной ПАО Банк "ФК Открытие" следует, что банком во исполнение постановления Чапаевского городского суда Самарской области от 25.07.2019 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810508340000334, наложен арест. Мера процессуального принуждения применена в рамках производства по уголовному делу о корыстном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в особо крупном размере, совершенном в отношении ООО "Химпласт" (ОГРН 1026303178220, ИНН 6335008796), предварительное расследование которого производит СО МО МВД России по Чапаевску ГУ МВД России по Самарской области.

С учетом изложенного из имеющихся в деле доказательств следует, что банковский счет, на который ООО "Химпласт" перечислил денежные средства, открыт неизвестными третьими лицами. Надлежащие органы руководства ООО "Толтек" участия в его открытии счета не принимал, денежные средства истца ответчик не получал и не распоряжался ими.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 (Раздел VII практики Судебной коллегии по гражданским делам), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции повторно рассмотрев дело, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Также в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в него доказательства, учитывая заявления ответчика и третьего лица о недобросовестном поведении истца, коллегия усматривает очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе, ввиду недобросовестного поведения, злоупотребления правом, а также ввиду недоказанности неосновательного обогащения истца за его счет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил отсутствие фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что судебный акт, на который сослался суд первой инстанции, как на выражающий аналогичную правоприменительную позицию в деле по иску к ООО "Толтек" о взыскании неосновательного обогащения с тождественными фактическими обстоятельствами - постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 г. по делу А40-235742/2019 отменен Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241. При этом оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по этому же делу, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-235742/19. В удовлетворении исковых требований ООО "Ветанна" к ООО "Толтек" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Более того, Арбитражным судом г. Москвы при тождественных фактических обстоятельствах 14.07.2020 было рассмотрено дело N А40-82895/2020 по иску ООО "Векторхим" к ООО "Толтек" о взыскании неосновательного обогащения. По указанному делу истец перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Толтек", открытый в АО "Райффайзенбанк". Денежные средства перечислялись на основании договора поставки и дополнительного соглашения к нему, которые стороны никогда не заключали. Судом было установлено, что банковский счет от имени ООО "Толтек" был открыт по поддельным документам, во взыскании неосновательного обогащения истцу было отказано. 16.09.2020 постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу N А40-82895/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 оставлены без изменения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п. 3 и п. 4 ч 1 ст. 270 АПК РФ, как принятый при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, с принятием по дел нового судебного акта об отказе ООО "Химпласт" полностью в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Толтек".

Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-36236/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова