Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 11АП-21312/23 по делу N А65-31826/2022

г. Самара

08 февраля 2024 г.

Дело N А65-31826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Чара" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 о признании обоснованным заявления и введении процедуры наблюдения в рамках дела N А65-31826/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чара", ИНН 1650192929.

УСТАНОВИЛ:

17.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного коммерческого ипотечного банка "Акибанк" (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Чара" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 указанное заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

От заявителя поступило уточнение по заявлению, принятое судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Чара" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО "Чара" утвержден Савин Сергей Николаевич, член СРО СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА"; требование ПАО "Акибанк" в размере 111 690 262,01 руб. - сумма основного долга, 9 029 004,75 руб. - проценты по кредиту, 50 260 617,90 руб. - неустойка, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Чара".

ООО "Чара", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023, просит его изменить в части размера неустойки, включенной в реестр требований кредитора и отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего, указанный вопрос направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ПАО "АКИБАНК" и ООО "ТРАК ЕВРО ОЙЛ" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 66/21 от 21.10.2021 с размером лимита кредитования 250 000 000 руб. на срок до 27.10.2022 включительно.

Пунктом 5.1.14. Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по обеспечению заключения с Банком договора залога застрахованной недвижимости Должника в срок до 28.01.2022, за неисполнение которых Банк имеет право требовать с Заемщика досрочного возврата выданной суммы кредита с начислением процентов до дня, когда сумма кредита в соответствии с Кредитным договором должна была быть возвращена, что отражено в пункте 4.2.1. Кредитного договора.

Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета.

Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил и не обеспечил заключение вышеуказанных договоров залога недвижимого имущества.

Требование о досрочном возврате выданной суммы кредита было направлено Заемщику и получено им 10.03.2022, между тем, указанное требование ООО "Чара" в полном объеме не исполнено, имеется задолженность.

Указанные обстоятельства послужили для банка основанием обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чара".

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, исходил из наличия в материалах дела доказательств, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, временным управляющим утвержден Савин С.Н., член СРО СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", в связи с его соответствием требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО "Чара" ссылается на несогласие с кандидатурой утвержденного временного управляющего, в связи с конфликтом интересов, поскольку Савин С.Н. является финансовым управляющим Габдрафикова Н.Р., являющегося, в свою очередь, дебитором ООО "Чара", а также заявитель апелляционной жалобы считает явно завышенным размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявляет о применении положений ст.333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, руководствуясь пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, ПАО "Акибанк" опубликовало уведомление за N 13539555 от 17.10.2022 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которого составляет не менее 300 000 руб., просрочка в исполнении которого превышает 3 месяца.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве суд считает возможным вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Акибанк" и ООО "ТРАК ЕВРО ОЙЛ" заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 66/21 от 21.10.2021, с размером лимита кредитования 250 000 000 руб. на срок до 27.10.2022 включительно.

Пунктом 5.1.14. Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по обеспечению заключения с Банком договора залога застрахованной недвижимости Должника в срок до 28.01.2022, за неисполнение которых Банк имеет право требовать с Заемщика досрочного возврата выданной суммы кредита с начислением процентов до дня, когда сумма кредита в соответствии с Кредитным договором должна была быть возвращена, что отражено в пункте 4.2.1. Кредитного договора.

Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета, однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил и не обеспечил заключение вышеуказанных договоров залога недвижимого имущества. Требование о досрочном возврате выданной суммы кредита было направлено Заемщику и получено им 10.03.2022.

До настоящего времени указанное требование в полном объеме не исполнено, имеется задолженность.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 2 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По условиям пункта 1.2 Кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2022) Банк предоставил Заемщику кредитную линию на срок до 27.10.2022 включительно, с уплатой процентов в размере: 21,75 % (Двадцать одна целя семьдесят пять сотых) процентов годовых (если транш выдан сроком до 90 дней включительно), 22,5 % (Двадцать две целых пять десятых) процентов годовых (если транш выдан сроком до 180 дней включительно) (далее - процентная ставка). Лимит кредита восстанавливается за счет сумм, поступивших в погашение задолженности по основному долгу по Кредитному договору. В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора отсчет срока за пользование кредитом, начисление платы за кредит начинаются с даты, следующей за датой выдачи кредита (Транша) и заканчиваются датой его погашения. Кредит считается выданным с даты списания средств со ссудного счета Заемщика и погашенным в день поступления всей суммы задолженности на ссудный счет Заемщика. В случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения несвоевременного возврата кредита, но не менее двойной процентной ставки годовых по кредиту (пункт 3.2.3. Кредитного договора). За ведение ссудного счета по кредитной линии Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,15% (Ноль целых пятнадцать сотых) процентов годовых от суммы задолженности по кредиту. Комиссия начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в последний рабочий день каждого месяца. Уплата комиссии производится ежемесячно со дня начисления по 10 число месяца, следующего за отчетным, а в январе и мае соответственно со дня начисления по 20 число месяца, а также в случаях полного погашения и пролонгации кредита (транша) (пункт 3.2.4. Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и должником (ООО "Чара") заключен Договор поручительства N 79-ДП-66/21 от 27.10.2021, в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя обязательство солидарно (п.1.2 Договора поручительства) нести ответственность за неисполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объем, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванным неисполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2.2. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в пункте 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязан перевести Банку необходимую сумму денежных средств в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента возникновения оснований для наступления ответственности Поручителя.

Пунктом 3.1. Договора поручительства предусмотрено, что в случае невыполнения по первому требованию Банка Поручителем своих обязательств по оплате задолженности, Банк 3 имеет право требовать уплаты пени в размере 1% от неуплаченной Поручителем суммы за каждый календарный день просрочки, со дня ее возникновения и до ее полного устранения. 24.03.2022 Банк направил в адрес должника письменное требование о необходимости исполнить свои обязательства перед Банком, вытекающих из Кредитного договора и Договора поручительства (копии прилагаются) и согласно сервиса Почты России об отслеживании отправления требование с почтовым идентификатором 80095870040337 было получено должником - 29.03.2022.

Следовательно, с 06.04.2022 (по истечение 5 дней с даты получения письменного требования) начисляются пени за ненадлежащее исполнение обязательств Поручителя перед Кредитором по ставке 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, в т.ч. с даты выставления соответствующего требования Кредитора, до дня исполнения, согласно пункта 3.1. Договора поручительства.

27.04.2022 в целях досудебного урегулирования спора Банк обратился с претензией в адрес должника (копия претензии прилагается) с требованиями о добровольном погашении задолженности по Кредитному договору и договору поручительства. Однако на момент предъявления настоящего заявления задолженность не погашена. Оснований полагать, что Должник в состоянии исполнить свои обязательства не имеется, погашение задолженности не производится.

По состоянию на 16.11.2022 задолженность должника перед ПАО "Акибанк" составляет - 377 778 660,93 руб., включая: 1) задолженность по основному долгу - 111 690 262,01 руб.; 2) задолженность по процентам, начисленным в соответствии с п. 3.2.1., 3.2.3., 4.2.1. кредитного договора - 27 071 238,22 руб.; 3) задолженность по пени - 239 017 160,70 руб., начисленных согласно п. 3.1. Договора поручительства.

Указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 в суд от заявителя поступило уменьшение суммы размера требований кредитора до 170 979 884,66 руб., из них: задолженность по основному долгу - 111 690 262,01 руб., задолженность по процентам - 9 029 004,75 руб., задолженность по пени - 50 260 617,90 руб.

15.11.2023 в суд первой инстанции от заявителя поступили пояснения относительно частичного погашения задолженности по процентам по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 66/21 от 21.10.2021 за период с 01.03.2022 по 16.11.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении признаков банкротства должника, а именно о наличии просрочки исполнения денежного обязательства на сумму свыше 300 000 руб. свыше 3 месяцев.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником заявленного требования, в материалы дела не представлены. На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований в полном объеме суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование применения положений ст.333 ГК РФ о соотношении сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия вины, размера возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивированно их отклонил, в связи с чем отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве указанной заявителем по делу саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Савина С.Н. требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего Савина С.Н. в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции не располагал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение Савина С.Н. в качестве временного управляющего ООО "Чара" ведет к возникновению конфликта интересов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в случае установления предусмотренных Законом о банкротстве оснований для освобождения временного управляющего от исполнения обязанностей, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего в соответствующем порядке.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 по делу N А65-31826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная