Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 20АП-1032/21 по делу N А54-6832/2020

г. Тула

3 марта 2021 г.

Дело N А54-6832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (г. Москва, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) - Асатряна Н.А. (доверенность от 10.10.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1026201254980, 6228005751), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу N А54-6832/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - заявитель, общество, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 17.06.2020 N 1п/п в части возмещения расходов в сумме 220 241 руб. 71 коп., излишне понесенных территориальным органом страховщика в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений.

Определением от 09.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - третье лицо, инспекция, МИФНС России N 2 по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу N А54-6832/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО "МТС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что законодательно не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Податель жалобы указывает на то, что размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не доказано, что утрата Устратовым М.А., Золототрубовым А.А., Левицкой М.П., Некрасовой Ю.О. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования. Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых сотрудниками трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованным лицам страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 2 часа ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

ПАО "МТС" считает, что доказательства того, что кому-либо из членов семей Устратова М.А., Золототрубова А.А., Левицкой М.П. и Некрасовой Ю.О. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, отсутствуют. Также общество обращает внимание на то, что установление сотрудникам, по согласованию с ПАО "МТС", гибкого графика работы не препятствовало ни осуществлению трудовой деятельности, ни уходу за ребенком.

Заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованным лицам на 2 часа ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2020 по 10.03.2020 на основании решения от 10.02.2020 N 57 Фондом проведена выездная проверка соблюдения заявителем - ПАО "МТС" по месту нахождения обособленного подразделения филиала в городе Рязань, законодательства Российской Федерации в части полноты и достоверности предоставленных сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами или исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возмещения расходов, осуществляемых в условиях реализации пилотного проекта за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что назначение и выплата за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производилось с нарушением законодательства Российской Федерации в связи с недостоверностью сведений, предоставленных страхователем, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера.

При проверке достоверности представленной ПАО "МТС" информации для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлено нарушение части 1, части 2, пункта 4, статьи 1.3. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Ежемесячное пособие по уходу за ребенком получали застрахованные лица, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, которые работали на условиях неполного рабочего времени. Для сотрудников Устратова М.А., Золоторубова А.А., Левицкой М.П., Некрасовой Ю.О. произошло формальное сокращение рабочего времени на 10 часов в неделю, при норме 40 часов в неделю, которое не может обеспечивать возможность фактического участия в процессе ухода за ребенком и не влечет утрату заработка. Пособие выплачивалось в размере 40 процентов расчетного среднего заработка застрахованного лица.

Следовательно, расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, застрахованным лицам Устратову М.А., Золоторубову А.А., Левицкой М.П., Некрасовой Ю.О., излишне понесенные Фондом, в связи недостоверностью представленных страхователем сведений подлежат возмещению страхователем в Фонд в общей сумме 220 241 руб. 71 коп.

По результатам проверки составлены: справка о проведенной проверке от 10.03.2020 N 57п/п и акт выездной проверки от 29.04.2020 N 57п/п.

Заявителем на вышеуказанный акт представлены возражения.

Уведомлением от 29.04.2020 N 1п/п заявитель извещен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 11 июня 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 53, кабинет 17.

Фондом 11.06.2020, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя страхователя, состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем Фондом составлен протокол рассмотрения материалов документальной выездной проверки страхователя от 11.06.2020 N 1.

17.06.2020 Фондом вынесено решение N 1п/п о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом страховщика в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений. В данном случае, как считает Фонд, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не компенсирует утраченный заработок, а является дополнительным материальным обеспечением работника. По мнению Фонда, изложенные в решении обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения в форме ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В результате проверки заявителю предложено возместить излишне понесенные доходы в сумме 220 241 руб. 71 коп.

Обществу направлено требование от 15.07.2020 N 1п/п, в котором предложено добровольно уплатить указанную сумму в срок до 04.08.2020.

Денежные средства, в частности в сумме 220 241 руб. 71 коп., перечислены обществом, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 N 625791.

Общество 07.09.2020 обратилось в Фонд социального страхования Российской Федерации с жалобой N Ц04/00994и на решение от 17.06.2020 N 1п/п.

Письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.09.2020 N 02-09-14/15-02-22359 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавший в проверяемый период, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 1 Закона N 212-ФЗ).

Из подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ следует, что страхователями и плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", установлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1, пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8).

Таким образом, назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет обусловлено наступлением страхового случая - уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением застрахованному лицу (мать, отец, другой родственник, опекун) соответствующего отпуска, направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), закрепляющим право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В силу положений статьи 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно статье 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 742-О-О от 07.06.2011, N 329-Щ от 28.02.2017, названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, является исключением из общего правила, поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации страхового риска.

Таким образом, главным определяющим моментом при проверке правомерности выплаты указанного пособия работающему застрахованному лицу является временной период, на который сокращен рабочий день, является ли он достаточным для ухода за ребенком, чтобы считать выплачиваемое пособие компенсацией утраченного заработка.

Правовой анализ названных законоположений может служить основанием для вывода, что сокращение рабочего времени лицу, осуществляющему уход за ребенком до полутора лет, на незначительный период времени не является страховым случаем, при котором такому лицу гарантирована выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При получении таким лицом одновременно заработной платы, исчисленной за фактически отработанное время, и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, назначенного в размере, определенном статьей 15 Закона N 81-ФЗ, последнее квалифицируется как дополнительное материальное стимулирование, связанное с исполнением трудовых обязанностей.

Данный правовой подход нашел отражение в многочисленной судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 303-ЭС20-4972, от 03.06.2020 N 303-ЭС20-7233, от 16.06.2020 N 301-ЭС20-8024).

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н).

Согласно пункту 43 Порядка N 1012н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка N 1012н.

Выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Закона N 81-ФЗ).

После выхода работника из отпуска по уходу за ребенком, за исключением случая выполнения работы на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжения фактического осуществления ухода за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ), прекращается и обязанность оплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в пользу работника за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом N 81-ФЗ.

На основании Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 (далее - Положение N 294) Рязанская область с 01.07.2019 участвует в реализации пилотного проекта.

В рамках реализации пилотного проекта выплата пособий застрахованным лицам осуществляется на основании документов и сведений, представляемых страхователями, напрямую из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения N 294 при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.

В силу положений пунктов 3, 4 указанного Положения на страхователей возложена обязанность представления в территориальный орган фонда по месту регистрации поступивших к нему от застрахованного лица заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также описи представленных заявлений и документов, составленной по форме, утверждаемой фондом, сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (далее - реестр сведений), в электронной форме по форматам, установленным фондом.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, обязанность по правильному указанию сведений в реестрах, представляемых в фонд, возложена именно на страхователей.

Пунктами 8, 9 Положения N 294 предусмотрено, что после получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов или сведений, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

Первоначальная выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в абзаце первом настоящего пункта. Последующая выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда с 1 по 15 число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается такое пособие.

За непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, возмещение расходов на оплату 4 дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения N 294).

Частью 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из пункта 17 Положения N 294 следует, что контроль за полнотой и достоверностью сведений, указанных в пункте 16 настоящего Положения, осуществляют территориальные органы Фонда в установленном порядке.

В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Устратову Максиму Александровичу (далее - Устратова М.А.) предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 23.09.2019 по 08.03.2021. С 23.09.2019 сотрудник работает на условиях неполного рабочего времени (рабочая неделя сокращена на 10 часов при норме 40 часов в неделю) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Работником представлена справка ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области" от 18.09.2019 N 4318 о том, что мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком. С 23.09.2019 по 31.12.2019 Устратову М.А выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 85 430 руб. 75 коп.

Золототрубову Александру Александровичу (далее - Золототрубова А.А.) предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.04.2018 по 17.08.2019. С 01.04.2018 сотрудник работает на условиях неполного рабочего времени (рабочая неделя сокращена на 10 часов при норме 40 часов) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Работником представлена справка из Комитета социальной защиты г. Курска от 12.03.2018 N 534/0430/0108 о том, что мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком. С 01.07.2019 по 17.08.2019 Золототрубову А.А. выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 27 794 руб. 46 коп.

Левицкой Марине Петровне предоставлен (далее - Левицкая М.П.) отпуск по уходу за ребенком с 03.08.2018 по 20.11.2019. С 02.09.2019 сотрудник работает на условиях неполного рабочего времени (рабочая неделя сокращена на 10 часов при норме 40 часов) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С 02.09.2019 по 20.11.2019 Левицкой М.П. выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 47 930 руб. 17 коп.

Некрасовой Елене Сергеевне (далее - Некрасова Е.С.) предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 31.08.2018 по 02.12.2019. С 01.08.2019 сотрудник работает на условиях неполного рабочего времени (рабочая неделя сокращена на 10 часов при норме 40 часов) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Работником представлена справка от работодателя отца ребенка о том, что ему пособие по уходу за ребенком не начислялось. С 01.08.2019 по 02.12.2019 Некрасовой Е.С. выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 59 086 руб. 33 коп.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае имело место сокращение общего количества рабочего времени на 2 часа в день и на 10 часов в неделю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления фактического ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя являются злоупотреблением права в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 N 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконной выплате пособий спорным лицам, поскольку в рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

В силу положений части 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно статье 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Материалами дела установлено, что учреждением излишне понесены расходы в сумме 220 241 руб. 71 коп., которые обществу было предложено возместить решением N 1п/п от 17.06.2020 и требованием N 1п/п от 15.07.2020. Платежным поручением от 23.07.2020 N 625791 указанные выше убытки обществом возмещены.

Довод заявителя о том, что в трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день при признании его неполным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени.

Между тем пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком.

В связи с этим сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Следовательно, сокращение рабочего времени на 2 часа в день и на 10 часов в неделю не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Указанная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-0, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком, компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае судом установлено незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком, как правомерно указал суд первой инстанции, уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемое обществом решение учреждения соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном доначислении страховых взносов на не принятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, свидетельствующих о том, что излишне выплаченная застрахованным лицам сумма пособий является дополнительным доходом, полученным в рамках трудовых отношений.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае установлены и заявителем надлежащим образом не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о том, что излишне выплаченная сумма пособий застрахованным лицам является дополнительным доходом, полученным в рамках трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу N А54-6832/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова