Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-6236/20 по делу N А19-21935/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф02-1517/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

03 марта 2021 г.

Дело N А19-21935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19- 21935/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паздниковой Людмилы Игоревны (ОГРНИП 304381128800029, ИНН 381100099097) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавриловой О.А. - представителя по доверенности от 13.11.2019;

от ответчика: Пановкиной С.А. - представителя по доверенности от 09.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паздникова Людмила Игоревна (далее - ИП Паздникова Л.И., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", ответчик) о взыскании 52 569 984,34 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, принят отказ истца от требований о взыскании 3 297 153,95 руб. стоимости товаров, принятых от ООО "ТЦ ЭТОМ" по акту приема-передачи ТМЦ N 07-09 от 07.09.2016, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с экспертным заключением; Полагает, что наличие реального ущерба истцом не подтверждено, не представлены доказательства состава убытков, перечень поврежденного имущества истцом не представлен, а стоимость ущерба определена на основании рыночных цен без сверки с первичными документами, подтверждающими наличие ТМЦ в собственности истца и сверки стоимости; Истцом не подтвержден факт принадлежности ему имущества. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТЦ ЭСТОМ" при наличии всех законных оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда от 12.01.2021 председательствующий по делу судья Капустина Л.В. заменена на судью Каминского В.Л. (председательствующего).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.12.2020, 15.01.2021, 21.01.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила апелляционную жалобу удовлетворить. Заявила ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизе.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Относительно ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизе возражала.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Паздникова Л.И. являлась арендатором нежилых помещений, расположенных в цехе N 6 (нежилое 3-этажное здание с подвалом, общей площадью 1 506,6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:0281:25:401:001:020145280) по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239, на основании договора аренды N65 от 01.02.2014, заключенного с ПАО "Иркутский релейный завод" (далее - ПАО "ИРЗ"), что также подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 01.02.2014.

В ночь с 08 на 09 сентября 2016 года ориентировочно в 04 часов 00 минут утра произошло затопление арендуемого ИП Паздниковой Л.И. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239.

Согласно Акту обследования, составленного 09.09.2016 года в 12 часов 20 мин. начальником РТС-2 УТС Н-И ТЭЦ ПАО "Иркутскэнерго" Койдан А.К., с участием представителей ответчика, собственника помещения - ПАО "ИРЗ" ИП Паздниковой Л.И. и ее представителя, в результате осмотра выявлено затопление цокольного этажа по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239,к.7. Уровень воды со стороны центрального входа составляет 6 ступеней вниз, со стороны запасного выхода - три ступени вниз. Температура воды на момент осмотра составляет 50 градусов Цельсия. Здание по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239 к тепловым сетям центрального теплоснабжения не подключено. На момент осмотра место поступления воды установить невозможно. Приблизительно в 100 метрах от центрального входа в здание г. Иркутск, ул. Байкальская, 239,к.7 обнаружен провал грунта. Видны поступления паров из провала. В 10-20 метрах правее и в сторону дороги (ул. Депутатская) проводятся земляные работ. В 30 метрах персоналом УТС Н-И ТЭЦ ПАО "Иркутскэнерго" ведутся работы (со слов начальника РТС-2 УТС Койдан А.К. данные работы являются эксплуатационными). Силами УТС Н-И ТЭЦ ПАО "Иркутскэнерго" организована откачка воды из затопленного цокольного этажа.

В последующем после откачки воды, комиссией в составе начальника РТС-2 УТС Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО "Иркутскэнерго" Койдан А.К., ИП Паздниковой Л.И., директора по продажам ИП Паздниковой Л.И. Аксеновой М.И., главного бухгалтера ИП Паздниковой Л.И. Аксеновой И.С., юриста ИП Паздниковой Л.И. Сидоровой О.С. в отсутствие представителей собственника здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239. корп. 7 - ПАО "ИРЗ" приглашенных на осмотр, однако не явившихся, с целью установления места проникновения воды в вышеуказанное складское помещение и последствий затопления склада, 11.09.2016 в период с 19 часов до 21 часа с использованием фото и видеосъемки проведен повторный осмотр помещения цокольного этажа, в котором расположен склад ТМЦ, принадлежащих ИИ Паздниковой Л. И., затопленного горячей водой в ночь с 08 на 09 сентября 2016 года, после откачки воды в течение 2 дней 10.09.16 г. и 11.09.2016 г. и составлен акт от 11.09.2016.

Как следует из акта от 11.09.2016, склад расположен в цокольном этаже трехэтажного нежилого кирпичного здания. Вход в складское помещение осуществляется по внутренней бетонной лестнице. Всего внутри цокольного этажа имеется 12 обособленных помещений. Высота внутренних помещений цокольного этажа 3 000 мм. На полу помещений и коридора цокольного пажа, на момент составления акта, находится мокрая грязь, в виде мелких частиц намытого грунта и ила (уровень до 10 см). Также на полу размытые бумаги, картон, коробки. На стенах и стеллажах всех обособленных помещений цокольного этажа потеки грязи и воды, следы испарений, на потолке испарина. Температура внутри всех помещений повышена, присутствует повышенная влажность. Во всех обособленных складских помещениях завалены, частично разрушены и частично повреждены стеллажи. В складских помещениях размокшие коробки с инструментом, все ГМЦ в грязи и иле. В помещениях обнаружены электроинструмент, расходные материалы, хозяйственный инвентарь, садовый инструмент, ручной инструмент, измерительный инструмент, спецодежда, масла, шланги, мойки, оргтехника и прочее. Товар находится в упаковке, на которой указаны бренды, наклеен скотч, с указанием названий фирм-производителей. Часть товара висит на стендах. В коридорах - 2 сейфа, столы, стулья, на стенах расположены видеокамеры. В одном из помещений расположена бойлерная, в которой находятся 2 электрических бойлера с подключенным к ним оборудованием, в том числе электротехническим (со слов представителей ИП Паздниковой Л.И. - обеспечивающих автономное отопление всего вышеуказанного здания). В помещении бойлерной на трубах под потолком висят пластиковые стулья. На момент осмотра помещение было обесточено. Все торговое оборудование (стеллажи), двери обособленных помещений разбухшие, дверь в помещение отсутствует, лежит около входа, замки в неисправном состоянии. В одном из помещений расположен архив с документацией (со слов представителей ИП Паздниковой Л.И. - финансовой), все документы размокшие, часть лежит на стеллажах, часть на полу, в том числе вне данного помещения. Также в помещении в стене имеется отверстие, через которое входят три трубы, их назначение и размеры не определены.

13.09.2016 истцом с участием представителей ПАО "ИРЗ" повторно проведен осмотр помещения цокольного этажа, в котором расположен склад ТМЦ, принадлежащих ИП Паздниковой Л.И., в ходе которого установлены аналогичные обстоятельства.

ИП Паздникова Л.И. обратилась в ПАО "Иркутскэнерго" с претензией о проведении проверки всех теплосетей, расположенных вблизи пострадавших зданий, проверки работ, проводившихся вблизи здания по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239 коп. 7 (л.д. 307-308 том дела 2).

Претензия ответчиком получена 13.09.2016 за входящим номером 174-П, однако не исполнена, ответ на претензию в адрес истца не направлен.

Для определения путей поступления горячей воды в подвальный этаж здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239, корпус 7 между ИП Паздниковой Л.И. и Центром независимой экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ" заключен договор на проведение экспертного исследования. По результатам строительно-технического исследования N 182/16 от 01.11.2016 специалист Смолкина Е.В. пришла к выводу, что поток воды, затопивший помещения подвального этажа означенного выше здания двигался из кар\меры N ТК-35Д-3*, которая относится к зоне ответственности ПАО "Иркутскэнерго". Поток воды был такой силы, что размыл грунт вокруг лотка, в котором уложены трубы. В данном случае вода двигалась не только по лотку, но и по пустотам, образовавшимся в результате размыва грунта. С учетом рельефа местности (рис. N 2) значительная часть воды затопила пространство вокруг стен подвального этажа корпуса 7. Учитывая количество ила в помещениях подвального этажа, а также факт того, что при осмотре вводного отверстия ХВС в здание следов ила не зафиксировано специалист пришел к выводу, что вода, затопившая помещения подвального этажа с размытым грунтом, поступала через стыки в стенах подвала здания, а также дренажные люки, расположенные в этих помещениях.

В ходе проведенного специалистом-оценщиком ООО "Центр Независимой Экспертизы" Бабенко В.А. исследования N 396/19 от 26.07.2019 на основании заключенного с ИП Паздниковой Л.И. договора N 396 от 20.09.2016, установлена стоимость реального ущерба, причиненного ИП Паздниковой Л.И. в результате затопления горячей водой помещений цокольного этажа (складов с товарными запасами) здания по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239, корп.7, произошедшего в ночь с 08 на 09 сентября 2016 года составила: 60 310 791,23 руб.

Претензией от 11.06.2019 истец обратился к ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" о возмещении реального ущерба, причиненного затоплением горячей водой помещений цокольного этажа (складов с товарными запасами) здания по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239, корп.7, произошедшего в ночь с 08 на 09 сентября 2016 года.

В ответ письмом N 210/109-15/3088 от 28.06.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено к собственнику помещения ПАО "ИРЗ", так как тепловая сеть, прилегающая к зданию, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239, корп.7, находится на балансе ПАО "ИРЗ".

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае истцом доказана совокупность указанных обстоятельств, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерных выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем заливе, является ответчик, не обеспечивший надлежащее состояние тепловых сетей, в связи с чем обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается в силу закона на ответчика, как собственника объекта повышенной опасности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Для определения причин затопления поименованного выше помещения, а также определения ущерба от затопления горячей водой товарно-материальных ценностей (ТМЦ), принадлежащих истцу - ИП Паздниковой Л.И., судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение N 44/2020 от 16.07.2020.

Согласно выводам экспертов причиной произошедшего стало нарушение целостности (герметичности) трубопроводов или арматуры магистральной тепловой сети (сети ПАО "Иркутскэнерго")", а также экспертами установлен размер ущерба.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Эксперты в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайства ответчика о проведении экспертизы не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не имелось оснований для запроса указанных ответчиком документов - налоговых деклараций ИП Паздниковой Л.И., ООО "ТЦ ЭСТОМ" и книги покупок за 2015, 2016, 2017 годы.

Доводы ответчика относительно необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица ООО "ТЦ ЭСТОМ" также не могли повлиять на решение суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу закона основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятым по делу решением не затронуты права и обязанности ООО "ТЦ ЭСТОМ" по отношению сторон в деле, права и обязанности ООО "ТЦ ЭСТОМ" не зависят от принятого решения. В рассмотренном случае не было необходимости в привлечении указанного лица участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19-21935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина