Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-488/21 по делу N А56-78098/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-78098/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-488/2021) ООО "Пикалёвский глинозёмный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-78098/2020, принятое

по иску ООО "ЖилКомСервис"

к ООО "Пикалёвский глинозёмный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - истец, ООО "ЖКС", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" (далее - ответчик, ООО "ПЛГЗ", Завод, собственник) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 122 рублей 49 копеек задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.12.2018 по 04.12.2018 на основании договора от 27.02.2009, в отношении квартиры 99, расположенной по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский р-н, г. Пикалево, 3-микрорайон, д.3 (далее - жилое помещение), о возмещении 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2020 с ООО "ПЛГЗ" в пользу ООО "ЖКС" взысканы 122 рублей 49 копеек, составляющих основную задолженность за период с 01.12.2018 по 03.12.2018, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЛГЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение отменить, в иске отказать.

21.01.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКС" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "ПЛГЗ", в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Выписка из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости содержит сведения о том, что квартира 99, расположенная по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, 3 мик-он, д.3 (далее - многоквартирный дом), с кадастровым номером 47:19:0105004:298 (далее - объект) с 07.11.2008 находилась в собственности закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" (ИНН: 4715021246, ОГРН: 1086612002487), правопреемником которого по сведениям единого государственного реестра юридических лиц является ответчик (запись от 04.04.2016 с государственным регистрационным номером 1164704054558).

По сведениям того же единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта 04.12.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области.

Таким образом, объект находился в собственности ответчика в спорный период с 01.12.2018 по 03.12.2018.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, которая с правопредшественником ответчика заключила договор от 27.02.2009 на управление, содержание и ремонт помещений и общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор).

На основании пункта 1.4 договора истец занимается осуществлением технического, финансового планирования и контроля работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества -помещений и общего имущества многоквартирных домов, организацией содержания и ремонта мест общего пользования, а также организацией контроля за предоставлением коммунальных услуг установленных объемов и качества соответствующими организациями и поставщиками товаров и услуг; все виды работ с собственниками, арендаторами и потребителями.

В силу пункта 1.5 договора потребители - граждане, проживающие в помещениях в многоквартирных домах по договорам найма и аренды жилых помещений.

Согласно пункту 5.1 договора истец принимает от потребителей плату за наем либо аренду помещения, коммунальные услуги, содержание помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель вносит плату за наем либо аренду помещений, коммунальные услуги, содержание помещений в многоквартирных домах в кассу истца не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Документы, подтверждающие оплату услуг истца нанимателем, использующим помещение согласно счетам истца на оплату по договору коммерческого найма, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расходы на содержание собственного помещения не освобождают собственника от несения расходов на содержание общего имущества и земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором находится помещение.

Учитывая изложенное, а также то, что Завод является собственником помещения, суд первой инстанции верно признал за Заводом наличие обязанности по несению спорных расходов.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-78098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова