Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 12АП-1014/21 по делу N А12-16062/2020

г. Саратов

03 марта 2021 г.

Дело N А12-16062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А12-16062/2020,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" (ОГРН: 1023403842747, ИНН: 3445048926)

к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: 1023403444790, ИНН: 3444080557)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,

о взыскании задолженности и убытков,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании задолженности в сумме 1 392 230 руб. 72 коп. и убытков в сумме 14 657 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между муниципальным учреждением "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" (Учреждение) и ответчиком (Учредитель) заключено соглашение N 1, предметом которого является определение порядка и условий предоставления Учредителем Учреждению субсидии из бюджета Волгограда на выполнение муниципального задания.

В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2018, Учредитель обязуется предоставлять в 2018 году Учреждению субсидию за счет средств бюджета Волгограда на выполнение муниципального задания в размере 14 108 000 руб., в том числе:

- на выполнение муниципального задания в части оплаты труда и начислений на выплаты по оплате труда в размере 13 684 414,17 руб.;

- на оплату кредиторской задолженности, сложившейся в рамках выполнения муниципального задания 2017 года в размере 423 585,83 руб.

29.12.2017 между сторонами заключено аналогичное соглашение N 2, по условиям которого Учредитель обязуется предоставлять в 2018 году Учреждению субсидию за счет средств бюджета Волгограда на выполнение муниципального задания в части оплаты коммунальных услуг в размере 258 200 руб.

29.12.2017 между сторонами заключено аналогичное соглашение N 3, по условиям которого Учредитель обязуется предоставлять в 2018 году Учреждению субсидию за счет средств бюджета Волгограда на выполнение муниципального задания в части уплаты налогов в размере 129 000 руб.

29.12.2017 между сторонами заключено аналогичное соглашение N 4, по условиям которого Учредитель обязуется предоставлять в 2018 году Учреждению субсидию за счет средств бюджета Волгограда на выполнение муниципального задания в части иных расходов в размере 1 631 500 руб.

Обязательства по выполнению муниципального задания исполнены Учреждением в полном объеме, что подтверждается отчетом об исполнении муниципального задания на оказание муниципальных услуг за 2018 год.

Между тем, субсидии на выполнение муниципального задания перечислены не в полном объеме, задолженность по соглашению N 1 составляет 298 340 руб. 72 коп., по соглашению N 2 - 148 400 руб., по соглашению N 3 - 64 500 руб., по соглашению N 4 - 880 990 руб., что подтверждается актами сверок за период с 01.01.2019 по 01.11.2019.

02.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 197) о перечислении субсидии и возмещении убытков.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 части 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закона N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В силу части 3 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

Согласно части 6 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ, финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, в 2019 году муниципальное учреждение "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" безвозмездно передано из муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград в собственность Волгоградской области и переименовано в государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля".

В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 11.10.2019 N 52 "О передаче муниципального учреждения "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" из муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград в собственность Волгоградской области" Учреждение принято безвозмездно из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации согласно приложениям 1 (перечень учреждений) и 2 (перечень имущества).

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 28.10.2019 N 5064р "О безвозмездной передаче в государственную собственность Волгоградской области муниципального учреждения "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" как имущественного комплекса", принятым на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 11.10.2019 N 52 и во исполнение решения Волгоградской городской Думы от 17.07.2019 N 11/269 "О согласовании предложения о безвозмездной передаче муниципального учреждения "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" как имущественного комплекса в государственную собственность Волгоградской области", Учреждение исключено из реестра муниципальной собственности.

Во исполнение постановления Губернатора Волгоградской области от 11.10.2019 N 52 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области подписан акт приема-передачи Учреждения из муниципальной собственности в собственность Волгоградской области согласно приложениям.

Отношения по безвозмездной передаче имущества из одного уровня собственности в другой регулируются Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества (абзац 21 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с положениями абзаца 23 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из одного уровня собственности в другой, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "л" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" (далее - Постановление N 374) установлено, что для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации представляется, в том числе бухгалтерский баланс государственного (муниципального) предприятия, государственного (муниципального) учреждения - в случае их передачи как имущественных комплексов.

К имущественным комплексам в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации относятся помимо имущества, предназначенного для осуществления определенной деятельности, в том числе имущественные права, права требования, долги (часть 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом материальные активы, входящие в имущественный комплекс, не могут передаваться отдельно от пассивов (в первую очередь, долгов), выступающих как своего рода обременение активов (имущества).

В соответствии с положениями абзаца 25 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ передача имущества осуществляется на основании указанных в данной части решений в соответствии с передаточным актом, включающим наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

В силу части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Указанные решения о передаче имущества из одного уровня собственности в другой являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 22 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

В связи с этим согласно положениям пункта 5 Постановления N 374 в решениях о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации должно быть определено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

По смыслу положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ безвозмездная передача муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации предполагает согласованность действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший в соответствии с передаточным актом переданные органом местного самоуправления муниципальные учреждения, в случае их передачи как имущественных комплексов, в том числе принял права требования и долги муниципальных учреждений.

Учитывая принцип самостоятельности бюджетов, установленный положениями статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается установление расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности по оказанию государственных (муниципальных) услуг (работ), оказываемых бюджетными учреждениями, осуществляется из бюджета публично-правового образования, создавшего (принявшего) бюджетное учреждение в установленном порядке.

Таким образом, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший в соответствии с передаточным актом переданные органом местного самоуправления муниципальные учреждения, принял и обязательства в отношении всех кредиторов и должников муниципального бюджетного учреждения, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по финансовому обеспечению государственного бюджетного учреждения, в связи с чем требования истца о взыскании субсидий в сумме 1 392 230 руб. 72 коп. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в сумме 14 657 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В обоснование факта причинения и размера вреда истец ссылается на то, что в результате недофинансирования Учреждения, истец не смог исполнить обязательства по контрактам от 10.04.2018 N 63, от 27.09.2018 N 218, от 15.10.2018 N 44/2018, заключенным с МКУ "Материально-хозяйственная служба".

Вследствие просрочки оплаты услуг с истца взысканы основной долг в сумме 154 976 руб. 70 коп., пени в сумме 8 745 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 912 руб.

Между тем, неустойка по контрактам от 10.04.2018 N 63, от 27.09.2018 N 218, от 15.10.2018 N 44/2018 и расходы по оплате государственной пошлины взысканы вследствие неисполнения обязательств истцом перед своим контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашениям и причиненными убытками, а также вина ответчика в возникновении у истца убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что требования о взыскании убытков в сумме 14 657 руб. 83 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении Федерального закона от 22.08.2004 N 122, положений Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании правовых норм применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А12-16062/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева