Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-14506/20 по делу N А46-15882/2020

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А46-15882/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14506/2020) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу N А46-15882/2020 (судья Ляпустина Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" (ИНН 5507218469, ОГРН 1105543019317) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 512 руб. 07 коп., процентов за период с 05.09.2018 по 05.11.2020 в сумме 13 947 руб. 13 коп. с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" (далее - истец, ООО "Омск-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - ответчик, АО "Омск РТС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 512 руб. 07 коп., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 05.09.2018 по 05.11.2020 в сумме 13 947 руб. 13 коп., процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 98 512 руб. 07 коп., за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу N А46-15882/2020 с АО "Омск РТС" в пользу ООО "Омск - Комфорт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 98 512 руб. 07 коп., проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 05.09.2018 по 05.11.2020 в сумме 13 947 руб. 13 коп., проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 98 512 руб. 07 коп., за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, начисленных за период с 05.09.2018 по 05.11.2020 в сумме 13 947 руб. 13 коп. и оставить исковое заявление части взыскания процентов без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не установил обоснованную дату, с которой приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Применительно к статье 1107 ГК РФ АО "Омск РТС" полагает обоснованным начисление процентов не ранее предъявления истцом претензии о возврате необоснованно полученного, а именно 12.08.2020.

ООО "Омск - Комфорт" в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений истца, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2015 между ООО "Омск-Комфорт" (исполнитель) и АО "Омск РТС" (РО, ресурсоснабжающая организация) подписан договор N 3-37943 о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, установленных настоящим договором, обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды (далее - коммунальные ресурсы) исполнителю в объемах, ориентировочно установленных Приложением N 1 к настоящему договору, для объекта, указанного в Приложении N 2 к настоящему договору, а исполнитель обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать принятые коммунальные ресурсы по тарифам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать режимы потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора объем коммунального ресурса, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, ориентировочно составляет: 6963,0500 Гкал/год, 18734,7928 м3/год, что в стоимостном выражении ориентировочно составляет 9352855,71 руб./год (по тарифам, действующим на дату составления настоящего договора (с учетом НДС).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Расчеты за коммунальные ресурсы с учетом общедомовых нужд (Правила N 354) производятся по тарифам для потребителей, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для РО и исполнителя без внесения изменений в настоящий договор (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, в июле 2018 года ответчиком были выставлены два счета - фактуры от 31.07.2018 N Т2018-40388 на сумму 136 455 руб. 82 коп. и от 31.07.2018 N КТ2018-5753 на сумму 98 512 руб. 07 коп. ООО "Омск-Комфорт" указанные счета - фактуры были оплачены тремя платежными поручениями от 21.08.2018 N 614 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2018 N 630 на сумму 50 000 руб., от 30.08.2018 N 639 на сумму 171 191 руб. 49 коп.

Полагая, что объем коммунального ресурса, выставляемого в рамках исполнения обязательств по вышеназванному договору к оплате за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 АО "Омск РТС" завышен, поскольку расчеты последнего основаны на показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии без учета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, ввиду чего на стороне АО "Омск РТС" возникло неосновательное обогащение в виде переплаты ООО "Омск-Комфорт" фактической стоимости коммунального ресурса, отпущенного в спорный период, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Омск РТС" 156 008 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А46-6669/2019 с АО "Омск РТС" в пользу ООО "Омск-Комфорт" взыскано неосновательное обогащение в размере 132 182 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, корректировочный счет - фактура от 31.07.2018 N КТ2018-5753 на сумму 98 512 руб. 07 коп. не вошел в расчет. Проверив окончательный расчет истца, апелляционный суд нашел необоснованным включение последним в расчет задолженности оплаты на основании корректировочного счета-фактуры от 31.07.2018 N 37943 на сумму 98 512 руб. 07 коп., поскольку, заявляя на стадии апелляционного производства о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом такой оплаты, истец фактически меняет как основание, так и предмет иска, поскольку при первоначальном обращении ООО "Омск-Комфорт" предъявлялись требования на основании счетов-фактур от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 02.10.2018.

Полагая, что денежные средства в сумме 98 512 руб. 07 коп., уплаченные ООО "Омск-Комфорт" на основании корректировочного счета - фактуры от 31.07.2018 N КТ2018-5753, являются переплатой, возникшей в результате доначисления договорных нагрузок и неосновательно приобретены АО "Омск РТС", истец направлял в адрес ответчика претензию N Исх. N 199 от 31.08.2018 с просьбой произвести перерасчет и претензию с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства (вручена 06.08.2020).

Так как в досудебном порядке денежные средства не возвращены, ООО "Омск-Комфорт" предъявило настоящий иск в суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, подпунктом 10 пункта 1 статьи 4, статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 13, 44, 54, 61, приложение N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и счёл, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 98 512 руб. 07 коп., установил наличие оснований для привлечения АО "Омск РТС" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 98 512 руб. 07 коп., уплаченные ООО "Омск-Комфорт" на основании корректировочного счета - фактуры N КТ2018-5753 от 31.07.2018, являются переплатой, основан на нормах действующего законодательства и предметом апелляционного обжалования не является.

За пользование чужими денежными средствами в сумме 98 512 руб. 07 коп. в период с 05.09.2018 по 05.11.2020 истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 13 947 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

АО "Омск РТС" полагает обоснованным начисление процентов не ранее предъявления истцом претензии о возврате необоснованно полученного, а именно 12.08.2020.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ момент начисления процентов связывается с фактом извещения лица о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

В данном случае, считая, что денежные средства в сумме 98 512 руб. 07 коп., уплаченные ООО "Омск-Комфорт" на основании корректировочного счета - фактуры от 31.07.2018 N КТ2018-5753, являются переплатой, возникшей в результате доначисления договорных нагрузок и неосновательно приобретены АО "Омск РТС", истец направил в адрес ответчика претензию N Исх. N 199 от 31.08.2018 с просьбой произвести перерасчет. Суть требования ООО "Омск-Комфорт" была понятна ответчику, что явствует из ответа от 21.09.2018 N 26-01-24/6303 на обращение истца о перерасчете, где АО "Омск РТС" сообщило, что расчет произведен согласно договорным нагрузкам.

У АО "Омск РТС" как профессионального участника правоотношений, организации, поставляющей тепловую энергию в многоквартирные дома, имеется полное и объективное понимание того, как определять объём потребленного ресурса, но им не предпринято надлежащих и достаточных мер по проведению перерасчёта и возврату неосновательно полученных денежных средств по первому требованию ООО "Омск-Комфорт".

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, начисление процентов с момента получения ответчиком обращения истца о перерасчете начислений за потребленную тепловую энергию, а именно с 05.09.2018, является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик излишне уплаченную сумму 98 512 руб. 07 коп. не возвратил, в связи, с чем на стороне АО "Омск РТС" возникло неосновательное обогащение, суд находит, что истец правомерно заявил требование о взыскании с него процентов за период с 05.09.2018 по 05.11.2020 в сумме 13 947 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 05.09.2018 по 05.11.2020 в сумме 13 947 руб. 13 коп., процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 98 512 руб. 07 коп., за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу N А46-15882/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич