Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-975/21 по делу N А56-139564/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6228/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-139564/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Мельников В.В. (доверенность от 18.11.2020)

- от к/у должником: Фролов А.В. (доверенность от 15.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-975/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" в лице конкурсного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу N А56-139564/2018/тр.8/пр-во,

принятое по заявлению Артамонова Вадима Васильевича о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига"

УСТАНОВИЛ:

09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трейд.ру" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда от 05.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018) заявление ООО "Трейд.ру" о признании ООО "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком - до 05.06.2019.

Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Винокуров Степан Степанович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018 N 232.

02.10.2020 в арбитражный суд от Артамонова Вадима Васильевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене ООО "ЧОО "Рэндл" на его правопреемника Артамонова Вадима Васильевича в части суммы 5 975 560 руб.

Определением от 06.12.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что представил надлежащие доказательства злоупотребления правами со стороны кредитора и Артамонова В.В. при заключении сделок и подачи заявления о правопреемстве.

Доказательств разумности действий Артамонова В.В. по приобретению и отчуждению имущества, обмене недвижимого имущества на право требования к лицу, находящемуся в банкротстве, не представлено. Как и не представлено доказательств оплаты имущества (коровника) и наличия финансовой возможности у Артамонова В.В. на его приобретение.

Заявление о правопреемстве подано с целью причинить вред другому лицу и в силу статьи 10 ГК РФ удовлетворению не подлежало.

Полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, ввиду чего в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство об истребовании.

В судебном заседании представитель к/у должником просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе.

Судом ходатайство отклонено, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Представитель Артамонова В.В. ходатайствовал о приобщении отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между ООО "ЧОО "Рэндл" и Артамоновым В.В. заключен договор купли продажи от 14.02.2020 и соглашение о расчетах, в соответствии с которым Артамонову В.В. перешло право требования к должнику в размере 5 975 560 руб.

Материалами дела установлено, что оплата по договору уступки права требования произведена.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что договор уступки права требования (цессии) соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Договор об уступке не оспорен, полностью исполнен сторонами сделки, цель заключения договора уступки соответствует обычно преследуемой при заключении таких договоров цели, цели причинения вреда при заключении договора стороны не преследовали, действовали добросовестно и разумно, какие-либо ограничения для заключения договора уступки, предусмотренные законодательством, отсутствовали.

Уступка (требований) также не свидетельствует о наличии каких-либо противоправных целей.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе по своему усмотрению распоряжаться данным правом.

Касательно довода апелляционной жалобы, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо. По этим же основаниям отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу N А56-139564/2018/тр.8/пр-во оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская