Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-2463/21 по делу N А40-18784/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-933/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-18784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промстрой", Лебедева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-18784/16

вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Промстрой" и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Промстрой", Иванова М.В., Лебедева А.В. 76 523 393, 30 руб.

в деле о банкротстве ООО "СеверБурСервис"

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "СеверБурСервис" - лично, паспорт

от ООО "Промстрой" - Домкина Н.В. дов. от 06.09.2020

от Иванова М.В. - Домкина Н.В. дов. от 28.01.2021

от Лебедева А.В. - Домкина Н.В. дов. от 04.09.2020

от Ивановой Н.Т. - Домкина Н.В. дов. от 03.07.2020

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "СеверБурСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сироткин В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г.

Определением суда от 24.12.2020 привечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СеверБурСервис": ООО "Промстрой", Иванов М.В., ООО "Дэнк", Лебедев А.В., отказано в удовлетворении заявления в отношении удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего, отказано в удовлетворении требования в отношении Крячко А.Н., Ивановой Н.Т.

ООО "Промстрой", Лебедев А.В. не согласились с определением суда, обратилисья в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СерверБурСервис".

Конкурсный управляющий ООО "СеверБурСервис" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Промстрой", Иванова М.В., Лебедева А.В., Ивановой Н.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "СеверБурСервис" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционно1й инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что им доказано, а ответчиками не оспорено, что контролирующие должника лица совершили ряд деяний, которые привели к банкротству должника, а именно: перевели юридический адрес на адрес массовой регистрации в жилом доме в г. Москва, перестали вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, начиная с 2008 г., совершали сделки, наносящие имущественный вред кредиторам, в период неплатежеспособности должника.

В соответствии со ст. 61.11. Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае вины ответчика в доведении должника до банкротства на него перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что у должника отсутствовали основания для подачи заявления о банкротстве в связи с прекращением производства по предыдущему делу N А40-123364/09 о банкротстве должника; отсутствовали признаки объективного банкротства из-за более чем 20-ти кратного превышения активов должника над зарплатными требованиями бывших работников должника; действия (бездействие) ответчиков находятся за пределами 10-летнего срока исковой давности.

Конкурсным управляющим представлены на обозрения суду исполнительные листы, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда бывшим сотрудникам должника, всего на сумму 11 108 656,39 рублей, в том числе: 2007 г. - 94 593,33 руб., 2009 г. - 4 633 543, 41 руб., 2010 г. - 2 745 314,16 руб., 2011 г. - 1 078 122, 87 руб., 2016 г. - 2 460 397,19 руб.

Указанные требования включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов самостоятельно, на основании исполнительных документов, исполнительное производство по которым прекращено только в октябре 2016 г. с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства по настоящему делу.

Таким образом, утверждения ответчиков, что прекращение 23.10.2010 производства по делу N А40-123364/09 о банкротстве должника доказывает, что требования бывших работников должника были удовлетворены в 2010 г. в ходе процедуры наблюдения, не соответствует действительности. Прекращение процедуры наблюдения не равнозначно завершению процедуры банкротства, следствием которого (завершения) является ликвидация должника, исключение его из ЕГРЮЛ и списание долгов перед кредиторами.

Наличие в балансе должника за 2007 г. имущества на сумму 36 237 000,00 руб., и отсутствие этого имущества в балансе за 2008 г. (баланс должником не сдавался и не велся, доказательств наличия имущества ответчиками не предоставлено) свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства в 2008 г. Имущество должника на означенную ответчиками сумму конкурсному управляющему не передавалось, доказательств обратного не представлено

Относительно истечения 10-летнего срока исковой давности по действиям ответчиков, начиная с 2008ог.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Таким образом, конкурсному управляющему информация о неправомерных действиях ответчиков не могла быть известна ранее введения процедуры конкурсного производства (21.10.2016).

Кроме того, исполнительные производства по требованиям работников должника, продолжались вплоть до октября 2016 г., они не были прекращены, окончены, поскольку обстоятельства их возникновения ответчиками не были устранены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника. Данный вопрос получил оценку в определении суда по настоящему делу от 19.10.2017.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору, однако в пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Обязанность по передаче документов была у управляющей организации должника - ООО "ДЭНК", который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, Но, действуя добросовестно, участник должника - ООО "Промстрой", его руководитель Лебедев А.В., обязаны были предпринять усилия по передаче документов конкурсному управляющему. Доказательств передачи документов, равно как материальных ценностей, конкурсному управляющему ответчиками в дело не представлено.

В определении суда от 19.10.2017, на которое ссылается ответчик и по которому конкурсному управляющему было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Крячко А.Н. и Лебедева А.В., выводы суда сделаны только в отношении указанных лиц как руководителей управляющей организации должника - ООО "Дэнк". Деятельность Лебедева А.В. как руководителя должника и как руководителя и участника ООО "Промстрой" в определении от 19.10.2017 не анализировалась, правовая оценка этой деятельности не давалась.

Сделки совершались в период неплатежеспособности должника, что установлено судами (определение суда от 22.03.20170 по настоящему делу, постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2017)

На момент заключения договора купли-продажи между должником и ответчиком участником ООО "Промстрой" от 01.10.2012 у ООО "СеверБурСервис" имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы перед работниками и задолженность перед ФНС России и иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об исполнительных производствах, возбужденных за период с 2007 года.

Таким образом, ООО "Промстрой" будучи участником должника и заключая договор купли-продажи оборудования, не могло не знать о наличии у ООО "СеверБурСервис"" на тот момент иных кредиторов, поскольку имелись решения судов о взыскании задолженности с ООО "СеверБурСервис" в пользу иных кредиторов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО "СеверБурСервис" имело на дату заключения договора купли-продажи оборудования неисполненные обязательства, что свидетельствует о том, что ООО "Промстрой", будучи участником ООО "СеверБурСервис" в лице директора должно было знать, что ООО "СеверБурСервис"" является неплатежеспособным на дату составления договора.

До настоящего времени определение суда от 22.03.2017 ООО "Промстрой" не исполнено, оборудование в конкурсную массу не возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-319211/18 от 18.03.2020 с ООО "Промстрой" в пользу должника взысканы убытки в сумме 53 267 766, 60 руб., 200 000 руб. -судебные расходы, 70 000,00 руб. - оплата экспертизы, причиненные действиями ООО "Промстрой" должнику в период с 2012 г. Судебный акт до настоящего времени ООО "Промстрой" не исполнен, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Процедура банкротства в отношении должника введена на основании требований ООО "Сварог". Требования ООО "Сварог" в реестре требований кредиторов включены в третью очередь реестра и в очередности не понижены; и поэтому нет оснований исключать сумму этих требований из суммы взыскания по субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-18784/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов