Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-759/21 по делу N А41-91798/2019

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-91798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-91798/19, по иску Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (ОГРН: 1025700525290, ИНН: 5703001776) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед" (ОГРН: 1037739279247, ИНН: 7716096426) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед" (далее - ответчик, ООО "Карбомед") с требованиями о взыскании задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Мценск, ул. Зарощенская, д. 18 за период с марта 2019 года по 31.08.2019 в размере 249656,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 02.09.2019 в сумме 21054,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 исковые требования частично удовлетворены. С ООО фирма "Карбомед" в пользу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска взыскана задолженность за пользование земельным участком расположенным по адресу: г. Мценск, ул. Зарощенская, д. 18 за период с марта 2019 года по 31.08.2019 в размере 47781,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1596,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.09.2002 N 592 аренды земельного участка площадью 12 000 кв. м, в том числе площадь застройки 1069,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Зарощенская, д. 18, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания строения (модуль-мастерская общей площадью 1069,10 кв. м), сроком по 23.08.2003 года.

Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечение срока действия договора, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей.

Согласно п. 6.1 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с октября 2018 г. по 31.02.2019 в размере 208 047 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Фирма "Карбомед" обязанности по внесению арендной платы, истец 15.03.2019 направил в адрес арендатора претензию N 447 с требованием в течение 10 дней погасить задолженность по арендной плате и пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 12 000 кв. м с кадастровым номером 57:27:0020207:309, переданный ответчику в аренду, снят с государственного кадастрового учета, сведения о нем аннулированы 12.10.2016 и исключены из государственного кадастра недвижимости филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области, что подтверждается решением N 5700/16-10385 от 12.10.2016.

Указанное установлено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А48-630/2017, вступившее в законную силу.

Таким образом, договорные отношения по спорному земельному участку между Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска и ООО Фирма "Карбомед" прекращены 12.10.2016. С указанной даты данный участок перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако указанное обстоятельство не освобождает арендатора от внесения платы за пользование земельным участком в случае доказанности факта его использовании после прекращения договора.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположено здание - Модуль-реммастерская, общей площадью 1 069,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО Фирма "Карбомед", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2002 г. за N 57-01/07-13/2002-117, в связи с чем, указанный земельный участок используется ответчиком, в части принадлежащего ему недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ООО фирма "Карбомед" использует земельный участок под размещение здания ("Модуль-реммастерская").

Факт размещения здания "Модуль-реммастерская" в зоне застройки индивидуальными жилыми домами подтверждается, в том числе. письмом от 18.07.2019 N 859 от и.о.начальника управления по муниципальному имуществу г. Мценска.

Судом первой инстанции установлено что, ответчик фактически пользуется только территорией, находящийся непосредственно под зданием общей площадью 982 кв. м и технологической площадкой площадью 1566 кв. м.

При этом остальная часть территории в размере 9 452 кв. м (ранее в аренде находился состоящий на кадастровом учете земельный участок площадью 12 000 кв. м) не используется с момента изменения режима градостроительного использования территории, о чем УМИ города Мценска неоднократно письменно извещалось.

Участок, занимаемый ответчиком, не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения. Соответственно, он не может выступать плательщиком налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, не имеется действующих договоров аренды на спорную землю.

В связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Признавая расчет истца ошибочным суд первой инстанции обоснованно указал, что он произведен, исходя из всей площади земельного участка по спорному договору аренды и как на земельный участок, имеющий кадастровую стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом случае пункт 3 Положения об аренде земельных участков на территории г. Мценска - как к земельному участку, снятому с кадастрового учета и не имеющего установленных сведений о его кадастровой стоимости.

Таким образом, учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с ООО Фирма "Карбомед" подлежит взысканию задолженность за период с марта 2019 года по 31.08.2019 в размере 47781,58 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому взысканию подлежат проценты в сумме 1596,10 руб.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-91798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина