Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-14904/20 по делу N А75-13762/2020

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А75-13762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14904/2020) общества с ограниченной ответственностью "НСХ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 по делу N А75-13762/2020 (судья Зубакина О.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АрмТорг" (ОГРН 1188617000043, ИНН 8603231676) к обществу с ограниченной ответственностью "НСХ" (ОГРН 1188617008942, ИНН 8602286753) о взыскании 1 365 943 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрмТорг" (далее - истец, ООО "АрмТорг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСХ" (далее - ответчик, ООО "НСХ"), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 365 943 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки от 09.07.2018 N 40.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 по делу N А75-13762/2020 с ООО "НСХ" в пользу ООО "АрмТорг" взыскано 1 365 943 руб. 54 коп. неустойки, 26 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки до 382 445 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает, что, принимая во внимание явное несоответствие заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, её чрезмерность и несоответствие объёму задолженности, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижении неустойки. Между тем, судом данная норма права не применена, судебный акт не содержит доводов в указанной части и мотивов, по которым ходатайство было отклонено. Также не принята во внимание чрезмерность заявленного размера судебных расходов, подтверждённая средними расценками стоимости юридических услуг на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2019. Судом не приведено мотивов, по которым возражения ответчика касательно размера судебных расходов отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в него не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 по делу N А75-12327/2019 установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 09.07.2018 N 40, во исполнение которого ООО "АрмТорг" в период действия договора поставил ООО "НСХ" товар на сумму 5 254 977 руб. 50 коп., покупатель оплату за товар не произвёл (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанным решением задолженность в названном размере взыскана с ответчика.

По условиям пункта 6.6 договора поставки при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за каждое нарушение.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчиком не возмещена, в связи с чем им начислена предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты и претензией от 12.08.2020 N 15 ООО "НСХ" предъявлено требование об оплате образовавшейся задолженности и неустойки (л.д. 70-73).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "АрмТорг" с иском о взыскании неустойки в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 486, 506 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), приняв во внимание преюдициально установленный факт исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате товара, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 101, 106, 112 АПК РФ, признав факт несения истцом судебных расходов, соответствие расходов критерию разумности, объёму и характеру проделанной работы по судебному делу, суд не усмотрел оснований для снижения размера издержек ООО "АрмТорг".

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, ссылаясь на явное несоответствие заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, её чрезмерность и несоответствие объёму задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки до размера двукратной ключевой ставки Банка России - 4,25%.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно учёл разъяснения, данные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, и исходил из того, что ООО "НСХ" не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору; размер согласованной неустойки (0,04%) значительно ниже обычно применяемого сторонами размера неустойки (0,1%), покупатель в течение длительного времени не оплачивал задолженность, в том числе после вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности и необоснованности выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая допущенный ответчиком период просрочки (от 710 до 514 дней), не имеется оснований полагать, что кредитор получил необоснованную выгоду.

Размер неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки установлен условиями договора, составляет 14% годовых и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

В отсутствие доказательств чрезмерности ставки неустойки, ее размер обусловлен поведением ответчика, который не предпринял необходимых мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Относительно требования истца о возмещении судебных издержек в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановление от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлены соглашение на защиту по гражданскому делу от 06.07.2020, платежное поручение от 08.07.2020 N 205 на сумму 100 000 руб.

Факт несения судебных издержек и оказания представителем услуг, необходимых для защиты интересов ООО "АрмТорг" в суде подтверждаются материалами дела.

По мнению ООО "НСХ", судебные расходы в размере 100 000 руб. являются чрезмерными, в подтверждение чего оно ссылается на средние расценки стоимости юридических услуг на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые ответчиком обстоятельства не являются основаниями для снижения фактически понесённых судебных расходов.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Размер гонорара адвоката устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

Расценки стоимости юридических услуг на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2019, носят рекомендательный характер и не являются обязательными при определении размера вознаграждения представителя.

Согласно опубликованным в сети Интернет рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 20 000 руб., устные консультации - от 1 000 до 2 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 руб.

Представителем истца составлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях.

То есть, анализ этих рекомендованных расценок не позволяет признать, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки на представителя носят явно чрезмерный характер.

Кроме того, в силу изложенных выше разъяснений при определении размера понесенных судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности и справедливости.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "НСХ" судебных расходов, понесенных ООО "АрмТорг" на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Ссылка ответчика на то, что судом не приведено мотивов, по которым ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и возражения ответчика касательно размера судебных расходов отклонены, не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, привел мотивы, по которым счёл доводы отзыва на иск необоснованными и правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 по делу N А75-13762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина