Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-1483/21 по делу N А41-62292/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-62292/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСК "Стройэнерго": Иванова О.А., по доверенности от 10.12.20,

от ИП Нечипуренко А.С.: Кручинина М.В., по доверенности от 12.11.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "СтройЭнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-62292/20,

по заявлению индивидуального предпринимателя Нечипуренко Арсения Сергеевича о признании ООО "ПСК "СтройЭнерго" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) Нечипуренко Арсений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ПСК "СтройЭнерго" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года требования ИП Нечипуренко Арсения Сергеевича о признании ООО "ПСК "СтройЭнерго" на сумму 713 489,11 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "ПСК "СтройЭнерго" процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Матвеева Людмила Юрьевна (СРО АУ "ДЕЛО", номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9868, адрес для направления корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 56 для Матвеевой Л.Ю.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требование ИП Нечипуренко Арсения Сергеевича на общую сумму 713 489,11 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПСК "СтройЭнерго".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "СтройЭнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск срока на обжалование определения, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ООО "ПСК "СтройЭнерго" отсутствуют признаки неплатежеспособности.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что ИП Нечипуренко А.С. был нарушен порядок опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, установленный п.2.1 ст. 7 Закона о банкротстве. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, заявление кредитора подлежало возврату.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "СтройЭнерго" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Нечипуренко А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующеих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-152103/17 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПСК "СтройЭнерго" и ИП Нечипуренко А.С., в соответствии с которым должник обязался уплатить кредитору задолженность по договору N 87/13 от 02.10.16 в сумме 648 000 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 32 137,02 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанная задолженность по условиям мирового соглашения должна быть выплачена не позднее 25.02.2018 г.

При этом задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору на оказание транспортных услуг с ИП Нечипуренко Арсением Сергеевичем N 87/13 от 02.10.2016 г.

Кредитором получен исполнительный лист серии ФС N 0024527190 от 18.12.2017 г. на принудительное исполнение мирового соглашения. Исполнение произведено на сумму 1 647,91 руб.

Таким образом, задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, вступившее в законную силу определение ответчиком не исполнено.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Нечипуренко А.С. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПСК "СтройЭнерго" несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении ООО "ПСК "СтройЭнерго" надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Нечипуренко А.С. указал, что ООО "ПСК "СтройЭнерго" имеет перед ним непогашенную задолженность, факт наличия которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-152103/17

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ИП Нечипуренко А.С. обоснованным и ввел в отношении ООО "ПСК "СтройЭнерго" процедуру наблюдения.

В материалы дела СРО АУ "ДЕЛО" в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Матвеевой Людмилы Юрьевны для утверждения временным управляющим должником.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Матвеева Л.Ю. изъявила свое желание быть временным управляющим должником.

При таких обстоятельствах ее кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с размером вознаграждения временному управляющему 30 000 рублей.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, среди которых установлено предварительное, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. Названный абзац был введен в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Федеральным законом N 377-ФЗ от 12.11.2019 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 377-ФЗ) и вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 12.11.2019).

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая заявление ИП Нечипуренко А.С., суд исходил из соблюдения заявителем требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 25.08.2020, в суд с заявлением ИП Нечипуренко А.С. обратился 28.09.2020.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, принимая во внимание, что при решении судом вопроса о принятии заявления ИП Нечипуренко А.С. к производству в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее ИП Нечипуренко А.С., у последнего в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом достигнута, не усматривает основания для отмены определения суда и возвращения заявления заявителю.

Поскольку в отсутствие конкуренции заявителей цель публикации все же была достигнута, кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника.

Таким образом, нарушение кредитором требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в данном случае не является существенным основанием для отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции указывает также на то, что вопрос о нарушении заявителем положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, должен быть разрешен при принятии заявления к рассмотрению.

В свою очередь, определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 г. о принятии заявления к производству заявления ИП Нечипуренко А.С. о признании ООО "ПСК "СтройЭнерго" банкротом не обжаловалось.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что задолженность перед кредитором была частично погашена, апелляционный суд отмечает следующее.

Погашение перед кредитором задолженности в размере 1 647,91 рублей, произведенное платежным поручением N 34 от 10.05.18 было учтено судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления.

К апелляционной жалобе в доказательство частичной оплаты задолженности должником также приложено платежное поручение N 401 от 10.01.18 на сумму 339 000 рублей.

Данное платежное поручение не может быть принято апелляционной коллегией в качестве доказательства по делу, поскольку суду первой инстанции поручение должником представлено не было, равно как и не обоснована невозможность его предоставления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное платежное поручение может быть предъявлено временному управляющему и в установленном законом порядке погашенное требование исключено из реестра требований кредиторов должника.

В свою очередь, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что даже при учете погашения должником задолженности перед кредитором в размере 339 000 рублей, размер требований кредитора (374 489,11 рублей, из которых 309 000,00 рублей - основной долг) превышает размер, установленный в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дающий право обратиться кредитору с заявлением о признании должника банкротом.

Иных доводов, по существу опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-62292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева