Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-207/21 по делу N А56-78090/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-78090/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-207/2021) ООО "Пикалевский глиноземный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-78090/2020, принятое

по иску ООО "ЖилКомСервис"

к ООО "Пикалёвский глинозёмный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - истец, ООО "ЖилКомСервис", управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" (далее - ответчик, ООО "ПГЗ", Завод, собственник) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 241 рубля 99 копеек задолженности за содержание жилья без коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 05.12.2018 (с учетом перерасчета за период с 05.12.2018 по 31.12.2018), 48 рублей 82 копеек пени за период просрочки с 18.12.2018 по 28.10.2020, исходя из дифференцированной доли ключевой ставки ЦБ РФ - 4,25%.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПГЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения, просит решение отменить, в иске отказать.

12.02.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖилКомСервис" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "ПГЗ", в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО "Пикалевское объединение "Глинозем" путем слияния с ОАО "Волховский алюминий" с 15.10.2001 преобразовано в Филиал "Пикалевский Глинозем" ОАО "Металлург".

22.09.2004 Филиал "Пикалевский Глинозем" ОАО "Металлург" преобразован в Филиал "Пикалевский Глинозем" ОАО "СУАЛ".

С 18.11.2004 Филиал "Пикалевский Глинозем" ОАО "СУАЛ" переименован в филиал "Пикалевский глиноземный-завод Сибирско-Уральскоь" Алюминиевой компании" ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания".

В соответствии с решением Единственного акционера открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" от 30.06.2008 произошла реорганизация юридического лица ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") в форме выделения из него юридического лица - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

01.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

Внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" принято решение о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент-Пикалево", 04.04.2016 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент-Пикалево" преобразовано в ООО "Пикалевский глиноземный завод" путем реорганизации в форме преобразования.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, 3 микрорайон, д. 7, кв. 85, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 47-78-08/014/2008-061 от 14.11.2008.

ООО "ЖилКомСервис" является управляющей компанией указанным выше многоквартирным домом (далее - МКД) на основании договора на управление, содержание и ремонт помещений и общего имущества от 27.02.2009.

В указанном доме находится жилое помещение, принадлежащее ответчику в спорный период на праве собственности.

На основании пункта 1.4. договора управления управляющий занимается осуществлением технического, финансового планирования и контроля работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества - помещений и общего имущества многоквартирных домов, организацией содержания и ремонта мест общего пользования, а также организацией контроля за предоставлением коммунальных услуг установленных объемов и качества соответствующими организациями и поставщиками товаров и услуг; все виды работ с собственниками, арендаторами и потребителями.

В силу пункта 1.5. договора управления потребители - граждане, проживающие в помещениях в многоквартирных домах по договорам найма и аренды жилых помещений.

Согласно пункту 5.1. договора управления управляющая организация принимает от потребителей плату за наем либо аренду помещения, коммунальные услуги, содержание помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора управления потребитель вносит плату за наем либо аренду помещений, коммунальные услуги, содержание помещений в многоквартирных домах в кассу управляющего не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

17.09.2018 расторгнут договор ресурсоснабжения с ГУП "Водоканал Ленинградской области", 01.10.2017 расторгнут договор ресурсоснабжения с АО "Пикалевские тепловые сети", о чем имеются уведомления об одностороннем отказе (письма от 26.09.2017 и от 15.08.2018).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, на стороне ответчика образовалось 241 рубль 99 копеек задолженности за содержание жилья без коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 05.12.2018 (с учетом перерасчета за период с 05.12.2018 по 31.12.2018).

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги (статьи 153, 154, 155, 157).

Ответчик обязан оплачивать потребляемые коммунальные услуги, в том числе, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, а также возмещать управляющей компании издержки за работы и услуги по управлению домом и содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, как лицо, которому спорные помещения принадлежат на вещном праве, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика доказательства передачи спорной квартиры нанимателям не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено не освобождение собственника жилого помещения в МКД, переданного по договору коммерческого найма нанимателю, от обязанности по внесению платы за содержание жилья общего имущества в МВК.

На основании указанного выше апелляционный суд отклонил доводы апеллянта о том, что Завод является ненадлежащим ответчиком.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе счетами на оплату, в которых указан объем услуг, тариф и период платежей. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец заявил требование о взыскании 48 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 18.12.2018 по 28.10.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения N 8049 от 19.11.2020 не представлен.

Таким образом, поскольку апелляционный суд не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-78090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова