Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 19АП-7465/20 по делу N А35-12394/2019

г. Воронеж

03 марта 2021 г.

Дело N А35-12394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Колузова Е.Н., представитель по доверенности N 19-13/19916 от 30.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 по делу N А35-12394/2019,

по заявлению ФНС об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО "Агроэнерготелеком" (ОГРН 1024600949196, ИНН 4632026667) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроэнерготелеком" (далее - ООО "Агроэнерготелеком") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 о признании ООО "Агроэнерготелеком" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 о признании ООО "Агроэнерготелеком" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Агроэнерготелеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курбатов Андрей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 14.03.2020 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) ООО "Агроэнерготелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курбатов А.Н.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства включены в ЕФРСБ 04.08.2020 и опубликованы 08.08.2020 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 041 979 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 требования ФНС России в размере 25 777 руб. включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Агроэнерготелеком"; требования в размере 2 016 102 руб. 65 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агроэнерготелеком", из них пени в размере 4 358 руб. 38 коп., штрафы в размере 746 руб. 91 коп. учтены в реестре отдельно. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 в указанной части отменить и включить пени в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что период, за который начисляются пени, не может быть процессуальным действием и, следовательно, по общему правилу, датой вынесения определения является дата изготовления судебного акта в полном объеме, поэтому расчет суммы пени произведен на дату изготовления полного текста определения Арбитражного суда Курской области. По мнению уполномоченного органа, начисление суммы пени является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель уполномоченного орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России заявлено о наличии у ООО "Агроэнерготелеком" задолженности по обязательным платежам в размере 30 981 руб. 96 коп., в том числе 25 777 руб. 00 коп. - основной долг, 4 458 руб. 05 коп. - пени, 746 руб. 91 коп. - штрафы.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате:

Наименование налога	Сумма налогов, пени, штрафов, руб.	Основание (период образования)
НДФЛ (ОКТМО 38612468, КБК 18210102010011000110)	17 598,00-налог 1 672,58 - пени	Начислено по декларации за 9 мес. 2019 г. Расчет пени по 13.03.2020
	542,43 - штраф	Решение КНП от 08.04.2020 N 1135
НДФЛ (ОКТМО 38612412, КБК 18210102010010000110)	8 179,00-налог 2 785,47 - пени	Начислено по декларации за 9 мес. 2019 г. Расчет пени по 13.03.2020
	204,48 - штраф	Решение КНП от 08.04.2020 N 1136

В обоснование задолженности по уплате обязательных платежей уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); расчеты пени.

На дату вынесения решения о признании должника банкротом задолженность по уплате обязательных платежей не исполнена.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом уполномоченным органом представлен расчет пени по состоянию на 13.03.2020 (дата вынесения полного текста определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 2 статьи 176 АПК РФ, а также на пункт 42 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", указывает на то, что период, за который исчисляются пени, не может являться процессуальным действием, и, по общему правилу, датой вынесения судебного акта является дата изготовления его в полном объеме, в связи с чем, расчет сумм пени произведен на дату изготовления полного текста определения Арбитражного суда Курской области (13.03.2020), и начисление суммы пени является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Агроэнерготелеком".

Однако суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы состоятельными по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, момент введения процедуры несостоятельности, начала действия полномочий арбитражного управляющего определен именно как дата резолютивной части судебного акта, а не дата его изготовления в полном объеме.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения суда о признании обоснованным заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 и введении в отношении ООО "Агроэнерготелеком" процедуры наблюдения объявлена 05.03.2020, полный текст определения изготовлен 13.03.2020.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что расчет пени уполномоченным органом должен был быть представлен на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении ООО "Агроэнерготелеком" процедуры наблюдения (05.03.2020).

По состоянию на 05.03.2020 размер пени составляет:

- за неуплату НДФЛ (ОКТМО 38612468, КБК 18210102010011000110) - 1 524 руб. 04 коп. - пени;

- за неуплату НДФЛ (ОКТМО 38612412, КБК 18210102010010000110) - 2 834 руб. 34 коп. - пени.

В остальной части требования уполномоченного органа в части пени, начисленных после 05.03.2020, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеназванным положениям Закона о банкротстве.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа в части пени обоснованным только в размере 4 358 руб. 38 коп. и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агроэнерготелеком", указав на то, что данные требования подлежат учету в реестре отдельно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

При этом следует отметить, что правило части 2 статьи 176 АПК РФ, на которое ссылается уполномоченный орган, согласно которому дата изготовления решения (определения) в полном объеме считается датой принятия решения (определения), предусмотрено в целях максимального обеспечения процессуальных прав привлеченных к участию в деле лиц до разрешения спора по существу, то есть до объявления резолютивной части решения (определения), а именно, для определения процессуальных сроков направления судебного акта лицам, участвующим в деле, вступления его в законную силу, а также срока на обжалование соответствующего судебного акта в вышестоящие судебные инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 по делу N А35-12394/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 по делу N А35-12394/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов