Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 19АП-7465/20 по делу N А35-12394/2019

г. Воронеж

01 ноября 2022 г.

Дело N А35-12394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агроэнерготелеком" Курбатова Андрея Николаевича: Курбатов А.Н., паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Курской области: Луценко О.Г., представитель по доверенности от 11.04.2022 N 19-15/06764, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агроэнерготелеком" Курбатова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2022 по делу N А35-12394/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агроэнерготелеком" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроэнерготелеком",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Агроэнерготелеком" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2019 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением суда от 13.03.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 о признании ООО "Агроэнерготелеком" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Агроэнерготелеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курбатов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 ООО "Агроэнерготелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курбатов А.Н.

От конкурсного управляющего ООО "Агроэнерготелеком" Курбатова А.Н. 24.03.2022 в суд поступило заявление о признании недействительной сделки должника, выразившейся в списании в период с 17.08.2021 по 28.10.2021 с расчетного счета должника в безакцептном порядке по инкассовым поручениям денежных средств на общую сумму 12 122 486 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агроэнерготелеком" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Агроэнерготелеком" Курбатов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2019 принято к производству заявление о признании ООО "Агроэнерготелеком" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2020 в отношении ООО "Агроэнерготелеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курбатов А.Н.

Решением суда от 31.07.2020 ООО "Агроэнерготелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курбатов А.Н.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что со счета должника из средств, вырученных от реализации имущества, составляющего его конкурсную массу, МИФНС России N 5 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании инкассовых поручений N 13974 от 18.10.2021, N 13973 от 18.10.2021, N 13568 от 06.10.2021, N 11110 от 17.08.2021, платежных ордеров N 13567 от 14.10.2021, N 13567 от 28.10.2021, N 11110 от 17.08.2021, N 11111 от 19.08.2021, N 11111 от 30.08,2021, N 11111 от 31.08.2021, N 11111 от 15.09.2021, N 11111 от 16.09.2021, N 11111 от 01.10.2021 в безакцептном порядке были произведены списания денежных средств по налогу на прибыль, на общую сумму 12 122 486 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное списание денежных средств является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершено с нарушением очередности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника Курбатов А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые списания денежных средств произведены в период с 17.08.2021 по 28.10.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (20.12.2019) и в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Курской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные списания денежных средств совершены во исполнение инкассовых поручений от ФНС России. ПАО "Сбербанк России" не установлено оснований, препятствующих исполнению распоряжения управления. На момент списания денежных средств ПАО "Сбербанк России" не располагало сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам, а конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности.

Суд отклонил как не имеющие правового значения доводы конкурсного управляющего о том, что списание денежных средств было произведено в счет оплаты задолженности по уплате налога на прибыль, который образовался и был исчислен в результате реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу и, по мнению конкурсного управляющего, данный налог нельзя отнести к текущим обязательствам должника.

С учетом позиции, изложенной в пунктах 15,16,19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, суд установил, что из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед иными кредиторами, и пришел к выводу, что налоговый орган, выставляя инкассовые поручения, действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые в рамках рассматриваемого спора списания денежных средств представляют собой безакцептные списания уполномоченным органом со счета должника денежных средств по уплате налога на прибыль, образовавшегося и исчисленного по результатам реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Статьей 248 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

На основании статей 2 и 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. К таким платежам закон относит, в числе прочего, и налоги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 Налогового кодекса РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, текущие требования в процедуре конкурсного производства возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Главным критерием текущего обязательства в процедуре конкурсного производства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, хозяйственную или иную необходимость. Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения обусловлен необходимостью проведения процедуры банкротства, обеспечения финансирования конкурсного производства для обеспечения сохранности имущества, поддержания его стоимости, проведения мероприятий по поиску и возврату имущества, возможности оспаривания сделок должника, оплаты работы арбитражного управляющего и иных лиц.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Из приведенных выше разъяснений следует, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата налога на прибыль, связанного с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота, соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов).

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с чем, уполномоченный орган наделен правом на обращения взыскания на денежные средства должника на расчетном счете только в отношении текущей задолженности.

Между тем, налог на прибыль от реализации имущества должника не является текущей задолженностью. Требование об уплате налога, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 2019 и 2020 годах налог на прибыль за ООО "Агроэнерготелеком" не числился, а, исходя из налоговых деклараций ООО "Агроэнерготелеком" по налогу за прибыль организации за первый, второй, третий и четвертый квартал за отчетный год 2021, на конец отчетного периода за третий квартал 2021 года образовался налог, с учетом нарастающего итога на прибыль в размере 12 128 756 руб., уже в процедуре конкурсного производства в результате реализации имущества должника в 2021 году, что не отрицается уполномоченным органом. Данную задолженность нельзя отнести к категории текущих платежей, а следовательно неправомерно будет безакцептное списание спорных денежных средств со счета ООО "Агроэнерготелеком".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая приведенную выше совокупность фактических обстоятельств настоящего спора, в частности, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в порядке принудительного исполнения после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, когда должник фактически прекратил свою деятельность, а списанные спорные денежные средства являются исчисленным должником налогом на прибыль от реализации в процедуре банкротства имущества должника; невозможности отнесения данных платежей к категории текущих, нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки должника, выразившейся в списании с расчетного счета должника в безакцептном порядке по инкассовым поручениям денежных средств на общую сумму 12 122 486 руб. 35 коп. недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа устранить допущенные нарушения путем возврата в конкурсную массу ООО "Агроэнерготелеком" денежных средств в размере 12 122 486 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2022 следует отменить, удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО "Агроэнерготелеком" Курбатова А.Н. и признав списание МИФНС России N 5 по Курской области денежных средств с расчетного счета должника в размере 12 122 486 руб. 35 коп. по налогу на прибыль от реализации конкурсной массы, недействительной сделкой, а также применив последствия недействительной сделки обязав МИФНС России N 5 по Курской области возвратить в конкурсную массу ООО "Агроэнерготелеком" 12 122 486 руб. 35 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание изложенное, результат рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы конкурсным управляющим ООО "Агроэнерготелеком" Курбатовым А.Н. государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 79 от 09.08.2022) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ФНС России освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2022 по делу N А35-12394/2019 отменить.

Требования конкурсного управляющего ООО "Агроэнерготелеком" Курбатова Андрея Николаевича удовлетворить.

Признать списание МИФНС России N 5 по Курской области денежных средств с расчетного счета Должника ООО "Агроэнерготелеком" в размере 12 122 486 руб. 35 коп. по налогу на прибыль от реализации конкурсной массы недействительным.

Применить последствия недействительной сделки - обязать МИФНС России N 5 по Курской области возвратить в конкурсную массу ООО "Агроэнерготелеком" 12 122 486 руб. 35 коп.

Выдать ООО "Агроэнерготелеком" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Т.И. Орехова