Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-78171/20 по делу N А40-116709/2019

Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-116709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-116709/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ножина С.А.,

об утверждении предложения о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" в лице ГК АСВ- Свиридов А.А., дов. от 10.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ИП Ножин Сергей Анатольевич (08.03.1981 г.р., ИНН 772647101451, ОГРНИП 311774605501472) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2020 поступило заявление финансового управляющего Лукьянова Д.Б. о разрешении разногласий об утверждении положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Русский Международный Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 утверждено предложение о порядках, сроках и условиях продажи имущества гражданина Ножина С.А. в редакции, предложенной залоговым кредитором должника, с учетом изложения пунктом 2.2 и 2.3 положения в редакции предложенной финансовым управляющим:

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Абзац 6 пункта 9 Постановления N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-116709/19-46-133 включено в реестр требований кредиторов должника ИП Ножина С.А. в третью очередь требование АО "Русский Международный Банк" в размере 905 712 751,21 руб., из которых 781 463 428,35 руб.- основной долг, 4 685 255,25 руб.- проценты, 22 843 637,16 руб.. - неустойка, 96 660 430,45 руб.- штрафные санкции, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговым кредитором было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, находящегося в залоге у АО "Русский Международный Банк" (далее - Положение) в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьями 138, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Указанное положение было направлено в адрес финансового управляющего и получено последним 05.10.2020.

Финансовым управляющим были заявлены возражения относительно пунктов 2.2 и 2.3 положения, предложенного залоговым кредитором, в части выбранного организатора торгов и электронной площадки.

В своих возражениях финансовый управляющий указывает, что, согласно информации, размещенной на сайтах Арбитражных судов, их стоимость может достигать 3 % от начальной стоимости имущества должника, то есть в рассматриваемом случае будет составлять не менее 23 256 000 руб.

По мнению финансового управляющего, при оплате услуг привлеченной организации возникнет ситуация, когда большая часть денежных средств пойдет на оплату услуг организатора торгов и электронной площадки.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, утверждая представленное залоговым кредитором положение с учетом возражений финансового управляющего по пунктам 2.2 и 2.3 положения, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Ножина С.А. в данной редакции, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 ФЗ Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом, исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором в качестве электронной площадки и организатора торгов предложена организация АО "Российский аукционный дом"

При этом стоимость услуг данной организации кредитором не уточнено, также не представлена стоимость услуги и самой площадки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, поскольку расходы по организации и проведению торгов возлагаются на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Подобные обстоятельства залоговым кредитором не приведены, в связи с чем суд не нашел оснований для определения кандидатур организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Указанная позиция подтверждаются судебно-арбитражной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449)

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Залоговым кредитором не доказана необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов.

Судом обоснованно отмечено, что финансовый управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

Невозможность проведения торгов финансовым управляющим залоговым кредитором также не доказана.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Как было указано выше, необходимость привлечения сторонней организации для организации торгов залоговым кредитором не доказана.

Финансовый управляющий просил утвердить в качестве электронной площадки "Сбербанк АСТ" с вознаграждением 40 000 рублей за торги.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам"

Из материалов дела следует, что АО "РАД" не аккредитован при Ассоциации СОАУ "Меркурий", членом которой является финансовый управляющий Лукьянов Денис Борисович.

В соответствии с внутренними правилами электронной площадки АО "РАД" в результате реализации имущества через свою электронную площадку АО "РАД" получит вознаграждение в размере 3-5% от стоимости реализованного имущества.

В то время как оплата электронной площадки "Сбербанк АСТ" составит 40 000 руб. за все торги.

Таким образом, продажа имущества на электронной площадке "Сбербанк АСТ" приведет к уменьшению расходов и повлечет за собой перечисление большей суммы от стоимости реализованного имущества в пользу кредиторам, то есть будет способствовать главной цели проведения торгов - удовлетворение в полном объеме заявленных требований кредиторов должника.

Оценив возражения финансового управляющего, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положение о реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Русский Международный Банк" подлежит утверждению с учетом предложений финансового управляющего по пунктам 2.2 и 2.3.

Заявителем жалобы не приведено конкретных доводов в обосновании позиции о наличии оснований для отклонения предложенных финансовым управляющим изменений в Положение о продаже имущества должника.

Несогласие залогового кредитора с утвержденным Положением в указанной части не свидетельствует о наличии обстоятельств для изменения утвержденных условий продажи.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматриваем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-116709/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко