Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-16057/20 по делу N А60-49765/2020

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-49765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройТэкУрал": Беспалова Е.С., паспорт, доверенность от 22.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-49765/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Каскад" (ИНН 6672353537, ОГРН 1116672025315)

к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сапегиной Д.Ю.

о признании незаконными действий,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройТэкУрал" (ИНН 7451370663, ОГРН 1147451006592),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Каскад" (далее - заявитель, ООО ПК "Каскад") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сапегиной Д.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество, указанное в актах описи и ареста от 25.09.2020; об исключении имущества, указанного в актах описи и ареста от 25.09.2020, как неверно идентифицированного и несоответствующего имуществу, указанному в определении суда о применении обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 заявление ООО ПК "Каскад" удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сапегиной Д.Ю. в части ограничения ООО ПК "Каскад" в пользовании арестованным имуществом согласно акту описи и ареста от 25.09.2020. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройТэкУрал" обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО ПК "Каскад" отказать.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТэкУрал", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что решением суда затрагиваются его права как взыскателя по исполнительному производству; также считает, что ограничение права должника на пользование арестованным имуществом было наложено непосредственно судом при принятии обеспечительных мер, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не вышел за рамки ограничений, наложенных судом.

Заявителем, судебным приставом-исполнителем отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что взыскатель по исполнительному производству N 64466/20/66044-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Сапегиной Д.Ю. совершены оспариваемые заявителем действия - общество с ограниченной ответственностью "СтройТэкУрал" не привлечен к участию в деле и не извещен о его рассмотрении, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. В связи с чем в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СтройТэкУрал" и назначил рассмотрение дела на 24.02.2021.

24.02.2021, до начала судебного заседания, от ООО "СтройТэкУрал" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии исполнительного листа серии ФС N 032670962, выданного в рамках дела N А60-34963/2020.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройТэкУрал" указанное ходатайство поддержал.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию исполнительного листа серии ФС N 032670962.

Представитель ООО "СтройТэкУрал" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель ООО ПК "Каскад", судебный пристав-исполнитель Сапегина Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС N 032670962, выданного Арбитражным судом Свердловской области 31.08.2020 по делу N А60-34963/2020, судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Валиахметовым Р.А. 02.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 64466/20/66044-ИП в отношении должника - ООО ПК "Каскад" в пользу взыскателя - ООО "СтройТэкУрал".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сапегиной Д.Ю. 18.09.2020 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника ООО ПК "Каскад":

1) электрический затвор на выгрузке. Тип DN 250 (позиция N 9 определения суда);

2) электрический затвор. Тип DN250 (позиция N 12);

3) дымосос (позиция N 13);

4) сверхтонкий воздушный классификатор. Тип IMC315/3 (позиция N 8);

5) система по управлению (позиция N 15);

6) подпорка платформа и соединительный трубопровод (позиция N 16);

7) МВ180 импульсный пылеуловитель (позиция N 10);

8) шаровая мельница 1500*3000 с комплектом мелющих шаров диаметром 30 мм и 40 мм (позиция N 1).

В указанных актах установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должником.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указанное в актах описи и ареста, являются незаконными, ООО ПК "Каскад" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 67, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-34963/2020 по ходатайству ООО "СтройТэкУрал" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее производственное оборудование:

1) шаровая мельница 1500*3000 с комплектом мелющих шаров диаметром 30 мм и 40 мм;

2) вальцы с ребристым валком Хендли с двигателями (немецкие) стоимостью 1 003 000 руб.;

3) сушильный барабан 1,4х5,6 м с системой циклонов с двигателями стоимостью 660 800 руб.;

4) мельница шаровая б/у 1х7 с двигателем стоимостью 902 700 руб.;

5) фасовочная машина НМК-1 Турбо _124-01;

6) затвор шиберный ЗШР 400х400_2235-05;

7) машина фасовочная НМК-1 Турбо_0124-01;

8) сверхтонкий воздушный классификатор. Тип IMC315/3;

9) электрический затвор на выгрузке, тип DN 250;

10) МВ180 импульсный пылеуловитель;

11) разгрузочная спираль, тип 200U;

12) электрический затвор, тип DN250;

13) дымосос;

14) глушитель;

15) система по управлению;

16) подпорка платформа и соединительный трубопровод;

17) сито;

на ООО "ПК "Каскад" возложена обязанность обеспечить сохранность, не допустить эксплуатацию третьими лицами, не допустить демонтаж и вывоз третьими лицами с производственной площадки по адресу: г. Полевской, Западно-Промышленный район, 1/1, не допустить удаление третьими лицами средств идентификации указанного производственного оборудования.

17.08.2020 арбитражным судом вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в определении от 05.08.2020 по делу N А60-34963/2020, резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания:

"Запретить ООО "ПК "Каскад" эксплуатировать, демонтировать и вывозить с производственной площадки по адресу: г. Полевской, Западно- Промышленный район, 1/1, удаление средств идентификации следующего производственного оборудования:

1. Шаровая мельница 1500*3000 с комплектом мелющих шаров диаметром 30 мм и 40 мм.

2. Вальцы с ребристым валком Хендли с двигателями (немецкие) - стоимость 1 003 000 (один миллион три тысячи) рублей, в т.ч. НДС 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей

3. Сушильный барабан 1,4х5,6 м с системой циклонов с двигателями - стоимость 660 800 (шесть сот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей

4. Мельница шаровая б/у 1х7 с двигателем стоимость 902 700 (девятьсот две тысячи семьсот) рублей, в т.ч. НДС 137 700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей

5. Фасовочная машина НМК-1 Турбо _124-01

6. Затвор шиберный ЗШР 400х400_2235-05

7. Машина фасовочная НМК-1 Турбо_0124-01

8.Сверхтонкий воздушный классификатор. Тип IMC315/3

9. Электрический затвор на выгрузке. Тип DN 250

10. МВ180 импульсный пылеуловитель

11. Разгрузочная спирал. Тип 200U

12. Электрический затвор. Тип DN250

13. Дымосос

14. Глушитель

15. Система по управлению

16. Подпорка платформа и соединительный трубопровод

17. Сито"

31.08.2020 во исполнение определения о принятии обеспечительных мер (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2020) судом выдан исполнительный лист серии ФС N 032670962.

На основании данного исполнительного лица возбуждено исполнительное производство N 64466/20/66044-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Сапегиной Д.Ю. 18.09.2020 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

1) электрический затвор на выгрузке. Тип DN 250 (позиция N 9 определения суда);

2) электрический затвор. Тип DN250 (позиция N 12);

3) дымосос (позиция N 13);

4) сверхтонкий воздушный классификатор. Тип IMC315/3 (позиция N 8);

5) система по управлению (позиция N 15);

6) подпорка платформа и соединительный трубопровод (позиция N 16);

7) МВ180 импульсный пылеуловитель (позиция N 10);

8) шаровая мельница 1500*3000 с комплектом мелющих шаров диаметром 30 мм и 40 мм (позиция N 1).

Должнику ООО "ПК "Каскад" запрещено эксплуатировать, демонтировать и вывозить с производственной площадки по адресу: г. Полевской, Западно- Промышленный район, 1/1, удаление средств идентификации вышеуказанного производственного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что подвергшееся описи и аресту имущество, перечисленное в актах от 18.09.2020, соответствует перечню имуществу, указанному в исполнительном листе серии ФС N 032670962, иного заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не доказано; при этом, установленные судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении арестованного имущества определены в строгом соответствии с судебным актом об обеспечении иска, что согласуется положениям части 1, пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указанное в актах описи и ареста от 25.09.2020, соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, принятые судебным приставом-исполнителем меры отвечают целям и задачам исполнительного производства, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-49765/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-49765/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов