Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-1227/21 по делу N А41-33557/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-33557/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дзуцевым Х.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чмырова Л.А., паспорт, доверенность от 20.03.2020.

от ответчика: Власкова М.А., паспорт, доверенность от 05.10.2020 N 309/12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-33557/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Виал" к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Виал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 413, 40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 208 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 в единой информационной системе в сфере закупок - КОМИТЕТОМ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Третье лицо 1) - было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0148200005417000278 (далее - электронный аукцион).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией, аукционная комиссия при проведении электронного аукциона осуществляла применение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289), так как лекарственный препарат МНН: Капецитабин включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

ООО "Торговый дом "ВИАЛ" подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом ТН "Капецитабин" (МНН Капецигабин) производства Новалек Лабораториз Пвт.Лтд - Индия, в связи с чем на лицевом счету Истца, открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" (далее - Третье лицо 2, Оператор ЭТП) в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 310 413,40 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявка Истца допущена к участию в электронном аукционе. Однако по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка Истца признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании ст. 14, п. 1 ч. б ст. 69 Федерального закона и п. 29 ч. VIII "Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в связи с несоответствием представленной информации, предусмотренной к представлению п. б ч. 5 ст. 66 Федерального закона, пп. 2.5 п. 21 и п. 32 ч. X "Информационная карта аукциона в электронной форме", а именно: предлагаемый участником к поставке лекарственный препарат не соответствует п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" так как согласно представленному регистрационному удостоверению все стадии производства пройдены на территории иностранных государств.

12.07.2017 указанные денежные средства оператором электронной площадки перечислены на расчетный счет Заказчика (л/с 05825000920).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 137-в от 20.04.2020 с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сама по себе подача обществом заявок для участия в электронных аукционах с предложением к закупке товара, происходящего из иностранного государства, не является противоправным действием, поскольку в случае непредставления заявок, подтверждающих намерение поставить товар, произведенный в государствах - членах Евразийского экономического союза (далее - ЕЭС), ограничения, предусмотренные Постановлением N 1289, не подлежали применению.

Ввиду того, что сведений об иных недостатках, помимо наличия ограничений, предусмотренных Постановлением N 1289, протоколы подведения итогов аукционов не содержат, вина общества отсутствует суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения публичной санкции в виде блокировки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения участия в аукционе, и перечисления их заказчику.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Частью 18 статьи 44 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В силу части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно такие действия участника аукциона, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже две его заявки признаны не соответствующими требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях этого участника.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-ЭС16-7783).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что аукционная документация содержит ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением N 1289.

Поскольку такое ограничение не является прямым запретом, в случае если при проведении торгов в закупке принимают участие два и более участника, заявляющие о готовности поставки препаратов, изготовленных в странах ЕЭС, а также в случае если данные заявки не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу, то иные заявки участников, предлагающих к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕЭС), подлежат отклонению.

Однако, если в ходе закупки подана только одна заявка участника, соответствующая вышеперечисленным требованиям, либо не подано ни одной заявки, соответствующей требованиям, то к участию в торгах допускаются участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не стран ЕЭС).

В связи с этим суд обоснованно исходил из необходимости исследования вопроса о наличии вины общества в подаче заявок на участие в аукционах, вторые части которых отклонены как не соответствующие требованиям аукционной документации по причине предложения препаратов иностранного производства (не стран ЕЭС).

Ввиду того, что обществу при подаче заявок на участие в спорных аукционах не было известно о количестве участников и происхождении предлагаемых ими препаратов, апелляционный суд мотивированно указал, что в рассматриваемой ситуации сама по себе подача обществом заявок с предложением к закупке препаратов, произведенных в иностранном государстве, не являющемся членом ЕЭС, не свидетельствует о противоправном поведении истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно несоответствующими требованиям аукционной документации.

Судом правильно установлено, что в деле отсутствуют доказательств ненадлежащего исполнения обществом требований законодательства о контрактной системе, систематичности нарушений в действиях общества, являющихся основанием для применения предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ меры, поэтому сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств общества, перечисленных им в качестве обеспечения участия в электронных аукционах.

Довод, что общество не обжаловало решение аукционной комиссии не влияет на законность выводов суда, поскольку это является правом, а не обязанность. В данном деле рассматривался вопрос о правомерности удержания денежных средств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-33557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов