Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-12040/21 по делу N А41-33557/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-33557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТД "ВИАЛ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерства здравоохранения Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Комитета по конкурентной политике Московской области; ООО "РТС-ТЕНДЕР" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по иску ООО "ТД "ВИАЛ"

к Министерству здравоохранения Московской области

третьи лица: Комитет по конкурентной политике Московской области, ООО "РТС-ТЕНДЕР"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ВИАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству здравоохранения Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 413, 40 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТД "ВИАЛ" представлен отзыв на кассационную жалобу, Комитет по конкурентной политике Московской области известил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.04.2017 в единой информационной системе в сфере закупок - Комитетом по конкурентной политике Московской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0148200005417000278 (далее - электронный аукцион).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией, аукционная комиссия при проведении электронного аукциона осуществляла применение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289), так как лекарственный препарат МНН: Капецитабин включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

ООО "Торговый дом "ВИАЛ" подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом ТН "Капецитабин" (МНН Капецигабин) производства Новалек Лабораториз Пвт.Лтд - Индия, в связи с чем на лицевом счету истца, открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" (оператор ЭТП) в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 310 413,40 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявка истца допущена к участию в электронном аукционе. Однако по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка истца признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании ст. 14, п. 1 ч. б ст. 69 Закона о контрактной системе и п. 29 ч. VIII "Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в связи с несоответствием представленной информации, предусмотренной к представлению п. б ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, пп. 2.5 п. 21 и п. 32 ч. X "Информационная карта аукциона в электронной форме", а именно: предлагаемый участником к поставке лекарственный препарат не соответствует п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как согласно представленному регистрационному удостоверению все стадии производства пройдены на территории иностранных государств.

12.07.2017 указанные денежные средства оператором электронной площадки перечислены на расчетный счет заказчика (л/с 05825000920).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 137-в от 20.04.2020 с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания внесенной истцом денежной суммы в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовые основания для блокировки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия в аукционе, как и перечисления их заказчику, отсутствуют, в связи с чем, заявленные истцом требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом требований законодательства о контрактной системе и систематичности допущенных им нарушений, являющихся основанием для применения предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе меры ответственности, указав, что сама по себе подача обществом заявок с предложением к закупке препаратов, произведенных в иностранном государстве, не являющемся членом ЕЭС, не свидетельствует о противоправном поведении истца, а установленное Постановлением N 1289 ограничение не является прямым запретом закупки иностранных товаров, и участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не государств-членов ЕЭС), допускаются к участию в торгах, если в ходе закупки подана только одна заявка такого участника, либо не подано ни одной заявки, соответствующей требованиям постановления N 1289; обществу при подаче заявки на участие в спорном аукционе не было известно о количестве участников и происхождении предлагаемых ими препаратов.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А41-33557/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства здравоохранения Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская