Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-6187/21 по делу N А40-157666/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-157666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-157666/20

по иску ЗАО "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ"

к АО "СТЭФС"

при участии третьего лица ООО "Артстрой"

о взыскании 2 803 331,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Давтян Д.Л. по доверенности от 25.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Еврострой" (121059, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЕВРОПЫ, 2, ОФИС 205, ОГРН: 1047796145891, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: 7706526609) (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СТЭФС" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО, ДОМ 2, КОРПУС 6, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/I/33, ОГРН: 1067746367501, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2006, ИНН: 7710620604) (далее по тексту - Ответчик), третье лицо: ООО "Артстрой" о взыскании задолженности в размере 2 803 331,16 руб., неустойки в размере 560 666,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что соглашение о замене лица в обязательстве является недействительным, поскольку оплата по соглашению не произведена, сделка является безвозмездной, сделка совершена перед банкротством истца.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Еврострой" и АО "СТЭФС" заключен договор строительного подряда 3101-2017/СМР/ВИДот31 января 2017 г.

Как указывает истец, им был перечислена сумма аванса. Однако работы в полном объёме выполнены не были.

Претензия с предложением досудебного урегулирования спора была направлена ЗАО "Компания "Еврострой" 24.04.2020 г.

В ответ на претензию АО "СТЭФС", ответчик указал, что данный долг был передан по соглашению от 25 мая 2018 г. о замене лица в обязательстве по Договору строительного подряда 3101-2017/СМР/ВИД от 31.01.2017 г. в пользу ООО "АртСтрой".

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, между Ответчиком и Истцом заключен Договор строительного подряда N 3101-2017/СМР/ВИД от 31.01.2017. В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязанности проведения работ по усилению монолитных железобетонных перекрытий здания Леруа Мерлен, на объекте Строительство многофункционального торгового комплекса "Ритейл-Парк" находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, участок N 9.

Срок выполнения работ согласно Графику производства работ (Приложение N 3 к Договору) определен периодом начала работ с 15.03.2017, окончание -01.07.2017. Общая стоимость работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения N 1 к договору от 17.08.2017 составила 10 093 409,95 рублей.

Согласно условиям Договора Истец оплатил авансовый платеж в размере 5 500 000,00 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Авансовый платеж был оплачен в период с 16.03.2017 по 30.08.2017. Несмотря на то, что Истец несвоевременно перечислял авансовые платежи, Ответчик приступил к выполнению работ.

Ответчиком после выполнения этапов работ были надлежащим образом оформлены, подписаны и переданы необходимые документы для сдачи и приемки работ. Так, выполненные по этапу 1 работы на сумму 305 636,06 рублей согласно Акту N 1 по форме КС-2 от 31.07.2017, Справки N 1 по форме КС-3 от 31.07.2017 и этапу 2 на сумму 2 391 032,78 рублей согласно Акту N2 по форме КС-2 от 31.10.2017, Справки N2 по форме КС-3 от 31.10.2017. Истцом были приняты, претензий по качеству и объему Ответчику не предъявлялись.

Далее между Истцом, Ответчиком и ООО "АртСтрой" было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 25.05.2018 (далее Соглашение). Согласно п. 1.1. Соглашения права и обязанности по Договору перешли от Истца к ООО "АртСтрой". На момент подписания Соглашения после получения аванса Ответчик выполнил работы на общую сумму в размере 2 696 668,84 рублей и имел задолженность в части выполнения работ в размере 2 803 331,16 рублей. Выполнив работы по этапу 3, Ответчик сдал, а ООО "АртСтрой" (новая сторона по Договору) принял работы по Акту N 1 по форме КС-2 от 29.06.2018 и Справке N1 по форме КС-3 от 29.06.2018 на сумму 2 981 642,46 рублей.

Ответчиком были выполнены и сданы, а Истцом и ООО "АртСтрой" (новая сторона по Договору) приняты работы на сумму 5 678 311,30 рублей.

Истец, ссылаясь на п. 1.7. Соглашения о замене лиц в обязательстве от 25.05.2018, указывает, что ООО "АртСтрой" обязалось перечислить ему 2 803 331,16 рублей в течение трех дней с момента подписания Соглашения. Однако, оплата не была произведена, в связи с чем данное Соглашение является недействительным.

Необходимо отметить, что согласно п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, в соответствии с п.4 ст.388 Гражданского кодекса РФ, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Ответчик, как надлежащий исполнитель, выполнял свои обязательства по Договору, что подтверждается выполнением и сдачей работ также после подписания Соглашения, согласно которому права и обязанности по Договору перешли к ООО "АртСтрой".

Между тем, Арбитражный суд г. Москвы на основании Решения по делу N А40-337018/19 от 29.07.2020 удовлетворил иск ООО "АртСтрой" (новая Сторона по Соглашению от 25.05.2018) к Ответчику, а Девятый арбитражный апелляционного суда Постановлением от 22.10.2020 оставил Решение суда первой инстанции без изменений. Таким образом, фактически Истец в исковом заявлении требует повторно взыскать с Ответчика денежные средства, которые подлежат взысканию на основании вышеуказанных судебных актов.

Исходя из того обстоятельства, что согласно п. 1.7. Соглашения, обязательства перед Истцом не были исполнены ООО "АртСтрой", требования Истца должны быть предъявлены к ООО "АртСтрой". Исходя из этого, в данном споре Ответчик является ненадлежащим (ст. 47 АПК РФ).

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства правом на изменение исковых требований в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, как и правом на замену (привлечение) ответчика (соответчика) (ст.ст 46, 47 АПК РФ) истец не воспользовался.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 560 666,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п 10.1.1. договора N 3101-2017/СМР/ВИД, за нарушение сроков производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15 от цены соответствующей партии продукции за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от цены договора.

Между тем, учитывая Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 25.05.2018, права Заказчика по Договору перешли к ООО "АртСтрой", вследствие чего у истца нет права на взыскание неустойки из Договора.

Доказательств того, что нарушения Ответчика сроков выполнения работ были допущены до передачи прав стороны по Соглашению к ООО "АртСтрой" в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что соглашение о замене лица в обязательстве является недействительным, поскольку оплата по соглашению не произведена, сделка является безвозмездной, сделка совершена перед банкротством истца, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.8. Соглашения предусмотрено, что Сторона N 3 (ООО "АртСтрой"), во исполнение договора генерального подряда N 1-ГП-В от 29.10.2014 перечислила Стороне N 1 (ЗАО "Еврострой") платеж в размере 2 803 331,16 рублей.

Пунктом 1.9. Соглашения предусмотрено погашение взаимных обязательств между ООО "АртСтрой" и ЗАО "Еврострой" по договору генерального подряда N 1-ГП-В от 29.10.2014 и соглашению от 25 мая 2018 г. о замене лица в обязательстве по Договору строительного подряда N 3101 -2017/СМР/ВИД от 31.01.2017.

Таким образом, между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-157666/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 7706526609) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев