Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-11896/19 по делу N А45-14539/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-666/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (N 07АП-11896/19 (4)) на определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Морозова Виктора Андреевича (630501, Россия, р.п. Краснообск, 218 кв.69-70, СНИЛС 022-9785-01 66, ИНН 543307775179) о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" о замене общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" на правопреемника в порядке процессуального правопреемства.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 20.06.2019 в отношении Морозова Виктора Андреевича (далее - Морозов В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич (далее - финансовый управляющий Усков А.С.).

02.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (далее - ООО "КЕДР") о замене общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - ООО "ВладФинанс") на правопреемника ООО "КЕДР" в порядке процессуального правопреемства.

14.12.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "ВладФинанс" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-126921/2020.

Определением от 12.01.2021 (резолютивная часть от 16.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области приостановил производство по заявлению ООО "КЕДР" о замене ООО "ВладФинанс" на правопреемника ООО "КЕДР" в порядке процессуального правопреемства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-126921/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЕДР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КЕДР" указывает на то, что суд первой инстанции немотивированно приостановил производства по делу. По убеждению заявителя, спор по делу N А40-126921/2020 не связан с настоящим обособленном спором, поэтому не может иметь преюдициального значения.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ВладФинанс", в котором приводит новые доводы, ранее не заявлявшиеся в суде первой инстанции, а именно о нахождении спорного подлинника договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 ООО "Интелия" к ООО "Прималекс" в материалах дела N А40-126921/2020, в связи с чем считает, что имелись основания для приостановления производства по делу N А45-14539/2019.

До судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания от ООО "ВладФинанс" со ссылкой на представление 20.02.2021 обществом "Кедр" дополнительных материалов, и на невозможность участия представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ссылка на представление обществом "Кедр" дополнительным материалов является необоснованной, поскольку 20.02.2021 канцелярией суда зарегистрировано единственное ходатайство общества "Кедр" об участии в онлайн-заседании.

Суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, обстоятельств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон не приведено, а указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что судебный акт по делу N А40-126921/2020 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО "КЕДР" об отсутствии оснований для приостановления производства, исходя из следующего.

В предмет доказывания по делу N А40-126921/2020 входит факт заключения и действительности договора процентного займа от 07.09.2015 и договоров уступки прав требования по нему, а также факт предоставления и возврата денежных средств.

Тогда как в предмет доказывания по настоящему делу входит факт заключения и действительности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, а также факт передачи закладных новому залогодержателю - ООО "КЕДР".

Поэтому рассмотрение настоящего спора не находится в зависимости от рассмотрения дела N А40-126921/2020, а тем более, от выводов по разрешению ходатайства о фальсификации по данному делу.

Соответственно, выводы суда по делу N А40-126921/2020 и по настоящему делу N А45-14539/2019 не могут породить коллизии выводов, поскольку споры имеют различный предмет.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статья 71 АПК РФ), выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем в нарушение положений статьи 15 АПК РФ обжалуемое определение суда не содержит мотивировки принятого решения.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13).

Как следует из ходатайства ООО "ВладФинанс", которое было рассмотрено судом первой инстанции, заявитель не ссылался на конкретный договор возмездной уступки, указывая на рассмотрение судом в рамках дела N А40-126921/2020 заявления о фальсификации одного из договоров возмездной уступки прав требования(л.д.65-67).

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения дела N А40-126921/2020.

Доводы, указанные ООО "ВладФинанс" в отзыве на апелляционную жалобу, обосновывающие правомерность приостановления, в суде первой инстанции не заявлялись, и не рассматривались, а потому, в соответствии с частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела N А45-14539/2019 не следует, что копия договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 ООО "Интелия" к ООО "Прималекс" представлялась в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления общества "Кедр" и обстоятельства, связанные с данной уступкой входили в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с вынесением акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ВладФинанс" о приостановлении производства по заявлению ООО "КЕДР" о замене ООО "ВладФинанс" на правопреемника в порядке процессуального правопреемства.

Судом апелляционной инстанции из карточки дела установлено, что определением от 26.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) производство по обособленному спору было возобновлено для рассмотрении ходатайства Морозова В.А. о прекращении производства, а затем снова приостановлено. Данное обстоятельство не учитывается при вынесении судебного акта, поскольку указанное определение вынесено при других обстоятельствах и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" о замене общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" на правопреемника в порядке процессуального правопреемства, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина