Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-37390/20 по делу N А21-2617/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А21-2617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вороны Б.И.

при участии:

от истца: Урсакий В.В. (доверенность от 02.03.2020)

от ответчика: Мекешкин Е.Н. (доверенность от 25.05.2020)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37390/2020) ООО "Проминфраструктура" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 по делу N А21- 2617/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску ИП Макарова С.П. к ООО "Проминфраструктура" об установлении сервитута, 3-и лица: 1)МБУ "Городские леса" городского округа "Город Калининград"; 2)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининграсдкой области; 3)Администрация ГО "Город Калининград",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Петрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" (далее - Общество, ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с условным кадастровым номером 39:15:110651:242/чзу1, расположенного в границах участка с кадастровым номером 39:15:110651:242, находящегося по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Алтайская 1-я, предоставленного в аренду Обществу.

Решением от 28.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на ст. 274 ГК РФ, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств исключительности случая, при котором установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:71, площадью 1866 кв.м., расположенный по адресу: Калининград, ул. Алтайская 1-я, д. 29, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39- АА 780627 от 21.12.2009.

На указанном земельном участке находится принадлежащее предпринимателю здание склада литера "3,31" площадью 580,5 кв.м.с кадастровым номером 39:15:110651:128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА 609517 от 21.07.2018.

Общество является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:242, площадью 39410 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство промышленных предприятий и коммунально-складских организаций IV-V классов санитарной классификации, расположенного по адресу: Калининград, ул. Алтайская 1-я.

Предприниматель, ссылаясь на то, что использование принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также функционирование здания на этом земельном участке, невозможно без подведения линий электропередачи, неоднократно обращался к Обществу с предложением об установлении частного сервитута на часть арендуемого ответчиком земельного участка для прокладки и дальнейшем эксплуатации кабельной линии к земельного участку истца.

Поскольку ответчик оставил предложения истца без удовлетворения, к соглашению об установлении сервитута стороны не пришли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Вместе с тем пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Определением от 24.07.2020 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "Арбитражный поверенный".

В материалы дела представлено заключение эксперта N 17-08/2020-з/у.

На вопрос суда о том, имеется ли у Макарова Сергея Петровича возможность для осуществления прокладки (строительства) кабельной линии электропередачи от точки присоединения (через ЩУ) до ВРУ-0,4 кВ объекта ЛЭП-1 кВ расчетного сечения к земельному участку с кадастровым номером 39:15:110651:71, расположенному по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Алтайская 1-я, дом 29 и зданию склада литер "3,31", с кадастровым номером 39:15:110651:128, расположенному на этом земельном участке, на основании Технических условий N Г-8133/19 для присоединения к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго", являющихся приложением к Договору N 8133/11/19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.12.2019 г., и дальнейшей эксплуатации указанной кабельной линии, без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:242, находящегося по адресу: Калининградская область, г Калининград, ул. Алтайская 1-я, предоставленного в аренду ООО "Проминфраструктура", экспертом дан отрицательный ответ.

Экспертом рассмотрены три варианта частного сервитута, из которых выбран наименее обременительный для Общества и наиболее экономичный для Предпринимателя вариант 3 по следующим причинам.

Площадь сервитута 146 кв.м., при этом варианте удалось определить частный сервитут с учетом всех предусмотренных условий, указанных в проекте прокладки кабельной линии 0,4 кВ от опоры ВЛ-0,4 проходящей по улице Лазурной, выполненного ООО "Альпстрой", а именно предусмотрено, 7 что в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей установлены охранные зоны в размере по 1 метру с каждой стороны от кабельной линии (ширина сервитута 2 метра). Охранная зона кабельной линии входит в площадь сервитута с соблюдением требований правил охраны электрических сетей, а именно: сервитутом предусмотрено, что в зоне насаждений расстояние от кабелей до стволов деревьев не менее 2-х метров.

Таким образом, из материалов дела и экспертного заключения следует, что потребность Предпринимателя в предоставлении возможности осуществления прокладки (строительства) кабельной линии электропередачи к принадлежащим ему зданию и земельному участку может быть обеспечена лишь путем установления сервитута на земельный участок Общества, при этом наименее обременительным для ответчика с точки зрения площади обременяемой части участка, и схемы прокладки суд признал третий вариант.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств наличия иных способов прокладки (строительства) кабельной линии электропередачи к зданию Предпринимателя, а также менее обременительного способа прокладки кабельной линии к объекту недвижимости, принадлежащему истцу на праве собственности, нежели те, что представлены экспертом, равно как и не представил доказательств того, что предложенные условия установления сервитута являются обременительными для ответчика, лишают его возможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобы, повторяют возражения, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 по делу N А21-2617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина