Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-1838/22 по делу N А21-2617/2020

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А21-2617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1838/2022) ООО "Проминфраструктура" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по делу N А21- 2617/2020 о взыскании судебных расходов (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Городские леса" городского округа "Город Калининград", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Администрация городского округа "Город Калининград" об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Петрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" (далее - Общество, ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с условным кадастровым номером 39:15:110651:242/чзу1, расположенного в границах участка с кадастровым номером 39:15:110651:242, находящегося по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Алтайская 1-я, предоставленного в аренду Обществу.

Решением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением кассационного суда от 28.06.2021, иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Петрович 16.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 162 903,61 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., командировочные расходы представителей в размере 43 829,33 руб., почтовые расходы в размере 1 074,28 руб. и расходы на оплату работ оценщика в размере 8 000 руб.

Определением от 29.11.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 155 875,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Проминфраструктура" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2021 к договору, дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2021 к договору, акт N 000222 от 22.10.2020, акт N 22 от 26.02.2021, акт N 106 от 22.06.2021, счет N 299 от14.11.2019, счет N 260 от 22.10.2020, счет N 28 от 26.02.2021, счет N 134 от 22.06.2021, платежные поручения: N85 от 15.11.2019, N298 от 27.10.2020, N34 от 01.03.2021, N131 от 23.06.2021.

Суд в указанной части признал факты оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату доказанными, требование в указанной части - подлежащим удовлетворению.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов и возражений против их возмещения суду первой инстанции не представил.

Взысканная сумма, по мнению апелляционного суда, является разумной и соразмерной, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части взыскания расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний, требования удовлетворены судом частично на основании следующего.

Как следует из представленных истцом документов общая стоимость транспортных расходов составила 43 829,33 руб., из которых:

- 1 501 руб. расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (оплата проезда на пригородном транспорте, оплата услуг такси);

- 14 897,92 руб. расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (оплата ГСМ, авиабилеты, оплата услуг такси, проживание в гостинице, суточные расходы);

- 27 430,41 руб. расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (оплата ГСМ, авиабилеты, оплата услуг такси, проживание в гостинице, суточные расходы).

Суд признал расходы предпринимателя в размере 36 801,22 руб. на приобретение билетов, расходы на оплату гостиницы и суточные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документы и соотносятся с рассматриваемым спором, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, притом, что указанные судебные издержки в данном случае подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены.

Вместе с тем в части взыскания расходов исполнителя на оплату ГСМ в размере 3 005,11 руб., на оплату транспортных услуг такси в размере 4 023 руб. судом отказано ввиду их необоснованности и неотносимости к рассмотрению данного спора.

Кроме того, суд взыскал расходы истца по заключению эксперта в размере 8000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 1 074,28 руб., что соответствует ст. 106 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по делу N А21-2617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина