Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-52/21 по делу N А41-42668/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14094/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-42668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Восток-Запад" - Гришин С.М. по доверенности от 05.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ВЕЗУ.РУ" - Насиров А.А. по доверенности от 22.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Ист-Вест Лоджистикс" - представитель не явился, извещено;

от ИП Никитина С.Ф. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 ноября 2020 года по делу N А41-42668/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЗУ.РУ"

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс" и индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Федоровича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЗУ.РУ" (далее - ООО "ВЕЗУ.РУ", ответчик) о взыскании реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза по договору транспортной экспедиции N ВЗ/163 от 30.07.2018 в сумме 556 147 руб. 55 коп., стоимости провозной платы в сумме 119 000 руб., стоимости услуг сюрвейера в сумме 16 750 руб., стоимости утилизации товара в сумме 22 924 руб. 78 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс" и индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-42668/20 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 103-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Восток-Запад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Восток-Запад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "ВЕЗУ.РУ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Восток-Запад" (заказчик) и ООО "ВЕЗУ.РУ" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 30.07.2018 N ВЗ/163, по условиям которого экспедитор обязуется за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанные с перевозками грузов и осуществить перевозку грузов заказчика автомобильным видом транспорта. Вид автомобильного транспортного средства, пункт отправки, пункт назначения и другие условия перевозки указываются в поручении экспедитору (т. 1 л. д. 6-9).

Пунктом 1.4. договора стороны установили, что в качестве экспедиторских документов используется (в том числе) транспортная накладная, а также поручение экспедитору. Согласно поручению экспедитору ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку грузов истца однорежимной фурой, обеспечивающей температуру в кузове от +1 до +4 градусов Цельсия.

16 июля 2019 года ответчик подал на погрузку транспортное средство марки Мерседес г/н В565ЕС716/полуприцеп АК749616.

Груз был принят к перевозке водителем ответчика без замечаний, о чем свидетельствует поручение экспедитору от 11.07.2019 N 42 и транспортная накладная от 16.07.2019 N 392185 (т. 1 л. д. 14-15).

19 июля 2019 года при приемке груза на складе грузополучателя было обнаружено нарушение установленного температурного режима перевозки груза, доставленного ответчиком, о чем составлен соответствующий акт от 19.07.2019 N 285, подписанный водителем ответчика и представителем грузополучателя (т. 1 л. д. 16-17).

Представителями ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" установлено, что температура в кузове транспортного средства ответчика на момент вскрытия ворот фургона составила от +13,5 °С до +17,4 °С, о чем сюрвейером составлен акт осмотра от 19.07.2019 N 1 и акт замера температуры замороженной продукции от 19.07.2019 (т. 1 л. д. 17 оборот - 18).

Как указано истцом, общая стоимость испорченного груза составила 556 147 руб. 55 коп., что подтверждается следующими актами о передаче ТМЦ (форма МХ-1): от 16.07.2019 N 80407259; от 16.07.2019 N 80407260; от 16.07.2019 N 80407257; от 16.07.2019 N 80407256; от 16.07.2019 N 80407255 (т. 1 л. д. 29-33).

Собственником испорченного груза является ООО "Ист-Вест Лоджистикс", грузоотправителем является истец (ООО "Восток-Запад") на основании договора оказания логистических услуг от 01.06.2014.

В связи с порчей груза истец по претензиям ООО "Ист-Вест Лоджистикс" (от 03.09.2019 N 184, от 26.11.2019 N 184 (У-1), от 26.11.2019 N 184 (У-2), от 26.11.2019 N 184 (У-3)) возместил последнему ущерб в общей сумме 579 072 руб. 33 коп. (платежные поручения: от 23.10.2019 N 67239; от 29.11.2019 N 76731; от 29.11.2019 N 76730; от 29.11.2019 N 76729 (т. 1 л. д. 39-42, 49-50).

Также истцом были оплачены услуги сюрвейера в сумме 16 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 N 51845 (т. 1 л. д. 51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восток-Запад" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 15 Устава).

В пункте 14 статьи 15 Устава предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 83 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 названных Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В соответствии со статьями статьи 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия:

1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

2) противоправный характер поведения ответчика;

3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В настоящем случае, ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза с режимом перевозки +1 +4, как установлено поручением экспедитору от 11.07.2019 N 42 (т. 1 л. д.14).

16 июля 2019 года в соответствии с заявкой от ООО "Везу.ру", ИП Никитин С.Ф. обязался осуществить перевозку груза, со склада города Екатеринбург (Екатеринбург ул. Монтажников строение 22Б) на склад ООО "Восток-запад", расположенного по адресу, Московская область Солнечногорский район, деревня Елино, ул. Зеленоградская.

Перевозка груза, а именно пищевых продуктов, осуществлялась автомобилем марки "Мерседес" г/н В565ЕС716 с полуприцепом (рефрижератором).

Транспортное средство (фургон) и рефрижератор оснащены холодильным оборудованием, которые работают в автоматическом режиме.

Во время движения с 16.07.2019 по 19.07.2019 температура в фургоне и рефрижераторе (где находился груз) поддерживалась в режиме +3,6°- +4.0 градусов по Цельсию, что подтверждается данными с регистратора температурной ленты.

В место назначения автомобиль с грузом прибыл 19.07.2019 в 09.10 мин., что подтверждается транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в 09.15 минут сотрудник склада ООО "Восток-запад" совместно с водителем Ахмедзяновым А.И. вскрыли пломбу и открыли настежь ворота фургона. На момент открытия ворот температура была в допустимом диапазоне, после чего, в течении 15-20 минут, представите ООО "Восток-Запад" визуально осматривал груз на наличие повреждений полетов либо их вскрытий, затем в 09.35 минут, сотрудник склада начал измерять температуру паллет, а именно температуру стрейч-пленки (внешнюю обмотку коробок с товаром), при этом, температура в коробках, где находился товар на тот момент не измерялась.

В промежутке времени с 09.35 минут до 10.00 часов температура в фургоне повышалась и стала показывать +7.00° - +8.00 градусов. Данный факт подтверждается и распечаткой с регистратора температурной ленты.

При вскрытии ворот кузова грузополучателем, пломба нарушена не была, что отражено в акте от 19.07.2019 N 258 (т. 1 л. д. 16).

Согласно вышеназванному акту груз на разгрузку прибыл 19.07.2019 в 09:10 (что отражено в транспортной накладной пункт 7), однако замеры согласно акта осмотра от 19.07.2019 N 01 производились 19.07.2019 с 16:00 до 20:30 (т. 1 л. д. 17).

Акт замера температуры замороженной продукции также был начат 19.07.2019 в 16:00 и окончен в 19:15 (т. 1 л.д. 18).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной повышения температуры в период с 09.10 минут до 11.00 часов послужило открытие настежь ворот рефрижератора при температуре воздуха +26 градусов. Фактически температура в фургоне поднялась за промежуток времени осмотра товара. Учитывая, что весь товар был хорошо упакован с помощью стрейчпленки, а герметичность такой упаковки позволяет удерживать внутренний микроклимат продолжительное время, даже при условиях изменения температуры за промежуток времени 2-х часов при разнице в 3 градуса данное обстоятельство не могло повлиять на изменения температуры внутри коробок.

Сотрудник склада, представитель ООО Восток-Запал" отказался принимать товар, а также отказался измерить температуру внутри коробок (груза) и зафиксировать факт нарушения температурного режима. После отказа в принятии груза представитель истца обязал водителя дождаться эксперта для составления акта, что и было сделало водителем Ахмедзяновым А.И.

В период времени с 09.10 минут до 16.10 минут того же дня водитель Ахмедзянов А.И. находился в автомобиле на территории склада в деревне Елино в ожидании эксперта. В период ожидания холодильник был во включенном состоянии, при этом температура на улице согласно отчету эксперта составляла +26.

Истец ООО "Восток-Запад" в период ожидания груза не принимал товар и соответственно не предпринимал никаких мер к сохранности груза.

Около 16 час. на территорию склада прибыл эксперт, где совместно с представителем истца были повторно вскрыты двери фургона и с улицы производился замер температуры.

Согласно фотоматериалов, представленных экспертом в отчете температура в фургоне измерялась при полном вскрытии ворот фургона, измерительный прибор при этом находится не в самом фургоне, а за его пределами, на улице. Согласно данным показаниям температура составила + 13 градусов (т. 1 л. д. 127).

Данных о том, в течении какого времени после открытия фургона производился замер экспертом температуры не представлено.

При осмотре эксперта и замерах температуры ворота рефрежератора находились в открытом состоянии, осмотр и замеры производились как уже было указано выше на улице при температуре + 26 градусов.

Выгрузка товара из машины началась в 17.03 минут, что отражено на фотографиях в отчете сюрвейера N N 53, 54. После чего осмотр продолжился на складе (т. 1 л. д. 131).

В обоснование своих требований истец указал, что причиной порчи продукции стало нарушение температурного режима именно при транспортировке груза.

Однако из температурной ленты усматривается, что температурный режим на протяжении пути следования перевозчиком не нарушался (т.1 л. д. 67-70)

Доказательств нарушения ответчиком температурного режима при перевозке груза истцом суду не представлено.

Как указано ранее, в пункте 14 статьи 15 Устава установлено, что действия по определению размера фактической недостачи и повреждения груза осуществляются грузополучателем и перевозчиком совместно. В соответствии с изложенным факт нарушения температурного режима при перевозке груза, а также его повреждение должны были быть зафиксированы в присутствии представителей грузополучателя и перевозчика.

Также истцом в материалы дела не представлено какими приборами производились замеры температуры, доказательств поверки указанных приборов и иные сведения, подтверждающие, что нарушение температурного режима было вызвано действиями ответчика именно при перевозке груза.

Кроме того, доказательств, подтверждающих выводы относительно причин образования повреждений груза, а также того, что полученный груз не мог быть использован по назначению для целей, на которые приобретался грузополучателем, в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в установленном порядке не доказаны ни факты повреждения груза в ходе перевозки ответчиком, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению перевозки и убытками в виде возмещения стоимости поврежденного в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 30.07.2018 N B3/163 заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что экспедитор (ответчик) не несет ответственность за повреждение (порчу) груза (товара) при отсутствии признаков нарушения внешней упаковки, тары, упаковки, если такие повреждения (порча) груза (товара) возникли или произошли вследствие и по причинам нарушений требований санитарного и/или температурного режимов при хранении, приёмке, перевозке, доставки груза (товара) до момента передачи груза (товара) Экспедитору для оказания услуг по перевозки, а не при ненадлежащем оказании и/или вследствие ненадлежащего оказания этих услуг Экспедитором, что должно быть установлено экспертным заключением специалиста - независимого эксперта, назначенного ТИП РФ (Торгово-Промышленной Палаты РФ) и/или ее территориальными подразделениями, приглашаемым для установления факта и причин порчи (повреждения) груза (товара) заказчиком, стоимость такой экспертизы оплачивается Стороной виновной за причинение порчи (повреждения) груза (товара).

При этом экспертиза поврежденного товара в нарушение положений пункта 5.4. договора истцом не проводилась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-42668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова