Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-1224/21 по делу N А56-46008/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-46008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Стукалова А.А. - доверенность от 23.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1224/2021) ООО "Старкидс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-46008/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Детлайн"

к ООО "Старкидс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детлайн" (далее - истец; до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Лансаро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старкидс" (ОГРН: 1157847085846; далее - ответчик) о взыскании по договору от 06.04.2018 N 79/06042018 на поставку детских товаров (далее - Договор): 3 190 215,50 руб. задолженности, 319 021,55 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 24.03.2020 г. по 01.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 3 124 217,50 руб. задолженности, 312 421,75 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 24.03.2020 г. по 01.07.2020, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в судебном заседании представитель истца также ходатайствовал о взыскании 4812 руб. в возмещение расходов на проезд.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "Старкидс" заявило встречный иск об обязании ООО "Детлайн" вывезти нереализованный товар со склада ООО "Старкидс" на общую сумму 1 488 595,50 руб. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с Общества "Детлайн" 2000 руб. в возмещение затрат на хранение нереализованного товара за период с 21.07.2020 по 21.09.2020.

Решением суда от 17.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства возврата и вывоза нереализованного товара. Также ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Договор (в редакции протокола разногласий от 06.04.2018); количество, ассортимент, цены и сроки поставки согласовываются в Заявке Покупателя, который обязуется принимать и оплачивать партии Товара на условиях Договора.

Цена Товара согласовывается Сторонами на каждую партию. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Поставщика не реже одного раза в месяц на основании отчетов о реализации товара, направляемых покупателю посредством электронной почты по запросу Поставщика (п. 4.1 Договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока Договора не уведомит другую Сторону о прекращении Договора, то Договор считается продленным на каждый последующий год.

В соответствии с п. 4.7 Договора Покупатель имеет право вернуть нереализованный Товар Поставщику, предварительно известив об этом Поставщика посредством электронной почты не менее чем за 7 рабочих дней. Поставщик обязуется принять возвращаемый товар на свой склад в течение 14 дней с момента получения уведомления Покупателя.

В связи с тем, что Покупатель, систематически нарушал свои обязательства по оплате, поставленного Товара, 29.11.2019 г. Поставщик направил в адрес Покупателя Уведомление о прекращении Договора, соответственно его действие было прекращено 31.12.2019 г.

11.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. N 15/20) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 210 215,50 руб., одновременно с неустойкой, рассчитанной на дату оплаты суммы основного долга. Приложением к претензии являлся Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 г. по 04.03.2020 г., предписанный Покупателем. Претензия была направлена курьером и одновременно на электронную почту ответчика.

В соответствии с п. 9.5 Договора, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней.

Учитывая, что претензия, была вручена курьером ответчику 13.03.2020 - последним днем оплаты задолженности является 23.03.2020.

12.03.2020 Ответчик перевел истцу 20 000 рублей и прислал ответ на претензию (Исх. N СК-2503/2 от 25.03.2020 г.) в которой признал сумму задолженности в размере 1 001 411, 35 рублей. Кроме того, ссылаясь на п. 4.7 Договора, согласно которому Покупатель имеет право вернуть нереализованный товар Поставщику, ответчик просил принять нереализованный Товар на сумму 2 107 206,50 рублей.

Между тем, учитывая, что уведомление о возврате нереализованного товара в адрес истца было направлено ответчиком 16.03.2020 г., т.е. за пределами сроков действия Договора, истец полагает, что обязательств о принятии указанного товара в рамках действия Договора у истца не возникло.

Ответчик не погасил задолженность, даже в неоспариваемой части.

В соответствии с п.6.3 Договора, за нарушение срока оплаты, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Возражая против первоначального иска ООО "Старкидс" и в обоснование встречного иска указало, что обнаружив на складе не реализованный товар, поставленный Ответчиком по Договору, на общую сумму 1 488 595,50 руб., 19.06.2020 в порядке пункта 4.7 Договора направил в адрес ООО "Детлайн" официальное уведомление от "18" июня 2020 года (исх. N СК-1906/1) о необходимости возврата и вывоза нереализованного товара в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления, но в любом случае не позднее "20" июля 2020 года включительно, со склада Истца - получено адресатом 08 июля 2020 года.

Кроме этого, Общество указало, что подписанные сторонами товарные накладные свидетельствуют о заключении в порядке п. 2 ст. 887 ГК РФ договора хранения и соблюдении простой письменной формы договора хранения, а также о передаче товара ООО "Детлайн" (поклажедателем) Обществу "Старкидс" (хранителю).

В соответствии со ст. 897 ГК РФ ООО "Детлайн" обязано возместить Обществу "Старкидс" произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное - согласно Счету на оплату N 10 от "30" сентября 2020 года стоимость расходов, понесенных Истцом за хранение нереализованного товара за период с 21 июля 2020 года (конечный срок вывоза нереализованного товара в соответствии с уведомлением от "18" июня 2020 года (исх. N СК-1906/1) о возврате товара) по 21 сентября 2020 года, составляет 2 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара подтверждается представленными ООО "Детлайн" доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик полагает, ссылаясь на Протокол разногласий к Договору от 06.04.2018 г. что имеет право вернуть нереализованный товар истцу.

Между тем, согласно Дополнительному соглашению N 1 Договора от 24.04.2019 г. покупатель имеет право вернуть нереализованный товар Поставщику, но не более 20% от общей суммы поставки.

Общая сумма поставки составляет 3 210 215,5 рублей, а 20% от этой суммы составляет 642 043,10 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Условие о праве покупателя возвратить поставленный товар, безусловно, относится первой из названных групп условий, поскольку непосредственно относится к предмету договора - поставке товара (в данном случае к обязанности поставщика принять назад поставленный товар), вследствие чего оно прекращает свое действие с момента расторжения Договора.

Кроме этого, суд отмечает, что сохранение такое условия и после расторжения Договора по сути поставит поставщика в состояние неопределенности относительно поставленного товара.

Покупатель, получив уведомление об отказе, безусловно, имеет право в разумный срок заявить о возврате не поставленного товара, чего не сделал.

По истечении разумного такого срока покупатель лишился названного права.

При ином толковании названных условий Договора поставщик будет поставлен в заведомо невыгодное положение относительно покупателя.

Письмом от 29.11.2019 поставщик отказался от Договора с 31.12.2019, письмом от 11.03.2020 потребовал в срок до 23.03.2020 оплатить поставленный товар, о возврате же товара покупатель заявил только 18.06.2020 - в очевидно неразумный срок.

Таким образом, вернуть нереализованный товар ответчик мог бы лишь на указанную сумму, если бы воспользовался своим правом до расторжения Договора или в разумный срок, после его расторжения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Договора покупатель оплачивает товар на условиях реализации - то есть после продажи его непосредственно потребителям.

В силу приведенного выше абзаца пункта 3 Постановления N 35 условие договора о сроке оплаты поставленного товара сохраняет действие и после его расторжения.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, указал, что на момент, указанный в претензии от 11.03.2020 как срок оплаты (23.02.2020), с момента прекращения Договора (31.12.2019) прошло три с половиной месяца, с момента последней поставки товара (31.07.2019) - семь с половиной месяцев.

По мнению суда, указанная дата оплаты устанавливает разумный срок для оплаты.

При этом с учетом изложенного должна быть определена и дата наступления обязанности по оплате поставленного товара - 23.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и правомерным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4812 руб. в возмещение расходов на проезд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 01.03.2020 N 1/03, дополнительное соглашение от 01.09.2020 к указанному договору, чек от 08.09.2020 N 2001t8z60n на 60 000 руб., проездные билеты общей стоимостью 4812 руб., акт оказанных услуг от 23.09.2020 N 2309 на 4812 руб., платежное поручение от 23.09.2020 N 1103 на 4812 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Названные транспортные расходы являются прямыми, накладными затратами, понесенными в связи с поездкой и участием представителя в судебных заседаниях.

Ответчик не ссылается и не доказывает неэкономный характер понесенных расходов на проезд, не представляет доказательств их явной чрезмерности по основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных услуг. Истцом представлены документы об оплате транспортных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-46008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Л.В. Зотеева