Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-16609/20 по делу N А50-16425/2020

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А50-16425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Легир",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2020 года

по делу N А50-16425/2020

по иску ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

к ООО "Легир" (ОГРН 1074345049350, ИНН 4345205581)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Гущина К.Е., представитель по доверенности от 10.12.2020, диплом;

от ответчика: Арсланова И.Н., представитель по доверенности от 10.08.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИР" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 617 981 руб., штрафа в размере 292 000 руб., пени в размере 100 000 руб., а также 28 876 руб. 83 коп. процентов с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить.

В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая факта действительного нарушения сроков выполнения работ, ответчик указывает, что просрочка возникла исключительно по вине истца. Поясняет, что объем работ, предусмотренный соглашениями от 25.03.2019 N 1 и 11.04.2019 N 4, невозможно выполнить в установленные заказчиком сроки, условия о сроках выполнения работ заведомо невыполнимы. Кроме того, поясняет, что на основании письма заказчика от 22.04.2019 N 10-30/427 подрядчик в период с 28.04.2019 по 04.06.2019 выполнял дополнительные работы в осях 17-19/А-Б, работы выполнены без аванса, из средств подрядчика. Акт по приемке выполненных работ датирован 23.10.2019 на сумму 300 037 руб. и подписан со стороны заказчика заместителем директора Савенковой И.В. Также ответчиком представлен акт простоя строительных работ по вине истца. Ответчик надеялся на добросовестное поведение истца, именно поэтому не приостанавливал выполнение работ, тогда как истец неоднократно увеличивал объем работ, тем самым препятствовал ответчику в своевременном выполнении работ.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) и штрафа (20% от стоимости работ), просит снизить подлежащую применению ставку неустойки до величины, равной ключевой ставке ЦБ РФ (7,25 годовых), а размер штрафа до 5%.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2019 N 41, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме Приложения N 1 к договору.

На основании соглашения от 25.03.2019 N 1 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по косметическому ремонту кабинета отдела связи цеха 104 корпуса 105а стоимостью 380 000 руб. Сроки выполнения работ: с 05.04.2019 по 13.05.2019 (подп.1 п.1 соглашения N 1). Согласно п. 3 Соглашения N 1 от 25.03.2019 расчет за выполненную работу производится в следующем порядке: предоплата в размере 265 236 руб.; остальной расчет за выполненную работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 рабочих дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком подлинного счета (упрощенная система налогообложения), а также при условии предоставления Подрядчиком Заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (п. п. 4.1.4, 4.1.25), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

На основании соглашения от 11.04.2019 N 4 подрядчик принял на себя обязательство 30.04.2019 приступить к выполнению работы по ремонту плит перекрытий на отм. +10,800 м/о 18-20 и Б-Н корпуса N 144 цеха N 24 стоимостью 1 080 000 рублей, и сдать результат работ заказчику 07.08.2019 (подп.1 п.1 соглашения N 4). Согласно п. 3 Соглашения N 4 от 11.04.2019 расчет за выполненную работу производится в следующем порядке: аванс 40 %; остальной расчет за выполненную работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком подлинного счета (упрощенная система налогообложения), а также при условии предоставления Подрядчиком Заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (п. п. 4.1.4, 4.1.25), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

В п. 4.4.2 договора установлено, что заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости работы по договору и возмещения убытков, вызванных расторжением договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущих увеличение сроков выполнения работ более чем на 2 (две) недели.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение как конечного, так начального и промежуточных сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Обязательство по выплате авансовых платежей истцом исполнено, что следует из платежных поручений от 02.07.2019 N 08174 на сумму 432 000 рубля) (п. 3 соглашения N 4), от 30.04.2019 N 05454 на сумму 265 236 рублей) (п. 3 соглашения N 1).

В связи со срывом сроков выполнения работ в адрес ответчика истцом направлены претензии от 14.10.2019 N 20-08/0329ЮР с уведомлением об отказе от соглашения от 25.03.2019 N 1 к договору, от 03.09.2019 N 20- 08/0290ЮР с уведомлением об отказе от соглашения от 11.04.2019 N 4 к договору.

Претензионные письма, направленные по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, получены ООО "ЛЕГИР" 19.10.2019 (претензия от 14.10.2019 N 20-08/0329ЮР) и 14.09.2019 (претензия от 03.09.2019 N 20-08/0290ЮР), о чем свидетельствуют общедоступные сведения об отслеживании почтовых отправлений.

В целях определения фактического объема работы, выполненного до прекращения обязательств, подрядчик сдал заказчику работы по соглашению N 1 на сумму 79 255 руб., о чем между сторонами подписан акт формы N КС-2 от 30.11.2019 N 2, справка формы N КС-3 от 30.11.2019 N 2.

Работы по соглашению N 4 к приемке заказчику не предъявлены.

В связи с установленной разницей между размером выплаченного аванса и фактически выполненных работ по соглашениям N 1 и N 4, отсутствием эквивалентного встречного предоставления и прекращением договорных отношений, заказчик претензионными письмами от 14.10.2019 N 20-08/0329ЮР (соглашение N 1), от 03.09.2019 N 20- 08/0290ЮР (соглашение N 4) потребовал возвратить неотработанный аванс.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки и штрафа, предусмотренных п.4.4.2, п.7.1. договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 329, 330, гл.37, ст.1102, 1107 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в объеме, эквивалентном размеру перечисленных истцом денежных средств, доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой (пеней и штрафом) верности представленного истцом расчета неустойки (пени и штрафа), отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменений) обжалуемого судебного акта не находит.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами в рамках апелляционного производства не оспаривается, что договорные отношения сторон по соглашениям N 1 и N 2 прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного на основании ч.2 ст.715 ГК РФ, п.4.4.2 договора.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения N 1 подрядчик сдал заказчику работы на сумму 79 255 рублей, что подтверждается актом формы N КС-2 от 30.11.2019 N 2, справкой формы N КС-3 от 30.11.2019 N 2.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по соглашению N 1 и N 4, ответчик арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о выполнении им работ по письму заказчика от 22.04.2019 N 10-30/427, основанные на актах формы N КС-2 от 23.10.2019 N 10/1, от 23.05.2019 N 10/С2, от 23.05.2019 N 11/СЗ; справках по форме N КС-3 от 23.10.2019 N 10/1, от 23.05.2019 N 10/С2; от 23.05.2019 N 11/СЗ, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Так, в акте от 23.10.2019 N 10/1 и справке от 23.10.2019 N 10/1 содержатся работы по восстановлению элементов перекрытия между осями 18-19 на отм. +4.250 А-Б корпуса N 82 (зал электролиза) цеха 82 (дополнительные работы); в акте от 23.05.2019 N 10/С2 и справке от 23.05.2019 N 10/С2 отражены работы по восстановлению элементов перекрытия между м/о 12-15/А-Б, 19-22/А-Б на отм. +4.250 корпуса N 82 (зал электролиза) цеха 82; в акте от 23.05.2019 N 11/СЗ и справке от 23.05.2019 N 11/СЗ содержатся работы по восстановление элементов перекрытия м/о 27-32/А-Б, м/о 13-15/А-Б, 19-20/Г-Д корпуса N 82 (зал электролиза) цеха 82.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о выполнении иных работ, которые не предусмотрены соглашениями N 1 и N4, в связи с чем, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, вышеуказанные работы не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по соглашениям N1 и N4.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, денежные средства в размере 617 981 руб. (265 236 руб. + 432 000 руб. - 79 255 руб.) образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком неотработанного аванса истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение обязательств подрядчика неустойкой в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (п.7.1. договора).

Кроме того, по условиям п.4.4.2 договора подрядчик обязался выплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости работы по договору в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением

подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущих увеличение сроков выполнения работ более чем на 2 (две) недели.

Обстоятельства действительного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных соглашениями N 1 и N 4, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ связано с заведомой невыполнимостью условий договора о сроках.

Доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Свидетельств того, что подрядчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно условий договора (в том числе, о сроках выполнения работы), в материалы дела также не представлено (п. п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, пунктами 9.2 и п 9.3 договора предусмотрено, что договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора, и скреплены печатью.

Однако с предложением о внесении изменений в условия соглашений от 25.03.2019 N 1, от 11.04.2019 N 4 к договору в части сроков выполнения работ подрядчик к заказчику не обращался, иного не доказано.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достигнутых сторонами соглашений об изменении срока выполнения работы в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 9.3 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы подлежали выполнению подрядчиком в срок с 30.04.2019 по 07.08.2019 и 05.04.2019 по 13.05.2019 соответственно.

Доводы ответчика о недобросовестности истца материалами дела судом апелляционной инстанции также отклонены вследствие недоказанности (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Ссылки ответчика на простой по вине истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени и штрафа следует признать законными и обоснованными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

По результатам исследования доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как продолжительность нарушения, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года по делу N А50-16425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева