Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф09-4233/21 по делу N А50-16425/2020

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело N А50-16425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легир" (далее - общество "Легир", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу N А50-16425/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-16425/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества "Легир" - Балдаев К.Р. (доверенность от 08.09.2021 N Д-20/09/462, онлайн).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер КировоЧепецк" (далее - общество "ГалоПолимер КировоЧепецк", истец) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "ГалоПолимер КировоЧепецк" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва стороне по делу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ГалоПолимер КировоЧепецк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Легир" 617 981 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 292 000 руб. штрафа, 100 000 руб. пени, а также 28 876 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 исковые требования общества "ГалоПолимер КировоЧепецк" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Легир" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в противном случае снизить заявленный размер штрафа и неустойки.

Не опровергая наличие допущенной просрочки выполнения работ по спорному договору подряда, заявитель жалобы настаивает на том, что простой строительных работ имел место быть по вине заказчика, более того, заказчик неоднократно увеличивал объем работ, который выполнить в установленные сроки было объективно невозможно. Как полагает заявитель, при подписании соглашений от 25.03.2019 N 1 и от 11.04.2019 N 4 он как подрядчик был поставлен в заведомо невыгодные условия, поскольку указанный в соглашениях объем работ невозможно выполнить в установленные сроки. Данное обстоятельство судами при рассмотрении дела не учтено, не дана оценка письму заказчика от 22.04.2019 N 10-30/427 с просьбой к подрядчику о выполнении в период плановой остановки завода с 28.04.2019 по 04.06.2019 дополнительных работ в осях 17-19/А-Б из средств подрядчика, письму подрядчика от 04.06.2019 N 1/04-06-2019 о выполнении им работ согласно письма от 22.04.2019 N 10-30/427, акту о приемке выполненных работ от 23.10.2019 на сумму 300 037 руб., акту простоя строительных работ, а также факту фальсификации дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ по пункту 4, сметы N 10/1 по пункту 5. Заявитель указывает, что надеялся на добросовестное поведение заказчика и именно поэтому не приостанавливал выполнение работ. Дополнительно просит об уменьшении взысканной судами первой и апелляционной инстанций суммы штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГалоПолимер КировоЧепецк" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2019 N 41 (далее также - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме приложения N 1 к договору.

На основании соглашения от 25.03.2019 N 1 подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по косметическому ремонту кабинета отдела связи цеха 104 корпуса 105а стоимостью 380 000 руб. Сроки выполнения работ установлены с 05.04.2019 по 13.05.2019 (подпункт 1 пункта 1 соглашения N 1). Расчет за выполненную работу производится в следующем порядке: предоплата в сумме 265 236 руб.; остальной расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 рабочих дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета (упрощенная система налогообложения), а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (пункты 4.1.4, 4.1.25), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 соглашения N 1).

На основании соглашения от 11.04.2019 N 4 подрядчик взял на себя обязательство 30.04.2019 приступить к выполнению работы по ремонту плит перекрытий на отм. +10,800 м/о 18-20 и Б-Н корпуса N 144 цеха N 24 стоимостью 1 080 000 руб. и сдать результат работ заказчику 07.08.2019 (подпункт 1 пункта 1 соглашения N 4). Расчет за выполненную работу производится в следующем порядке: аванс 40%; остальной расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета (упрощенная система налогообложения), а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (пункты 4.1.4, 4.1.25), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 соглашения N 4).

В пункте 4.4.2 договора установлено, что заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости работы по договору и возмещения убытков, вызванных расторжением договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущих увеличение сроков выполнения работ более чем на 2 недели.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение как конечного, так начального и промежуточных сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Обязательство по выплате авансовых платежей заказчиком исполнено, что следует из платежных поручений от 02.07.2019 N 08174 на сумму 432 000 руб. (пункт 3 соглашения N 4), от 30.04.2019 N 05454 на сумму 265 236 руб. (пункт 3 соглашения N 1).

В связи со срывом сроков выполнения работ в адрес подрядчика направлены претензии от 14.10.2019 N 20-08/0329ЮР с уведомлением об отказе от исполнения соглашения от 25.03.2019 N 1 к договору, от 03.09.2019 N 20-08/0290ЮР с уведомлением об отказе от соглашения от 11.04.2019 N 4 к договору.

Претензионные письма, направленные в адрес подрядчика, получены им 19.10.2019 (претензия от 14.10.2019 N 20-08/0329ЮР) и 14.09.2019 (претензия от 03.09.2019 N 20-08/0290ЮР), о чем свидетельствуют общедоступные сведения Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В целях определения фактического объема работы, выполненного до прекращения обязательств по договору, подрядчик сдал заказчику работы по соглашению от 25.03.2019 N 1 на сумму 79 255 руб., о чем между сторонами подписан акт формы N КС-2 от 30.11.2019 N 2, справка формы N КС-3 от 30.11.2019 N 2.

Работы по соглашению от 11.04.2019 N 4 к приемке заказчику не предъявлены.

В связи с установленной разницей между размером выплаченного аванса и стоимостью фактически выполненных работ по соглашениям от 25.03.2019 N 1 и от 11.04.2019 N 4, отсутствием эквивалентного встречного предоставления и прекращением договорных отношений, заказчик претензионными письмами от 14.10.2019 N 20- 08/0329ЮР (соглашение N 1), от 03.09.2019 N 20-08/0290ЮР (соглашение N 4) потребовал возвратить неотработанный аванс.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в этой связи последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 4.4.2, 7.1 договора.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положениями главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, условий договора подряда от 25.03.2019 N 41 с учетом заключенных к нему соглашений и исходил из необоснованности удержания подрядчиком неотработанного аванса в спорной сумме после прекращения действия договора.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обоснованность по праву и по размеру исковых требований о взыскании штрафных санкций согласно условиям договора подряда от 25.03.2019 N 41. Оснований для снижения размера неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 25.03.2019 N 41 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда (строительный подряд), правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Понятие неустойки (штрафа, пеней) приведено в статье 330 названного Кодекса; статьей 331 Кодекса предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что после прекращения действия спорного договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вернул неотработанный аванс, не уплатил причитающие заказчику штрафные санкции по пунктам 4.4.2 и 7.1 договора в связи с допущенной просрочкой выполнения работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт прекращения спорного договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес подрядчика претензий от 14.10.2019 N 20-08/0329ЮР и от 03.09.2019 N 20-08/0290ЮР.

Доводов, опровергающих факт допущенной просрочки выполнения работ и в этой связи прекращения действия договора порядке в части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акты и справки, составленные по унифицированным формам КС-2, КС-3, переписку сторон), суды выявили, что истец произвел ответчику авансовые платежи в сумме 265 236 руб. (по соглашению от 25.03.2019 N 1) и в сумме 432 000 руб. (по соглашению от 11.04.2019 N 4), при этом ответчик сдал истцу работы на сумму 79 255 руб., согласованные к выполнению по соглашению от 25.03.2019 N 1, работы по соглашению от 11.04.2019 N 4 к приемке истцу не предъявлены.

К документам, представленным ответчиком в подтверждение выполнения большего объема работ, чем указано истцом, суды обоснованно отнеслись критически как к неотносимым к предмету спора.

В этой связи в отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, равно как доказательств возвращения истцу спорных денежных средств в сумме 617 981 руб. суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежат возврату истцу с учетом начисленных процентов на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в обозначенной части, в кассационной жалобе не приведено.

При заключении договора подряда стороны обеспечили своевременное исполнение обязательств подрядчика неустойкой в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора), помимо этого стороны предусмотрели обязанность подрядчика выплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости работы по договору в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущих увеличение сроков выполнения работ более чем на 2 недели (пункт 4.4.2 договора).

С учетом допущенной просрочки исполнения договорного обязательства по выполнению работ в сроки, установленные соглашениями от 25.03.2019 N 1, от 11.04.2019 N 4 к договору, что ответчиком не оспаривается, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными по праву и по размеру исковые требования о взыскании неустойки, начисленной по пункту 7.1 договора в сумме 100 000 руб., а также штрафа, начисленного по пункту 4.4.2 договора в сумме 292 000 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место быть по вине истца со ссылками на заведомую невыполнимость условий о сроках, на недобросовестное поведение заказчика являлись предметом детального рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

Суды, отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, правомерно указали, что рассматриваемый договор с дополнительными соглашениями к нему заключен ответчиком своей волей и в своем коммерческом интересе, при его заключении ответчик как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на подрядчика обязанностей, однако, несмотря на это, все же подписал соответствующие соглашения, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела злоупотребления правом на стороне истца и в этой связи оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав судами не установлено, равно не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций по договору либо уменьшения их размера (статьи 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также сочли, что начисленная неустойка и штраф компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, при этом не влечет его неосновательного обогащения, является справедливой, достаточной и соразмерной (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах не дана оценка всем его (кассатора) доводам, а также не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняется; с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Заявление о фальсификации, сделанное ответчиком в рамках рассматриваемого спора в отношении акта выполненных работ от 23.10.2019 N 10/1, правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из того, что указанный документ был представлен в дело самим ответчиком, тогда как по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство может быть оспорено как сфальсифицированное только в случае, если его представило другое лицо (не заявитель) в качестве обоснования своих требований в порядке статьи 65 названного Кодекса.

Иных заявлений о фальсификации доказательств по делу ответчиком в установленном порядке в ходе судебного разбирательства сделано не было.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены/изменения обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу N А50-16425/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова