Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-49458/20 по делу N А40-175695/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-8752/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-175695/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГАУК г. Москвы ПКиО "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-175695/20, по иску ГАУК г. Москвы ПКиО "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ" (ОГРН: 1027739692188) к АО "РЭК" (ОГРН: 1137746044743) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 442 334,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 442 334,17 рубля по Договору от 20.08.2018 г. N 1.5-18-133 на выполнение работ по устройству архитектурно-художественной подсветки на основной территории ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2019 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" (далее - ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня", заказчик) и Акционерным обществом "Региональная Энергетическая Компания" (далее - АО "РЭК", подрядчик) по итогам проведённого открытого аукциона в электронной форме (протокол от 2 03.08.2018 г. N 31806584347-3) был заключен Договор от 20.08.2018 г. N1.5-18-133 на выполнение работ по устройству архитектурно-художественной подсветки на основной территории ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня" (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена составляла 5 519 554,27 рубля.

В связи с необходимостью выполнения большего объёма работ, стороны заключили Дополнительное соглашение от 27.09.2018 г. N 1 к Договору об увеличении цены Договора, в связи с чем, цена Договора составила 7 163 946,27 рублей.

Работы по контракту выполнены, приняты, акты КС-2, справки КС-3 подписаны без возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ. Стоимость работы была оплачена в полном объеме.

По итогам проведённой плановой проверки Государственным казённым учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента культуры города Москвы", установлено, что проведена оплата товаров, работ (услуг) по указанному Договору без учёта снижения стоимости (коэффициент тендерного снижения) по итогам проведенного Аукциона (Дополнительное соглашение к Договору от 27.09.2018 г. локальная смета дополнительных работ). Сумма излишне оплаченных средств из субсидии, выделенных заказчику на выполнение работ (с поставкой товаров) по Договору составила 442 334,17 рубля. Данные денежные средства подлежат возмещению в бюджет города Москвы.

Претензией истец просил ответчика возвратить данную сумму. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договору в полном объеме, подписал акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ. При этом акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. Завышения договорной стоимости работ материалами дела не подтверждено.

При этом акта проверки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним в рамках правоотношений истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-175695/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев