Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-8752/21 по делу N А40-175695/2020

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-175695/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня"

на решение от 14.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня"

к АО "РЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 334,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "РЭК" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня" (заказчик, истец) и АО "РЭК" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 20.08.2018 N 1.5-18-133 (далее - договор) на выполнение работ по устройству архитектурно-художественной подсветки на основной территории ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня".

Работы по контракту выполнены, приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ. Спорные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, по итогам проведенной плановой проверки ГКУ "СФК ДКМ", установлено, что проведена оплата товаров, работ (услуг) по договору без учета снижения стоимости по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме. Сумма излишне оплаченных средств, выделенных заказчику на выполнение работ (с поставкой товаров), по договору составила 442 334,17 руб.

Указанная сумма ответчиком истцу возвращена не была, в связи с этим последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец, рассмотрев результаты спорных работ, принял решение об их приемке, подписал без замечаний акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.

Кроме того, судами также установлено, что истец не заявлял ответчику каких-либо претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора. Истцом в дело не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что денежная сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена истцом ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые работы, в то время, как завышение договорной стоимости работ материалами дела не подтверждено.

При этом, акт проверки надзорного органа истца не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, который на участие в ее проведении не вызывался, в связи с этим вышеуказанный документ является односторонним.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-175695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба