Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-106/21 по делу N А27-11759/2020

город Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А27-11759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Спецхимметалл" (N 07АП-106/2021) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11759/2020 по иску закрытого акционерного общества "Спецхимметалл" (ОГРН 1104205015584, ИНН 4205207204, г. Кемерово, пр. Ленина, д.6) к закрытому акционерному обществу "Антарес" (ОГРН 1147746004670, ИНН 7705877481, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, оф. 19), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ОГРН 1145476144890, ИНН 5403364578, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д.104, эт.2, оф.12), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, 90/92), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3Г) о признании недействительным договора аренды, обязании снять обременение в виде аренды.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кутернина М.С., по доверенности от 10.02.2021, паспорт;

от ООО "Агроторг": Курилловская А.И. по доверенности от 04.03.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецхимметалл" (далее - ЗАО "Спецхимметалл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Антарес" (далее - ЗАО "Антарес"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"):

- признать недействительным договор аренды нежилого помещения N 15002, заключенный 07.09.2018 между ЗАО "Антарес", ООО "Инвестпром" и ООО "Агроторг";

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область снять обременение в виде аренды на часть здания площадью 496 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 41.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены - признан недействительным договор от 07.09.2018 N 15002 аренды части нежилого здания площадью 496 кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 41, помещения 1-5, 15, 18-23, заключенный между ЗАО "Антарес" (собственник), ООО "Инвестпром" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор). Прекращено обременение в пользу ООО "Агроторг", в виде договора от 07.09.2018 N 15002 аренды части нежилого здания площадью 496 кв. м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 41, регистрационная запись от 02.11.2018 N 42:30:0302050:1017-42/006/2018-10. Взыскано с ЗАО "Антарес", ООО "Инвестпром" и ООО "Агроторг" в пользу ЗАО "Спецхимметалл" по 2 000 руб. расходов по государственной пошлине с каждого.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, добавив основания признания сделки недействительной: об отсутствии согласия временного управляющего на заключение договора аренды с ООО "Агроторг" в связи с превышением балансовой стоимости переданного имущества 5% балансовой стоимости активов собственника; об уплате арендных платежей ненадлежащему лицу и нарушении прав ЗАО "Спецхимметалл".

В качестве оснований для изменения судебного акта апеллянт указывает, что временный управляющий ЗАО "Антарес" не давал согласие на заключение договора аренды с ООО "Агроторг", балансовая стоимость переданного ООО "Агроторг" имущества в соотношении к балансовой стоимости активов ЗАО "Антарес" составила 30,8%, то есть более 5% балансовой стоимости ЗАО "Антарес" на дату введения наблюдения, в связи с чем необходимо было получить согласие временного управляющего; арендная плата по недействительному договору поступала ненадлежащему лицу, истец является конкурсным кредитором ЗАО "Антарес", требования которого были обеспечены залогом здания, удовлетворение его требований должно было происходить в том числе за счет поступающей от ООО "Агроторг" оплаты за пользование помещениями в этом здании.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "Агроторг" на апелляционную жалобу, как и в приобщении возражений на отзыв судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они не были направлены участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что установление данных обстоятельств необходимо истцу в качестве преюдициальных при рассмотрении других судебных дел, в том числе, связанных с применением последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ООО "Агроторг" возразил против доводов апелляционной жалобы относительно мотивировочной части, полагая, что судом были установлены обстоятельства отсутствия согласия временного управляющего на совершение сделки и превышение данной сделкой балансовой стоимости имущества должника, иные доводы, касающиеся поступления в конкурсную массу арендной платы и ее распределения не имеют отношения к предмету настоящего спора. Одновременно представитель указал о своем несогласии с выводами суда первой инстанции относительно недействительности сделки, поскольку договор аренды не подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является сделкой по отчуждению имущества, в связи с чем согласия временного управляющего не требуется, считает, что последствия признания сделки недействительной являются негативными для конкурсных кредиторов должника.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Антарес", в лице генерального директора Вишниной Марины Игоревны (собственник), ООО "Инвестпром", действующим в качестве имущественного управляющего, на основании договора от 20.06.2018 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (арендатор) 07.09.2018 заключен договор аренды нежилого помещения N 15002, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временной арендное пользование часть здания площадью 496 кв. м. на 1 этаже, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 41.

В Единый государственный реестр недвижимости 02.11.2018 внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости арендой части здания в пользу ООО "Агроторг" сроком на 10 лет (номер государственной регистрации 42:30:0302050:1017-42/006/2018-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу о банкротстве N А40-25752/2018 в отношении ЗАО "Антарес" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гогия Давид Витальевич.

Решением суда от 08.02.2019 ЗАО "Антарес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филонов Вадим Иванович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "Инвестпром" в размере 80 млн.руб., обеспеченные залогом недвижимого имущества - здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 41.

ООО "Инвестпром" уступило указанные требования истцу по договору уступки прав (требований).

Определением суда по делу о банкротстве N А40-25752/2018 от 14.02.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Инвестпром" на ЗАО "Спецхимметал".

Таким образом, истец является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Антарес" N А40-25752/2018 в пользу которого на здание установлено обременение в виде залога.

Истец, в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", оставил здание (предмет залога) за собой и подал заявление на регистрацию права собственности, что подтверждено представленными в материалы дела:

- заявлением истца в адрес конкурсного управляющего о намерении оставить предмет залога за собой;

- актом приема-передачи здания истцу;

- платежным поручением о перечислении денежных средств;

- распиской от 10.07.2020 о получении Росреестром документов для регистрации права собственности на здание за истцом.

После оставления предмета залога за собой, у истца остались непогашенные требования к ЗАО "Антарес" на сумму 22 685 172,53 руб. В третью очередь реестра включены непогашенные требования на сумму 20 822 265,14 рублей, что подтверждено Выпиской из реестра требований кредиторов ЗАО "Антарес".

В силу вышеизложенного, истец является собственником здания на Кутузова, 41, и конкурсным кредитором ЗАО "Антарес".

Ссылаясь на то, что обременение здания многолетней арендой с ООО "Агроторг" приведет к увеличению расходов истца на его содержание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о признании договора аренды недействительным и применением последствий недействительности сделки, в виде прекращения обременения.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К указанным основаниям среди прочего относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебные решения, установившие гражданские права и обязанности; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; иные действия граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения по принятию органом управления должника решений о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу N А45-40142/2019 договор доверительного управления недвижимым имуществом от 20.06.2018, заключенный между ЗАО "Антарес" и ООО "Инвестпром", на основании которого ООО "Инвестпром" (доверительный управляющий) заключило с ООО "Агроторг" спорный договор аренды, признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование недействительности договора аренды, ссылался на то, что она подписана ООО "Инвестпром" на основании договора доверительного управления, который признан недействительным, соответственно, указанное лицо не могло выступать от имени собственника, на отсутствие согласия временного управляющего.

Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции сделал вывод о недействительности договора аренды на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, соответственно, им установлены обстоятельства совершения оспариваемой сделки в отсутствие согласия временного управляющего, выраженного в письменной форм, в связи с превышение балансовой стоимости переданного имущества пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Обстоятельства уплаты арендных платежей ненадлежащему лицу и нарушение этим прав истца не входят в предмет заявленного искового требования. Указанные обстоятельства истец вправе доказывать при рассмотрении других дел, в предмет которых они входят.

Отклоняя доводы ООО "Агроторг" относительно установления и переоценки оснований недействительности сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что фактически доводы ответчика направлены на оспаривание решения арбитражного суда в той части, которая апелляционной жалобой затронута не была и, по сути, представляют собой самостоятельную апелляционную жалобу, при том, что ответчиком срок обжалования пропущен.

Применяя положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции учитывает :

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Принимая во внимание, что ООО "Агроторг" не представило до начала рассмотрения апелляционной жалобы возражений против частичной проверки судебного акта, а приводимые им доводы выходят за пределы поданной апелляционной жалобы на часть судебного акта, суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку ответчик фактически оспаривает резолютивную часть, а в резолютивной части выводы по доводам ответчика указаны быть не могут.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 по делу N А27-11759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков