Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 07АП-106/21 по делу N А27-11759/2020

город Томск

30 ноября 2021 г.

Дело N А27-11759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецхимметалл" (07АП- 106/2021(2)) на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11759/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спецхимметалл", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205015584, ИНН 4205207204) к закрытому акционерному обществу "Антарес", город Москва (ОГРН 1147746004670, ИНН 7705877481), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1145476144890, ИНН 5403364578), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", город Санкт- Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) о признании недействительным договора аренды, обязании снять обременение в виде аренды,

При участии в судебного заседании представителя истца - Кутерниной М.С. по доверенности от 10.02.2021, сроком на 2 года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецхимметалл" (далее - ЗАО "Спецхимметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Антарес" (далее - ЗАО "Антарес"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") с исковыми требованиями:

- признать недействительным договор аренды нежилого помещения N 15002, заключенный 07.09.2018 между ЗАО "Антарес", ООО "Инвестпром" и ООО "Агроторг";

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область снять обременение в виде аренды на часть здания площадью 496 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 41.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, иск удовлетворен, признан недействительным договор от 07.09.2018 N 15002 аренды части нежилого здания площадью 496 кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 41, помещения 1-5, 15, 18-23, заключенный между ЗАО "Антарес", город Москва (ОГРН 1147746004670, ИНН 7705877481) (собственник), ООО "Инвестпром", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1145476144890, ИНН 5403364578) (арендодатель) и ООО "Агроторг", город Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) Арендатор). Прекращено обременение в пользу ООО "Агроторг" в виде договора от 07.09.2018 N 15002 аренды части нежилого здания площадью 496 кв. м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 41, регистрационная запись от 02.11.2018 N 42:30:0302050:1017-42/006/2018-10. Взыскано с ЗАО "Антарес", ООО "Инвестпром" и ООО "Агроторг" в пользу ЗАО "Спецхимметалл" по 2 000 руб. расходов по государственной пошлине с каждого.

От ЗАО "Спецхимметалл" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" судебных расходов в размере 206 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 заявление удовлетворено в части, с ООО "Агроторг" в пользу ЗАО "Спецхимметалл" взыскано 15 250 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Спецхимметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований ЗАО "Спецхимметалл" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на неправомерный отказ суда во взыскании судебных расходов за подготовку процессуальных документов; указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов; неправильное распределение судом расходов между ответчиками.

Определением апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба ЗАО "Спецхимметалл" принять к производству, судебное заседание назначено на 11 ноября 2021 года на 11 час. 40 мин. в помещении суда.

От ООО "Агроторг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-11759/2020 от 14.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Спецхимметалл" - без удовлетворения, отмечая, что истцом неправильно истолкованы нормы процессуального права, а именно, Истцом не учтено, что не подлежат взысканию расходы на досудебную подготовку, а также расходы на ознакомление с материалами дела; судом обоснованно произведено снижение размера судебных расходов, так как заявленные Истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают принципу разумности; судом правомерно произведено распределение судебных расходов между Ответчиками в равных долях.

Определением апелляционного суда от 08.11.2021 время рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Спецхимметалл" (07АП-106/2021(2)) на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11759/2020 перенесено на 25 ноября 2021 года в 11 часов 50 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 19.05.2020 N 31/20, отчет об оказанных услугах от 31.12.2020, с указанием конкретной услуги и её стоимости на общую сумму 206 500 руб., платежные поручения от 25.11.2020 N 98 на сумму 52 000 руб., от 21.05.2021 N 96 на сумму 154 500 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 исходя из категории дела, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, фактически оказанных юридических услуг, понесенных судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы обоснованно заявлены в размере 61 000 руб. (8 500 руб. за составление искового заявления, 52 500 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 17 500 руб. за каждое заседание) и подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов необоснованным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Указание апеллянта на неправомерный отказ суда во взыскании судебных расходов за подготовку процессуальных документов, во внимание не принимается, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, не подлежат возмещению услуги по изучению документов, поскольку не относятся к судебным расходам, ровно как и не подлежат отдельному возмещению стоимость услуг по подготовке дополнительных пояснений (например, дополнительные пояснения о рассмотрении спора в общем порядке искового заявления, заявление об ускорении рассмотрения дела и. т.п.), ознакомлению поскольку охватываются оказанием услуг по подготовке искового заявления, а также входят в состав оказания услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании, предполагающее активное участие представителя по изложению доводов возражений и их документальному подтверждению, соответственно подготовке к участию в судебном заседании. Более того, оценив имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, их объем и т.д. апелляционный суд считает, что в любом случае, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг и других критериев, суд посчитал к возмещению 61000 руб. обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределение судом расходов между ответчиками, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае при рассмотрении судами спора по существу требования были заявлены к четырем ответчикам - ООО Агроторг, ЗАО Антарес, ООО Инвестпром, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, требования не являются солидарными, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО Агроторг доли от общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева