Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-37143/20 по делу N А56-48853/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-48853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37143/2020) ООО "Пятый трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-48853/2020(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ИП Прудниковой Ольги Александровны

к ООО "Пятый трест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прудникова Ольга Александровна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Трест" (далее - ответчик) о взыскании 285 548, 25 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 10/12/19 от 10.12.2019.

Решением суда от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что окончательный расчет в соответствии с графиком платежей производится по факту подписания акта выполненных работ, в то время как суммы платежей согласованы в смете на работы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции стропильной системы, монтажу и обустройству кровли из двойного стоячего фальца и его комплектующих (далее - работы) на объекте, указанном в пункте 1.1 Договора, а заказчик обязуется создать условия для их выполнения, принять и оплатить. Согласно пункту 3.2 Договора стоимость работ определяется сметой (Приложение N 1) и составляет 1 605 853, 25 руб.

На основании пункта 4.2.1 Договора заказчик обязан обеспечить подрядчику и его работникам беспрепятственный доступ к месту проведения работ по монтажу.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что в случае обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, подрядчик обязан, незамедлительно письменно предупредить об этом заказчика.

В соответствии пунктом 4.1.9 Договора, при внесении заказчиком каких-либо изменений или дополнений в утвержденный перечень работ, подрядчик в 3-дневный срок должен оценить изменение стоимости работ и письменно известить об этом заказчика, приостановить работы, внести соответствующие изменения в смету, определяющую стоимость работ по договору или заключить соответствующее дополнительное соглашение.

В пункте 4.2.6 Договора указано, что в случае получения от подрядчика запроса на изменение стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 4.1.9 заказчик обязан в течение 3 рабочих дней дать подрядчику обоснованный ответ и либо согласовать увеличение стоимости работ, либо отказаться от внесения соответствующих изменений в перечень работ, либо расторгнуть договор с оплатой фактически выполненной части работ в соответствии с ранее утвержденным перечнем работ.

В пункте 10.1 Договора стороны согласовали, что сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены на электронную почту заказчика в лице Великодворского Вячеслава Олеговича (89215243938@mail.ru), а также, на электронную почту подрядчика в лице Кравченко Антона Валерьевича ) или Прудниковой Ольги Александровны (info@house-a.ru).

Подрядчик письмом N 2 от 30.03.2019 обратился к заказчику с уведомлением о невозможности завершения работ по открытию парапетов в той части действующего здания, которая сопряжена со зданием, подлежащим сносу и возведению заново, а также с обязанностью заказчика согласно Приложению N 3 Договора предоставить фронт работ в виде обрешетки под парапеты, которая не была исполнена. Заказчик проигнорировал письмо подрядчика.

Ввиду несогласия ответчика с вариантом стандартных колпаков шахт, предусмотренных Договором и Сметой, на электронный почтовый ящик заказчика направлено письмо N 1 от 31.03.2020 с обоснованием увеличения стоимости изготовления колпаков и Дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2020 по согласованию стоимости дополнительных работ. Письмо оставлено ответчиком без внимания.

Письмом N 1 от 12.05.2020 подрядчик повторно известил заказчика о готовности завершить все работы по Договору, в случае предоставления доступа на объект и устранения тех препятствий, которые должны были быть устранены со стороны ответчика (согласование и оплата колпаков и возведение обрешетки под парапеты). Заказчик не ответил на письма подрядчика в связи с чем, в его адрес направлена претензия с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить объем фактически выполненных работ.

Ответчик в ответе на претензию сослался на то, что работы не закончены истцом в полном объеме, по мнению ответчика работы должны быть выполнены исходя из стоимости согласованной в смете Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 285 548, 25 руб. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может являться надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что окончательный расчет в соответствии с графиком платежей производится по факту подписания акта выполненных работ, в то время как суммы платежей согласованы в смете на работы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы права направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Между тем, порядок уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и форма приостановления выполнения работ законом не предусмотрена, а потому в каждом конкретном случае, суд оценивает такие обстоятельства по совокупности.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик направил заказчику уведомление о невозможности выполнения работ в срок, указанный в договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали возможность корректировки стоимости работ в большую сторону при изменении объемов работ, указанных в смете путем оформления дополнительного соглашения.

Фактические объемы работ указываются в двустороннем акте, на основании которого определяется окончательная стоимость работ.

Условиями договора не согласован эскиз фасонных элементов, в связи с чем, истец после получения рисунков и фотографий, желаемых заказчиком колпаков, в соответствии с пунктом 4.1.9 предложил выполнить колпаки, запланированные к изготовлению подрядчиком (стоимость которых он закладывал в цену Договора при его заключении). Либо в случае утверждения варианта предложенного заказчиком согласовать и утвердить иную стоимость этих работ путем заключения дополнительного соглашения.

Заказчик в нарушение пункта 4.2.6 Договора не исполнил обязательства по предоставлению подрядчику обоснованного ответа с согласованным увеличением стоимости работ, либо отказом от внесения соответствующих изменений в перечень работ, либо расторжением договора с оплатой фактически выполненной части работ в соответствии с ранее утвержденным перечнем работ.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 4.1.3 Договора и пунктом 1 статьи 716 ГК РФ неоднократно известил ответчика о необходимости исполнить обязательства заказчика в предоставлении доступа на объект, предусмотренные 4.2.1 Договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-48853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина