Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-15338/20 по делу N А46-15536/2020

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А46-15536/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15338/2020) кредитного потребительского кооператива "Монетный двор" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 по делу N А46-15536/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "БухгалтерПроф" (ИНН 2368001446, ОГРН 1102368001053) к кредитному потребительскому кооперативу "Монетный двор" (ИНН 5501245956, ОГРН 1125543062116) о взыскании 23430 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БухгалтерПроф" (далее - истец, ООО "БухгалтерПроф") обратилось в арбитражный суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Монетный двор" (далее - ответчик, КПК "Монетный двор") о взыскании долга в сумме 21 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 930 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 по делу N А46-15536/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Монетный двор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом длительное время не исполнялись обязательства по договору, не совершено никаких действий, направленных на формирование и предоставление в налоговые органы в предусмотренные законодательством сроки отчётности; не представлены в материалы дела акты выполненных работ, на основании которых производится оплата услуг представителя; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО "БухгалтерПроф" и КПК "Монетный двор" 31.08.2017 заключен договор на бухгалтерское обслуживание N 810, в соответствии с условиями которого истец обязался вести бухгалтерский и налоговый учет ответчика, составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность ответчика в соответствующие государственные органы, сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность ответчика по каналам ТКС (пункт 1.1 договора), а ответчик оплатить оказанные истцом услуги в течение 10 дней с момента выставления акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

На основании договора, за период с 31.08.2017 по 07.10.2019, истец оказал услуг по ведению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности ответчику на общую сумму 74 200 руб., что подтверждается актами выполненных работ: от 31.08.2017 N 85 на сумму 11000 руб.; от 06.09.2018 N 44 на сумму 24 400 руб.; от 31.12.2018 N 45 на сумму 27 600 руб.; 14.05.2019 N 28 на сумму 8 200 руб.; от 03.10.2019 N 76 на сумму 3000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится не позднее 10 дней с момента выставления акта выполненных работ.

Сроки оплаты актов выполненных работ:

1. Акт от 31.08.2017 N 85 срок оплаты - 10.09.2017, оплачен ответчиком 03.10.2017;

2. Акт от 06.09.2018 N 44 срок оплаты - 16.09.2018, оплачен ответчиком 08.06.2018 авансом не в полном объеме, сумма недоплаты 3 000 руб.;

3. Акт от 31.12.2018 N 45 срок оплаты - 10.01.2019, оплачен ответчиком 14.01.2019 не в полном объеме, сумма недоплаты 7 300 руб.

4. Акт от 14.05.2019 N 28 срок оплаты - 24.05.2019, не оплачен сумма 8 200 руб.

5. Акт от 03.10.2019 N 76 срок оплаты - 15.10.2019, не оплачен сумма 3 000 руб.

Общая сумма не оплаченных по договору услуг составила 21 500 руб.

Поскольку услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон квалифицируются как возмездное оказание услуг, подлежат регулированию положениями раздела III и главой 39 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг ООО "БухгалтерПроф" представило: двусторонние акты оказанных услуг от 31.08.2017 N 85; от 06.09.2018 N 44; от 31.12.2018 N 45; 14.05.2019 N 28; от 03.10.2019 N 76 на общую сумму 74 200 руб.; двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.10.2019, согласно которому задолженность ответчика составила 21 500 руб.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акты оказанных услуг не содержат каких-либо замечаний, подписывая их, ответчик согласился с объемом и качеством оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика в адрес истца с претензиями (после подписания актов), содержащими указание на несогласие с оказанными услугами (их объемом, стоимостью).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт задолженности в сумме 21 500 руб. за оказанные истцом услуги.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истцом также заявлено о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме 1 930 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, почтовой квитанцией от 21.09.2020 с почтовым идентификатором N 35263046028438 и описью вложения.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Таким образом, из анализа норм процессуального законодательства следует, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Монетный двор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 по делу N А46-15536/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко