Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 08АП-15225/20 по делу N А75-16344/2019

город Омск

02 марта 2021 г.

Дело N А75-16344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15225/2020) финансового управляющего Федораева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года по делу N А75-16344/2019 (судья Щепелин Ю.П.,), вынесенное по заявлению Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича о разрешении разногласий между финансовым управляющим Федораевым Юрием Ивановичем и Бохнером Антоном Валерьевичем по вопросу об обращении Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о выделе в натуре долей в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута, взыскании компенсации в связи с несоразмерным выделом доли в рамках дела N 2-4647/2020,

лицо, участвующее в деле: Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (ИНН: 860303825032, СНИЛС:),

при участии в судебном заседании финансового управляющего Федораева Юрия Ивановича (лично, предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 по делу N А75-16344/2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) в отношении Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федораев Юрий Иванович (далее - Федораев Ю.И.).

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федораев Ю.И..

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии процедура реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

28.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился Бохнер (Шляхов) Антон Валерьевич с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим Федораевым Юрием Ивановичем и должником, указав, что должник имеет право на обращение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о выделе в натуре долей в общем имуществе, прекращении права общедолевой собственности, установлении сервитута, взыскании компенсации, в связи с несоразмерным выделом доли в рамках дела N 2-4647/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2020 разрешены возникшие между Бохнером (Шляховым) Антоном Валерьевичем и финансовым управляющим Федораевым Ю.И. разногласия. Согласовано обращение Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о выделе в натуре долей в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута, взыскании компенсации в связи с несоразмерным выделом доли в рамках дела N 2-4647/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Федораев Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отметить, в удовлетворении заявления должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Федораев Ю.И. указывает, что заявление должника о разрешении разногласиях с финансовый управляющим Федораевым Ю.И. сводится к спору о подсудности. В каком суде рассматривать спор должника с кредитором в городском суде или в арбитражном суде в деле о банкротстве. У арбитражного суда нет полномочий определять подсудность споров, изменяя императивную норму закона.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что суд общей юрисдикции на основании решения арбитражного суда не будет возвращаться к рассмотрению жалобы Бохнера А.В. по которой уже вынес решение, которое вступило в законную силу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, должник представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений лицами, участвующими в деле, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.01.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании финансовый управляющий Федораев Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бохнера Антона Валерьевича.

Определением суда от 13.02.2020, резолютивная часть которого вынесена 06.02.2020, заявление признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 8 858 339 рублей 05 копеек основного долга, 4 131 915 рублей 30 копеек неустойки, пени.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены следующие требования: Попова А.Ю. в общем размере 12 058 215,92 руб.; ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" в общем размере 582 862,77 руб.; администрации города Нижневартовска в общем размере 349 175,66 рублей.

В рамках дела о банкротстве должник представил в суд на утверждение план реструктуризации долгов, просил утвердить план реструктуризации долгов, предусматривающий полное погашение задолженности перед всеми кредиторами в течение трех лет по графику отраженному в плане реструктуризации долгов.

В качестве источника погашения задолженности перед кредиторами должник указал на ежемесячные поступления арендных платежей от сдачи в аренду недвижимого имущества (помещений в здании, расположенном по адресу: ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 40, кадастровый номер: 86:11:0102006:285) - общий объем ежемесячных арендных платежей в среднем составляет 497 400 руб. (1000 руб./ 1 кв.м.);

- поступление средств от реализации следующего имущества:

1.1. объекта незавершенного строительства "Административное здание с гаражом" степенью готовности 15%, площадь застройки 279,4 кв.м., этажность - 2, адрес объекта: ХМАО, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель 18, кадастровый номер: 86:11:0301018:643 (далее - Объект незавершенного строительства), с правом аренды земельного участка, находящегося под Объектом незавершенного строительства, на основании Договора N 124/АЗ от 01.10.2018, заключенного с Администрацией города Нижневартовска на срок до 02.10.2021, общей площадью 816 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель 18, кадастровый номер: 86:11:0301018:389 (далее - Право аренды земельного участка).

Как следует из отчета N 02-1/11-03 от 11.03.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 5 080 000 (пять миллионов восемьдесят тысяч) рублей.

Объект незавершенного строительства фактически завершен на 25,3 % (стр. 39 Отчета N 02-1/11-03 от 11.03.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества), что принято во внимание экспертом-оценщиком.

1.2. помещения, принадлежащие Бохнеру А.В., в здании, находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 40, кадастровый номер: 86:11:0102006:285, в случае, если к концу завершения плана реструктуризации по результатам сдачи имущества в аренду требования кредиторов в части останутся не удовлетворенными.

Как следует из отчета N 02-1/05-1 от 05.01.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость здания составляет 40 805 000 (сорок миллионов восемьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, в обосновании экономической исполняемости плана положена возможность сдачи спорного здания в аренду, получение дохода и их направление на погашение задолженности. Указанный план судом по существу еще не рассмотрен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Попову А.Ю. и должнику с 07.12.2018 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 доли в праве, принадлежит здание, кадастровый номер 86:11:0102006:285, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 40.

В заявлении должник указывает, что Попов А.Ю. препятствует передаче спорного здания в аренду.

Должник обратился в Нижневартовский городской суд с иском к Попову А.Ю. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Суд, установив, что фактическое разделение и раздельное использование объекта пропорционально долям в праве собственности сторон возможно, с учетом позиции, изложенной в пункте 2.1. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О о том, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения лишает из субъективного права на раздел общего имущества или выдел него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 40 если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, пришел к выводу, что обращаясь с исковым заявлением должник выбрал не надлежащий способ защиты.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 05.02.2020 по делу N 2-35/2020 в удовлетворении исковых требований должника об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности отказано. В обоснование данного отказа судом указано на избрании должником ненадлежащего способа защиты права, который не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о выделе его доли в натуре.

В последующем должник обратился в Нижневартовский городской суд с иском к Попову А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, установлении сервитута.

В обоснование заявленного требования должник указывает, что в отзыве на исковое заявление должника финансовый управляющий указывает, что разногласия между кредитором и должником должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит оставить иск должника без рассмотрения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правовые последствия введения реструктуризации долгов гражданина перечислены в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Должник предъявил в суд общей юрисдикции требование о выделе своей доли из общего имущества Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 40

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2020 по делу N 2-4647/2020 иск должника к Попову А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, установлении сервитута отказано. Одной из причин отказа в удовлетворении иска должника судом указано на поступившие возражения финансового управляющего, который отказался согласовывать отчуждение части недвижимого имущества.

Данное решение суда обжаловано должником в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана апелляционная жалоба от 25.09.2020.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Требования истца в суде общей юрисдикции направлены на прекращение права общей долевой собственности в нежилом помещении, т.е. на видоизменение права истца на объект недвижимости, образование нового объекта, по сути, на отчуждение части принадлежащего должнику недвижимого имущества в пользу Попова А.Ю. и требовало предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что должник не совершал каких - либо сделок с указанным имуществом, в том числе не заключал соглашение о выделе доли), а обратился с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник вправе был обратиться в суд с заявлением в процедуре реструктуризации, а финансовый управляющий мог участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем как такового разрешения разногласий между финансовым управляющим и должником не требовалось.

Вместе с тем, иные выводы суда не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку на момент обращения Бохнера А.В. в арбитражный суд, в суде общей юрисдикции рассматривалось его заявление, не была рассмотрена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, вывод Арбитражного суда Ханты - Мансийского округа - Югры о согласовании обращения Бохнера (Шляхова ) Антона Валерьевича в суд направлен на разъяснение его права обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием, права финансового управляющего данным судебным актом не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что возникшие между должником и финансовым управляющим Федораевым Ю.И. разногласия сводятся к спору о подсудности суд отклоняет, поскольку, как указано выше должник вправе был обратиться в суд с заявлением в процедуре реструктуризации, а финансовый управляющий мог участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а вывод Арбитражного суда Ханты - Мансийского округа - Югры о согласовании обращения Бохнера (Шляхова ) Антона Валерьевича в суд направлен на разъяснение его права обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием.

Также суд отклоняет доводы Федораева Ю.И. о том, что данные разногласия являются жалобой.

Исходя из содержания заявления Бохнера А.В., обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные разногласия не являются жалобой на действия финансового управляющего Федораева Ю.И., также оспариваемый судебный акт не возлагает на финансового управляющего обязанность по совершению конкретных действий.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласовал обращение Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о выделе в натуре долей в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута, взыскании компенсации в связи с несоразмерным выделом доли. Фактически суд первой инстанции разъяснил право обращения должника с заявлением в суд общей юрисдикции о выделе доли, что не свидетельствует о нарушении прав финансового управляющего.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право на разъяснение прав должника. Оспариваемый судебный акт не нарушает прав финансового управляющего.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года по делу N А75-16344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина