Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-359/21 по делу N А60-61157/2019

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-61157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.Н. Кощеевой, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барашова П.Г., предъявлен паспорт, копия диплома, доверенность от 16.12.2020,

от ответчика: Старцева М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.02.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-61157/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (ОГРН 1106606000929, ИНН 6606033929)

о взыскании денежных средств в размере 61879 руб. 89 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (ОГРН 1106606000929, ИНН 6606033929)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании суммы неосновательного обогащения 11324833 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (далее - ответчик, ООО "Уральские локомотивы") о взыскании денежных средств в размере 61879 руб. 89 коп., составляющих сумму оказанных коммунальных услуг и потребленной электроэнергии за период с 11.10.2017 по 01.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.03.2020 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску - ООО "Уральские локомотивы" о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в размере 11324833 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Уральские локомотивы" в пользу ОАО "РЖД" взыскан долг в сумме 52187 руб. 45 коп., а также 2087 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Уральские локомотивы" взыскано неосновательное обогащение в размере 11324833 руб. 59 коп., а также 79624 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В порядке зачета встречных требований с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Уральские локомотивы" взысканы денежные средства в сумме 11350182 руб. 81 коп. ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1763 руб.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ООО "Уральские локомотивы".

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что объем теплоэнергии, согласованный в письмах N ВСиб ТЧ12-941 от 31.10.2017 и N 530/1352 от 27.11.2017, являлся примерным, планируемым, а фактическое потребление теплоэнергии оказалось больше планируемого. ОАО "РЖД" предоставлены все доказательства потребления ответчиком большего объема теплоэнергии, чем указано в письмах (посуточные ведомости учета по каждому месяцу, акты выполненных работ с указанием объема теплоэнергии, акт ввода в эксплуатацию счетчика, по которому производился расчет, доказательства расчета объема по площадям занимаемого помещения - технические паспорта помещений), не получившие оценки суда. Указывает, что расчет по разнице объемов, согласованных письмами между сторонами спора и объема, фактически потребленного ООО "Уральские локомотивы", по сумме составляет 9418,15 руб., а не 9692,42 руб.; озвученный ответчиком и принятый судом расчет не верен, поскольку не учитывает изменение тарифа и поставщика тепла. Выражает несогласие с удовлетворением судом встречного иска, указывая на отсутствие документального подтверждения согласия ОАО "РЖД" на проведение строительных работ ООО "Уральские локомотивы"; в отсутствии такого согласия стоимость ремонтных работ не подлежит возмещению арендатору помещений. Отмечает, что письмо N 500/978 от 13.09.2017 представляет собой обращение ООО "Уральские локомотивы" в адрес ОАО "РЖД" о намерении ООО "Уральские локомотивы" провести ремонтные работы в одном из переданных по соглашению помещений, при этом, данное письмо не направлялось истцу и не могло быть им рассмотрено; ОАО "РЖД" своего согласия на проведение работ в какой-либо форме, в том числе посредством направления ответа в адрес ООО "Уральские локомотивы" на указанное письмо не давало; проектно-сметной документации, финансовых документов о фактических затратах, необходимых для проведения указанных работ, в адрес ОАО "РЖД" не поступало. Акт возврата объектов недвижимого имущества от 01.02.2018 свидетельствует только о возврате помещений и не является документом, подтверждающим принятие ремонтных работ. Акцентирует внимание на существенных обстоятельствах, которые не были учтены судом, а именно, 3 дополнительных соглашения на общую сумму 7039345 руб. 92 коп. к договору подряда от 01.11.2017 с ООО "Техноком", которые были заключены ООО "Уральские локомотивы" уже после получения уведомления от ОАО "РЖД" о том, что электровоз будет передислоцирован в депо Красноуфимск, а акты выполненных работ по ним подписаны лишь 05.03.2018, т.е. после возврата помещений ОАО "РЖД" (01.02.2018) и относимыми доказательствами являться не могут. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Уральские локомотивы" понимало и осознавало, что заключает дополнительные соглашения с подрядной организацией на выполнение ремонтных работ помещений, изъятых из содействия, соответственно, обслуживание локомотива в этих помещениях больше производиться не будет в связи с передислокацией электровоза в депо Красноуфимск Горьковской железной дороги. Также отмечает, что все помещения и площади, предусмотренные соглашением, были переданы ОАО "РЖД" в пользу ООО "Уральские локомотивы" в исправном состоянии, обеспечивающем нужды ООО "Уральские локомотивы"; необходимость проведения ремонтных либо иных работ в отношении переданных помещений отсутствовала, что подтверждено ООО "Уральские локомотивы" при принятии имущества. Факт нахождения передаваемых площадей в надлежащем и удовлетворяющем потребности ответчика состоянии, а также согласие с тем, что переданные помещения соответствуют и являются пригодными для использования в течение срока сорок лет с момента подписания, подтверждается подписанным сторонами актом осмотра производственных площадей от 11.10.2017. Кроме того, ссылается на недоказанность ООО "Уральские локомотивы" объема, соответствия стоимости принятых работ рыночным ценам; отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные на объекте улучшения являются неотделимыми; более того, часть заявленных ООО "Уральские локомотивы" работ, фактически работами не являются, либо являются работами, выполненными в нарушение запрета, установленного в п. 2.2.3. трехстороннего соглашения, не производить на объекте перепланировок, переоборудования помещений, прокладывания скрытых и открытых проводок и коммуникаций в отсутствии письменного разрешения ОАО "РЖД". Учитывая урегулированность правоотношений между сторонами нормами обязательственного права в силу заключенного между ними трехстороннего соглашения, полагает не применимыми положения о неосновательном обогащении. Также считает неправомерным отклонение судом доводов ОАО "РЖД" о том, что расходы на проведение ремонта помещений учтены в стоимости договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту электровоза магистрального грузового переменного тока 2ЭС7 от 16.10.2018 N 308615, по условиям п. 2.2.1 которого расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранения неисправностей) и эксплуатации производственных площадей, указанных в приложении N 5 к договору на сервисное обслуживание, положения которого согласно п.п. 2.1.1, 15.1 договора распространяют свое действие, в том числе на отношения по поводу передачи в безвозмездное пользование помещений, предусмотренных трехсторонним соглашением от 11.10.2017, возникших с 01.01.2017, несет ООО "Уральские локомотивы".

ООО "Уральские локомотивы" против удовлетворения жалобы ОАО "РЖД" возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Относительно первоначальных исковых требований указывает на недоказанность того, что в занимаемых ответчиком помещениях был установлен прибор учета с N 400860, а не другой из семи установленных на объектах по адресу Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Портовая, д. 5; кроме того, истцом документально не подтверждено, каким образом из общего объема выделен объем, потребленный ответчиком. ООО "Уральские локомотивы" оспаривался объем 6,332 Гкал, что по расчету ответчика составляет - 9692 руб. 44 коп.; ОАО "РЖД" контррасчет в суд не представило, соответственно, расчет, приводимый в жалобе, не может быть принят апелляционным судом. В обоснование правомерности встречных требований, удовлетворенных судом, акцентирует внимание на осведомленности ОАО "РЖД" о проведении ремонта (письмо N 500/978 от 13.09.2017); допуске сотрудников подрядчика в помещения и разрешении проведения ремонтных работ; принятии результата работ по акту возврата объектов недвижимого имущества от 01.02.2018. При этом, на момент приемки помещений 01.02.2018 и до обращения в суд ОАО "РЖД" не заявляло требований о приведении помещений в первоначальное состояние; отремонтированные помещения соответствуют требованиям охраны, промышленной безопасности и используются ОАО "РЖД" для собственных нужд. Аргументы ОАО "РЖД" о том, что расходы на проведение ремонта помещений учтены в стоимости договора N 3086515 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту электровоза 2ЭС7 N 001 не нашли документального подтверждения; произведенный ООО "Уральские локомотивы" расчет свидетельствует о несостоятельности соответствующих доводов, поскольку расходы на проведение ремонта помещений в 35 раз превышают цену договора и не могли быть учтены в его стоимости, а подлежат дополнительному возмещению со стороны ОАО "РЖД". Учитывая доказанность факта проведения ремонта и его стоимости, в отсутствии законных оснований для безвозмездного проведения ООО "Уральские локомотивы" ремонта помещений ОАО "РЖД", неосновательно приобретенное имущество на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению последним.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании 01.03.2021 объявлен десятиминутный перерыв.

После перерыва 01.03.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика.

Представитель ООО "Уральские локомотивы" против удовлетворения жалобы ОАО "РЖД" возражал, поддержал доводы письменного отзыва.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.10.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Уральские локомотивы" (исполнитель) был заключен договор N 3086515 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту электровоза магистрального грузового переменного тока N 2ЭС7 N 001 (локомотив), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по обеспечению исправного и работоспособного состояния локомотива и устранению всех неисправностей и недостатков локомотива в период его нахождения на сервисном обслуживании (т. 1 л.д. 13-30).

Срок выполнения сервисного обслуживания по настоящему договору установлен в п. 15.2 договора с 01.01.2017 по 31.12.2044.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1.1 договора ОАО "РЖД" оказывает содействие ООО "Уральские локомотивы" при проведении сервисного обслуживания, в том числе путем предоставления исполнителю и привлеченным им третьим лицам, выполняющим работы и оказывающим услуги исключительно в целях исполнения настоящего договора, права на использование производственных площадей заказчика, указанных в приложении N 5 к настоящему договору, а так же предоставления исполнителю права на использование станционных путей и путей отстоя локомотивов в случае технологической необходимости.

Согласно п. 2.1.2 договора на дату передачи локомотива на сервисное обслуживание заказчик и исполнитель составляют и подписывают акт осмотра производственных площадей (по форме приложения N 6 к настоящему договору) в 2-х экземплярах.

В силу п. 2.2.1 договора расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранения неисправностей) и эксплуатации производственных площадей, указанных в приложении N 5 к настоящему договору, несет исполнитель. Текущее содержание производственных площадей исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном Регламентом взаимодействия структурных подразделений заказчика с исполнителем при полном сервисном обслуживании локомотива. После проведения планово-предупредительного ремонта производственных площадей и (или) устранения неисправностей исполнитель предоставляет заказчику отчетность в соответствии с приложением N 8 к настоящему договору. Расходы исполнителя, указанные в настоящем пункте, учтены в стоимости сервисного обслуживания и дополнительному возмещению не подлежат.

По условиям п. 2.2.2 договора коммунальные услуги (включая электроснабжение с учетом технологических потерь, возникающих в электрических сетях, водоснабжение, водоотведение и отопление), оплачиваются исполнителем на основании отдельного договора.

Из пояснений ООО "Уральские локомотивы" следует, что электровоз 2ЭС7 N 001 находился в эксплуатационном депо Северобайкальск Восточно-Сибирской ж.д. с 30.12.2016.

С 01.01.2017 ООО "Уральские локомотивы" фактически начало исполнять обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию и ремонту электровоза 2ЭС N 001.

ОАО "РЖД", оказывая содействие ООО "Уральские локомотивы" при проведении сервисного обслуживания, 11.10.2017 на основании трехстороннего соглашения, заключенного между Эксплуатационным локомотивным депо Северобайкальск (заказчик), ООО "ТМХ-Сервис" (исполнитель) и ООО "Уральские локомотивы" (т. 2 л.д. 25-26) и акта осмотра производственных площадей от 11.10.2017 (т. 2 л.д. 27), передало ООО "Уральские локомотивы" во временное владение и пользование следующие помещения эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск ТЧЭ-12, расположенные по адресу Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Портовая, д. 5 и используемые при проведении сервисного и гарантийного обслуживания локомотивов серии 2ЭС7: - помещение N 77 на первом этаже здания мастерских, общей площадью 69,4 кв.м., - помещение N 78 на первом этаже здания мастерских, общей площадью 49,1 кв.м.; - смотровая канава N 9 по экспликации технического паспорта здания стойла технического обслуживания экипировки.

Как следует из пояснений сторон, указанные помещения нашли отражение в приложении N 5 заключенного впоследствии 16.10.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Уральские локомотивы" (исполнитель) договора N 3086515.

Указанные помещения принадлежат ОАО "РЖД" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 03-АА 042261 от 14.01.2011 и N 03-АА 042256 от 14.01.2011 (представлены в электронном виде 24.04.2020 с пояснениями на возражения - т. 3 л.д. 88-91).

В трехстороннем соглашении содержится указание на то, что тепло-водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в помещениях имеется и находится в исправном состоянии; автоматическая система пожаротушения и пожарных установок исправна, переведена в автоматический режим.

В акте осмотра производственных площадей от 11.10.2017 стороны при его подписании также подтвердили, что производственные площади удовлетворяют потребностям исполнителя для обслуживания и текущих ремонтов локомотива в течении 40 лет, а также обслуживания непредвиденного (т. 2 л.д. 27).

На основании п. 2.2.2 трехстороннего соглашения на ООО "Уральские локомотивы" возложена обязанность содержать помещения и прилегающие к ним территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.

В силу п. 2.2.3 соглашения ответчик обязался не производить на объекте без письменного разрешения заказчика перепланировок и переоборудования помещения, прокладывания скрытых и открытых проводок и коммуникаций. В случае обнаружения заказчиком самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладывания сетей, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы, а помещение приведено в прежний вид за счет ООО "Уральские локомотивы" и в срок, определенный предписанием заказчика.

Также ООО "Уральские локомотивы" обязано своевременно и полностью вносить заказчику плату за коммунальные услуги, и иные услуги, проведенные расчетным путем, заключаемым между заказчиком и исполнителем или предприятиями, обслуживающими объект (п.п. 2.2.5, 3.2 трехстороннего соглашения).

Размер платы за коммунальные услуги, и иные услуги пересматривается заказчиком в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета (п. 3.1 соглашения).

Как поясняет ОАО "РЖД", после передачи площадей у ответчика по первоначальному иску в октябре 2017 года проведена процедура определения объема предоставляемых коммунальных услуг ответчика по первоначальному иску расчетным методом.

После согласования с генеральным директором ООО "Уральские локомотивы" Салтаевым А.В. наряд заказа потребления коммунальных услуг на 4 квартал 2017 г. и плановых объемов потребления на 2018 г. (письма N ВСиб ТЧ12-941 от 31.10.2017 - т. 1 л.д. 34-37, N 500/1352 от 27.11.2017 - т. 1 л.д. 40-43, пояснительная записка расчета коммунальных услуг ООО "Уральские локомотивы" от 08.11.2017 - т. 1 л.д. 38-39), 27.11.2017 расчеты были направлены в ВСТ для дальнейшего заключения договора.

Однако отдельный договор об оплате коммунальных услуг заключен не был, в связи с тем, что поступило телеграфное указание ЦЗ-1 Краснощека А.А. о передаче по балансу электровоза 2ЭС7 N 001 на Горьковскую ЖД, в эксплуатационное локомотивное депо Красноуфимск. Руководством ООО "Уральские локомотивы" принято решение о возврате площадей в содействие СЛД-72 Северобайкальск.

ООО "Уральские локомотивы" в ответ на обращение от 28.12.2017 о проведении электровозу 2ЭС7 текущего ремонта ТР-300 на базе депо "Северобайкальск" ОАО "РЖД" письмом N исх-288/ЦТ от 12.01.2018 было проинформировано ОАО "РЖД" о передаче электровоза 2ЭС7 N 001 в приписной парк эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск Горьковской дирекции тяги для постоянной эксплуатации, а также рассмотрении возможности заключения договора на сервисное обслуживание электровоза серии 2ЭС7 в границах Горьковской дирекции тяги (т. 2 л.д. 28-29, 30).

01.02.2018 помещения изъяты из объема содействия и возвращены ОАО "РЖД" на основании акта возврата объектов недвижимости (т. 2 л.д. 31-32).

По утверждению ОАО "РЖД", по существу не опровергаемому ООО "Уральские локомотивы", в период выполнения работ с использованием вышепоименованных помещений ответчик не осуществлял возмещение затрат на коммунальные услуги.

При этом в адрес ОАО "РЖД" в указанный период пребывания на площадях эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск ООО "Уральские локомотивы" на основании выставляемых актов о выполненных работах (оказанных услугах) по форме N ФПУ-26, счетов-фактур исполнителями коммунальных услуг ежемесячно относились затраты по коммунальным расходам (т. 1 л.д. 59-62, 66-69, 73-76, 81-84, 88-91, 95-98, 103-105, 110-112, 117-120, 124-127, 132-134, 138-141, 146-149), оплачиваемые истцом (т. 1 л.д. 64-65, 71-72, 78-79, 86-87, 93-94, 100-101, 107-108, 114-116, 122-123, 129-130, 136-137, 143-145, 151-153).

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 27.11.2018 N исх-7108/В-СибТ (т. 1 л.д. 211-212), от 21.05.2019 N исх-2653/В-СибТ (т. 1 л.д. 215-216) с требованием возместить понесенные ОАО "РЖД" убытки в размере 103766 руб. 18 коп. - сумма коммунальных услуг и потребленной электроэнергии за период с октября 2017 г. по март 2018 г., а также 4150 руб. 64 коп. - недополученного дохода в виде упущенной выгоды (агентское вознаграждение).

ООО "Уральские локомотивы" в своих ответах от 12.12.2018 исх. N 500-10-1820 (т. 1 л.д. 213-214), от 07.06.2019 исх. N 500-10-819 (т. 1 л.д. 217-218) на претензионные требования ОАО "РЖД", ссылаясь на отсутствие отдельно заключенного договора на оплату коммунальных услуг, как это предусмотрено п. 2.2.2 договора от 16.10.2018 N 3086515, невозможность определения достоверного объема предоставляемых исполнителю коммунальных услуг на объектах, доступ на которые ему предоставлен в качестве содействия, указало на отсутствие у ОАО "РЖД" правовых оснований для предъявления требований о возмещении убытков.

Согласно уточненному расчету ОАО "РЖД", связанному с исключением из первоначально заявленных требований периода февраль-март 2018 г., сумма оказанных коммунальных услуг и потребленной ООО "Уральские локомотивы" электроэнергии за период с 11.10.2017 по 01.02.2018 составила 61879 руб. 89 коп. с учетом НДС (т. 2 л.д. 7-9).

Ссылаясь на то, что требования ОАО "РЖД" о возмещении оплаты коммунальных услуг не были исполнены ООО "Уральские локомотивы", ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящими (с учетом уточнения) исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы в размере 61879 руб. 89 коп.

ООО "Уральские локомотивы", в свою очередь, ссылаясь на обстоятельства проведения в период с 01.11.2017 по 01.02.2018 силами подрядной организации ООО "Техком" на основании предусмотренной п. 2.2.2 трехстороннего соглашения обязанности содержать помещения и прилегающую к ним территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, ремонтных работ помещений на общую сумму 11324833 руб. 59 коп., указало суду на наличие встречных исковых требований к ОАО "РЖД", возникших из трехстороннего соглашения от 11.10.2017.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что по условиям трехстороннего соглашения производственные площади, переданные ООО "Уральские локомотивы", предполагались к использованию для обслуживания и текущих ремонтов локомотива 2ЭС7 N 001 в течение 40 лет. Однако, в связи с передачей электровоза 2ЭС7 N 001 из ТЧЭ Северобайкальск Восточно-Сибирской дирекции в ТЧЭ Красноуфимск Горьковской дирекции тяги, помещения 01.02.2018 были изъяты ОАО "РЖД" из объема содействия для ООО "Уральские локомотивы", фактически использовавшего переданные помещения только 4 месяца.

Учитывая, что проведение сервисного обслуживания электровоза планировалось проводить в указанных помещениях на протяжении 40 лет, а также предусмотренную в акте от 11.10.2017 периодичность текущего ремонта 1 раз в 6 месяцев и в п. 2.2.2 трехстороннего соглашения обязанность содержать помещения и прилегающую к ним территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, ООО "Уральские локомотивы" с привлечением на основании договора подряда N 610/457-17 от 01.11.2017 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.01.2018, N 2 от 25.01.2018, N 3 от 20.02.2018) подрядной организации - ООО "Техком" (т. 2 л.д. 33-34, 44-45, 47-48, 54-55) в период с 01.11.2017 по 01.02.2018 произвело ремонтные работы помещений на общую сумму 11324833 руб. 59 коп.

В подтверждение выполнения работ и их стоимости, ООО "Уральские локомотивы" представило суду локальные сметные расчеты (т. 2 л.д. 35-43, 46, 49-53, 56-84), счета-фактуры (т. 2 л.д. 91, 98, 103, 108, 119), акты (т. 2 л.д. 92, 99, 105, 110, 121), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 2 л.д. 94-97, 101-102, 106-107, 111-118, 122-123), справки о стоимости работ по форме КС-3 (т. 2 л.д. 93, 100, 104, 109, 120), фототаблицы, фиксирующие результат до и после проведения ремонтных работ (т. 2 л.д. 134-140), платежные поручения об оплате работ (т. 2 л.д. 85-90).

В рамках досудебного урегулирования спора 23.01.2020 ООО "Уральские локомотивы" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию исх. N 620-01.1 от 23.01.2020, полученную истцом по первоначальному иску 27.01.2020 (т. 2 л.д. 124-128), в которой, ссылаясь на использование производственных помещений, предусмотренных приложением N 5 к договору от 16.10.2018 N 3086515, лишь 4 месяца, офисных только 1 год и изъятых из объема содействия к моменту заключения указанного договора, проведенных в спорных помещениях ремонтных работах, согласованных с ОАО "РЖД" письмами N 500/977 и N 500/978 от 13.09.2017, которым впоследствии также обеспечен допуск сотрудников подрядчика для проведения ремонтных работ, а по акту возврата объектов недвижимого имущества от 01.02.2018 результат работ принят ОАО "РЖД", требовало возместить затраты ООО "Уральские локомотивы" в сумме 11994402 руб. 87 коп.

Указывая, что возмещение затрат на проведение ремонтных работ помещений ОАО "РЖД" в добровольном порядке произведено не было, по состоянию на 05.02.2020 какого-либо ответа на претензию от ОАО "РЖД" не поступило, полагая, что ОАО "РЖД", используя с 01.02.2018 по настоящее время отремонтированные за счет ООО "Уральские локомотивы" помещения для собственных нужд, неосновательно сберегло денежные средства в размере 11324833 руб. 59 коп., ООО "Уральские локомотивы" 06.02.2020 обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ (в связи с причиненным обществу ущербом в обозначенном размере - в случае если суд сочтет невозможным взыскать испрашиваемые денежные средства в качестве неосновательного обогащения) (т. 2 л.д. 22-24, т. 3 л.д. 136).

Как усматривается из материалов дела, ответ на претензию направлен обществом "РЖД" в адрес ООО "Уральские локомотивы" 13.02.2020 N ИСХ-883/В-СИБ Т и получен последним 18.02.2020 (т. 3 л.д. 5-9).

В своем ответе на претензионные требования ОАО "РЖД" возражало против их обоснованности, указывая на выражение исполнителем согласия с фактическим состоянием предоставленных в рамках содействия помещений, которое следует из подписанного сторонами 11.10.2017 акта осмотра указанных помещений, а также установленной п. 2.2.1 договора на сервисное обслуживание, распространяющего свое действия с 01.01.2017, обязанности общества самостоятельного несения расходов по текущему содержанию (в том числе путем проведения планово-предупредительных ремонтов) помещений, ввиду учтенности данных расходов в стоимости сервисного обслуживания. Кроме того, ОАО "РЖД" акцентировало внимание на отсутствии согласования с ним проведения соответствующих работ, его не извещении о намерении проведения ремонта; не представлении отчетности, а также не поступлении в его адрес писем от 13.09.2017 N 500/977, N 500/978, на которые имеется ссылка в претензии ООО "Уральские локомотивы".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 623, 1102, 1105 ГК РФ, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

С учетом возражений ООО "Уральские локомотивы" относительно разницы в объеме тепловой энергии, согласованного сторонами и недоказанности ОАО "РЖД" фактически потребленного, учитываемого в своих расчетах и предъявляемого ООО "Уральские локомотивы" истцом на сумму 9692 руб. 44 коп., суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 52187 руб. 45 коп., подтвержденном материалами дела и не оспоренном ОАО "РЖД".

Делая соответствующие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что по расчету, приложенному к уточненному исковому заявлению, объем потребленного тепла ответчиком составляет 32,232 Гкал, тогда как в согласованных сторонами письмах N ВСиб ТЧ12-941 от 31.10.2017 и N 530/1352 от 27.11.2017 объем тепла за тот же период (октябрь 2017 г. - январь 2018 г.) составил 25,9 Гкал, разница - 6,332 Гкал.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Уральские локомотивы", суд признал их обоснованными в заявленном размере 11324833 руб. 59 коп. и исходил из доказанности проведенных силами привлеченной подрядной организации в период с 01.11.2017 по 01.02.2018 работ на указанную сумму.

Также суд признал обоснованными аргументы истца по встречному иску о том, что ОАО "РЖД" выразило свое согласие на проведение ремонта помещений своими действиями, поскольку было уведомлено (письмо N 500/978 от 13.09.2017) и допустило сотрудников подрядчика ответчика по первоначальному иску в помещения, позволив проводить ремонтные работы. Кроме того, по акту возврата объектов недвижимого имущества от 01.02.2018 результат работ принят ОАО "РЖД" и на момент приемки помещений 01.02.2018 и до обращения в суд истец по первоначальному иску не заявлял требований о приведении помещений в первоначальное состояние, более того, фактически использует отремонтированные помещения со всем оборудованием в нем.

Исходя из доводов жалобы ОАО "РЖД", возражения последнего связаны с необоснованным частичным удовлетворением судом первоначальных исковых требований. ОАО "РЖД" настаивает на том, что начисление платы за коммунальные услуги, в частности, по являющейся спорной услуге теплоснабжения, должно производиться исходя из фактически потребленного объема теплоэнергии, а не согласованного сторонами в письмах N ВСиб ТЧ12-941 от 31.10.2017 и N 530/1352 от 27.11.2017 в качестве планируемого.

Также доводы жалобы сводятся к необоснованному удовлетворению встречных исковых требований по основаниям, являющимся аналогичными, приводимым суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за период пребывания ООО "Уральские локомотивы" на площадях эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск, предоставленных ему ОАО "РЖД" на основании трехстороннего соглашения от 11.10.2017 в порядке оказания содействия как исполнителю при проведении сервисного обслуживания локомотива, на ОАО "РЖД", как владельца обозначенных производственных площадей, ежемесячно относились затраты по коммунальным расходам на основании выставляемых исполнителями коммунальных услуг актов о выполненных работах (оказанных услугах) по форме N ФПУ-26, счетов-фактур (т. 1 л.д. 59-62, 66-69, 73-76, 81-84, 88-91, 95-98, 103-105, 110-112, 117-120, 124-127, 132-134, 138-141, 146-149), оплачиваемые истцом (т. 1 л.д. 64-65, 71-72, 78-79, 86-87, 93-94, 100-101, 107-108, 114-116, 122-123, 129-130, 136-137, 143-145, 151-153).

При этом при передаче помещений обществу "Уральские локомотивы" стороны в трехстороннем соглашении от 11.10.2017, а позднее и в договоре на выполнение работ по сервисному обслуживанию от 16.10.2018 N 3086515, распространяющего свое действие в силу прямого указания п.п. 2.1.1, 15.1 указанного договора, в том числе на отношения по поводу передачи в безвозмездное пользование помещений, предусмотренных трехсторонним соглашением от 11.10.2017, пришли к соглашению о том, что ООО "Уральские локомотивы" обязано своевременно и полностью вносить заказчику плату за коммунальные услуги, и иные услуги, проведенные расчетным путем, заключаемым между заказчиком и исполнителем или предприятиями, обслуживающими объект (п.п. 2.2.5, 3.2 трехстороннего соглашения, п. 2.2.2 договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию).

По вышеприведенным причинам, связанным с досрочным изъятием из объема содействия спорных помещений, отдельный договор, предусмотренный положениями п. 2.2.2 договора по сервисному обслуживанию от 16.10.2018 об оплате коммунальных услуг заключен сторонами не был.

Между тем, данное обстоятельство не исключает обязанности ООО "Уральские локомотивы", фактически занимавшего спорные помещения в период с октября 2017 года по январь 2018 года, оплатить потребленные им коммунальные услуги, возместив их стоимость ОАО "РЖД", как это предусмотрено по условиям трехстороннего соглашения от 11.10.2017.

С уточненным заявлением ОАО "РЖД" представлен расчет потребленных коммунальных ресурсов, связанных с водоснабжением, водоотведением, а также тепло- и электроснабжением (представлен в электронном виде 10.12.2019 с уточнением исковых требований).

Согласно представленному расчету на сумму 52440 руб. 59 коп. (без НДС) (в том числе 986 руб. 48 коп. за водоснабжение, 2324 руб. 08 коп. - стоки, 47897 руб. 22 коп. - тепло, 1232 руб. 81 коп. - электроэнергия) и 61879 руб. 89 коп. (с учетом НДС) он основывается на фактически потребленных объемах коммунальных ресурсов исходя из действующих в период предоставления коммунальных услуг тарифов с последующим начислением на сумму задолженности НДС (поскольку тарифы для соответствующей категории потребителей, как то ОАО "РЖД" и ответчик, не относящихся к категории "население", утверждены без учета НДС, предъявляемого поставщиком коммунальных ресурсов отдельно).

Произведенный ОАО "РЖД" расчет за период октябрь 2017 г. - январь 2018 г. в части водоснабжения, водоотведения и электроснабжения не оспорен ООО "Уральские локомотивы".

Возражения ответчика сводятся к несогласию с расчетом задолженности за потребленную тепловую энергию и основаны на том, что по расчету ОАО "РЖД" объем потребленного ответчиком тепла составляет 32,232 Гкал, тогда как, в согласованных сторонами письмах N ВСиб ТЧ12-941 от 31.10.2017 и N 530/1352 от 27.11.2017 объем тепла за период с октября 2017 г. по январь 2018 г. согласован - 25,9 Гкал (из которых 17,3 Гкал за 2017 г. и 8,6 Гкал за январь 2018 г. - т. 1 л.д. 41, 42), т.е. оспариваемая ответчиком разница составляет 6,332 Гкал, которую ООО "Уральские локомотивы" считает недоказанной истцом.

Позиция ответчика в указанной части признана обоснованной судом первой инстанции.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и возражений заявителя апелляционной жалобы, находит соответствующие выводы суда ошибочными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования упомянутой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Правил N 1034, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

С учетом вышеуказанных норм, установлен приоритет учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

В силу п. 62 - 73 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, создаваемой владельцем узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил N 1034).

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил N 1034.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт от 28.02.2017 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для коммерческих расчетов между потребителем и МП "Жилищник" за потребленную тепловую энергию (т. 2 л.д. 143), акт готовности прибора учета тепла к отопительному сезону 2017-2018 г.г. от 29.09.2017 (т. 2 л.д. 142), суд апелляционной инстанций, установив, что прибор учета расположен в здании локомотивного депо НГЧ-10 и ТЧЭ-12, где и расположены переданные ответчику помещения, ввиду недоказанности факта недопуска прибора учета тепловой энергии к коммерческому учету либо факта неисправности прибора учета, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения начислений за тепловую энергию расчетным путем.

Ссылки ООО "Уральские локомотивы", приводимые в отзыве на жалобу, а также пояснениях суду первой инстанции от 30.09.2020 (т. 3 л.д. 96-98), о недоказанности того обстоятельства, что в занимаемых обществом помещениях был установлен прибор учета с N 400860, в отношении которого представлены посуточные ведомости и акт готовности прибора учета тепла к отопительному сезону от 29.09.2017, при том, что согласно акту допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии от 28.02.2017 на объектах по спорному адресу установлено 7 приборов учета, апелляционным судом отклоняются, как безосновательные.

Из акта от 28.02.2017 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 143) усматривается, что поименованные в нем приборы образуют единый узел учета тепловой энергии. А из акта готовности прибора учета тепла к отопительному сезону от 29.09.2017 следует проведение технического осмотра в отношении приборов узла учета тепловой энергии, а сам акт подтверждает готовность того из них (счетчик типа КМ-5-2 N 400860), который отвечает за коммерческий учет поступающей и расходуемой теплоэнергии.

Материалами дела подтверждается, что спорные письма N ВСиб ТЧ12-941 от 31.10.2017 и N 530/1352 от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 34-37, 40-43) касались согласования плановых объемов потребления коммунальных услуг, выставление счетов на оплату которых предполагалось сторонами с 01.10.2017 (т. 1 л.д. 34), тогда как фактическое потребление теплоэнергии оказалось больше планируемого.

В подтверждение потребления ответчиком большего объема теплоэнергии, чем согласовано в поименованных письмах, ОАО "РЖД" в материалы дела представлены выставленные в его адрес поставщиками тепла акты о выполненных работах (оказанных услугах) по форме N ФПУ-26, счета-фактуры (т. 1 л.д. 66-69, 95-98, 103-105, 110-112, 132-134), посуточные ведомости учета параметров теплопотребления по каждому месяцу, составленные с участием представителей абонента и теплоснабжающей организации (представлены ОАО "РЖД" в электронном виде 09.04.2020 с ходатайством о приобщении документов), справки по коммунальным услугам с октября 2017 г. по январь 2018 г. (представлены в электронном виде с пояснениями 26.02.2020, 30.06.2020 - т. 2 л.д. 156-157, т. 3 л.д. 53-55), а также акт от 28.02.2017 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для коммерческих расчетов между потребителем и МП "Жилищник" за потребленную тепловую энергию, акт готовности прибора учета тепла к отопительному сезону 2017-2018 г.г. от 29.09.2017, технический паспорт здания мастерских (представлен в электронном виде 24.09.2020 с пояснениями ОАО "РЖД" на возражения - т. 3 л.д. 88-91).

ООО "Уральские локомотивы", полагая, что указанные документы с достоверностью не подтверждают фактический объем потребленных коммунальных ресурсов, в частности, приводил суду первой инстанции в дополнениях к отзыву-3 от 22.05.2020 (т. 3 л.д. 43-45) аргументы о том, что объемы потребленного ресурса - тепло, зафиксированные в посуточных ведомостях, отличаются от объемов, указанных в актах выполненных работ, на основании которых ОАО "РЖД" предъявлены требования к ООО "Уральские локомотивы".

Исследовав данные возражения, апелляционный суд находит их необоснованными.

Действительно, в выставляемых поставщиком услуг непосредственно абоненту - ОАО "РЖД" актах о выполненных работах (оказанных услугах) по форме N ФПУ-26 (т. 1 л.д. 66, 95, 103, 110, 132) объем коммунального ресурса за соответствующий месяц выше, нежели в посуточных ведомостях (471,903 Гкал в акте от 31.10.2017 против 420,593 Гкал в посуточной ведомости за октябрь 2017 г., 52,081 Гкал и 487,595 Гкал в актах от 30.11.2017 против 467,800 Гкал в ноябре 2017 г. в посуточной ведомости, 1010,718 Гкал в акте от 31.12.2017 против 938,330 Гкал в посуточной ведомости за декабрь 2017 г., 1091,672 Гкал в акте от 31.01.2018 против 1015,380 Гкал в посуточной ведомости за январь 2018 г.), основанных на непосредственных показаниях счетчика, зафиксированных в них в каждом из расчетных месяцев посуточно.

Вместе с тем, из пояснений ОАО "РЖД" на дополнения к отзыву - 3 от 30.06.2020 следует и подтверждается расчетом, представленным с уточненным исковым заявлением, что потребленное тепло, применительно к ООО "Уральские локомотивы", высчитывалось исходя из непосредственных показаний счетчика, т.е. на основании данных, зафиксированных в посуточных ведомостях.

Разница в объемах, выставляемых в актах и зафиксированных в посуточных ведомостях, объясняется, по мнению апелляционного суда, непосредственно самим моментом, в который происходит снятие показаний для их передачи поставщику коммунальных услуг и выставления впоследствии счета абоненту. При этом, соответствующий момент, как-правило, не совпадает с окончанием календарного месяца. В этой связи, по итогам последующих посуточных фиксаций показаний счетчика, в различные временные периоды включению подлежат ранее неучтенные показатели предыдущих периодов.

Учитывая, что расчет истца за потребленную тепловую энергию основывается на данных посуточных ведомостей, с прибора, который в установленном порядке проверен, признан готовым к использованию в отопительном сезоне 2017-2018 г.г., допущен к эксплуатации и коммерческому учету с 01.10.2017 по 08.07.2018 (акт от 29.09.2017 - т. 2 л.д. 142), он признается достоверным апелляционным судом, поскольку непосредственным образом отражает объем фактически потребленного коммунального ресурса в расчетном месяце.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета фактически потребленного объема тепла на основании данных указанного счетчика у апелляционного суда не имеется.

Также аргументы ответчика сводились к неясности порядка и способа расчета применительно к занимаемым обществом площадям.

Как поясняет истец, расчет ОАО "РЖД" по тепловой энергии произведен только по помещениям мастерских - помещения 77 и 78. Помещение стойла технического обслуживания в расчет тепловой энергии не включено, поскольку данное помещение не отапливается.

В техническом паспорте помещения мастерских от 01.06.2010 содержатся сведения об общем объеме помещений мастерских, который составляет 56358 м3 (представлен в электронном виде 24.09.2020 с пояснениями ОАО РЖД на возражения т. 3 л.д. 88-91) и площадях помещений 77 и 78, которые занимали ООО Уральские локомотивы (помещение 77 69,4 м при этом высота 5,10 м, помещение 78 49,1 м при высоте 5.10 м), т.е. объем помещений 77 и 78 составляет (69,4+49,1)*5,10=604,35 м.

В своем расчете ОАО РЖД рассчитывает процент объема, занимаемый помещениями 77 и 78 (объем 604,35 м), от общего объема помещений мастерских 53090 м, учитывая только отапливаемые площади помещений, который в процентном соотношении составляет 1,13% от общего объема.

Соответствующий объем, приходящийся на занимаемые ООО "Уральские локомотивы" помещения, составляющий 1,13% от общего объема и подлежащий использованию в расчете тепловой энергии, ответчику известен, поскольку его расчет был доведен до ООО "Уральские локомотивы" еще в пояснительной записке расчета коммунальных услуг ООО "Уральские локомотивы" от 08.11.2017 в порядке согласования плановых объемов потребления коммунальных услуг (т. 1 л.д. 38-39).

Детальный расчет приходящегося на долю ООО "Уральские локомотивы" с учетом объема занимаемых помещений от общего объема (1,13%) коммунального ресурса "теплоэнергия" с использованием в расчете показаний счетчика, отраженных в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления, приведен ОАО "РЖД" в пояснениях от 30.06.2020 (т. 3 л.д. 53-55).

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Примененный ОАО "РЖД" способ расчета в установленном порядке ООО "Уральские локомотивы" должным образом не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет по теплу, приведенный в уточнении к исковому заявлению, и основывающийся на количестве потребленной ответчиком теплоэнергии и действующих в соответствующие периоды тарифах, также является правильным. Расчет, произведенный за ноябрь, кроме того, учитывает произошедшую смену поставщика тепла с МП "Жилищник" на АО "Теплоэнерго" и, как следствие, различие тарифов (за 1 день ноября 2017 г. начисления произведены по тарифу за 1 Гкал - 1063 руб. 71 коп., за оставшиеся 29 дней ноября 2017 г. по тарифу - 1566 руб. 86 коп. за 1 Гкал).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, поскольку расчет истца основывается на надлежащих и достоверных доказательствах фактического потребления коммунальных ресурсов, является арифметически правильным и аргументированно с представлением надлежащих доказательств ни по объему, ни по факту предоставления коммунальных услуг не опровергнут ООО "Уральские локомотивы", принявшего на себя обязательство, как пользователя спорных помещений в заявленный период, нести бремя расходов по коммунальным услугам, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме - в размере 61879 руб. 89 коп. (с учетом заявленного уточнения исковых требований).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы в части, касающейся неправомерности удовлетворения встречных исковых требований ООО "Уральские локомотивы" о возмещении затрат в размере 11324833 руб. 59 коп., связанных с ремонтом вышепоименованных помещений, апелляционный суд также усматривает основания для признания приводимых ОАО "РЖД" возражений обоснованными.

Апелляционный суд учитывает, что, независимо от того, на какие нормы права при обращении в суд сослался истец, суд, применительно к положениям ст. 168 АПК РФ, самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Встречные требования ООО "Уральские локомотивы" заявлены исходя из норм о неосновательном обогащении.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Встречные исковые требования основаны на заключенном между сторонами трехстороннем соглашении от 11.10.2017 и акте осмотра производственных площадей от 11.10.2017 к нему.

Буквальное толкование положений трехстороннего соглашения и акта, представляющего собой, по сути, акт приемки-передачи помещений, позволяет прийти к выводу о том, что данное соглашение носит характер безвозмездного пользования для осуществления деятельности в поименованных в нем целях.

При этом, передача ОАО "РЖД" помещений в порядке ст. 718 ГК РФ в рамках содействия заказчика не меняет основание предоставления таких помещений в безвозмездное пользование.

Учитывая, что настоящий спор вытекает из договорных отношений, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст. 623 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", по смыслу п. 2 ст. 623 ГК РФ, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя (ссудодателя) на производство улучшений переданного в пользование имущества либо наличие иных условий, установленных договором; факт прекращения договора аренды (пользования); наличие улучшений объекта пользования, произведенных ссудополучателем; их неотделимость без вреда для имущества, а также действительная стоимость улучшений и их выполнение за счет собственных средств.

ОАО "РЖД" настаивает на том, что переданные помещения находились в пригодном для использования состоянии; проведение ООО "Уральские локомотивы" ремонта не было согласовано с ОАО "РЖД"; работы на значительную сумму заказаны ООО "Уральские локомотивы" после осведомленности последнего о предислокации электровоза; более того, часть заявленных ООО "Уральские локомотивы" в актах КС-2 работ являются работами, выполненными в нарушение запрета, установленного в п. 2.2.3 трехстороннего соглашения; другая часть представляет собой закупленное движимое имущество (пожарный шкаф, светильники), и неотделимыми улучшениями не являются.

Из материалов дела усматривается, что трехстороннее соглашение прекратило свое действие 01.02.2018 в связи с передислокацией локомотива, для сервисного обслуживании которого в пользование были предоставлены спорные помещения и возвратом данных помещения по акту. При этом условиями трехстороннего соглашения не предусматривалось положений о возмещении ссудодателем стоимости улучшений после его расторжения.

Действительно, на основании п. 2.2.2 трехстороннего соглашения на ООО "Уральские локомотивы" была возложена обязанность содержать помещения и прилегающие к ним территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.

Вместе с тем, в соответствии с актом осмотра производственных помещений (столбец 7) периодичность и объем текущего обслуживания (ремонта) составляет 1 раз в 6 месяцев.

При подписании акта осмотра 11.10.2017 стороны подтвердили, что производственные площади удовлетворяют потребностям исполнителя для обслуживания и текущих ремонтов локомотива в течение 40 лет, а также обслуживания непредвиденного.

Подписание указанного акта подтверждает согласие исполнителя с фактическим состоянием предоставляемых в рамках содействия производственных площадей, а также их достаточностью для исполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

Акт подписан сторонами без замечаний.

В самом трехстороннем соглашении также содержится указание на то, что тепло-водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в помещениях имеется и находится в исправном состоянии; автоматическая система пожаротушения и пожарных установок исправна, переведена в автоматический режим.

В силу прямого указания п. 2.2.3 соглашения установлен запрет в отсутствии письменного разрешения заказчика на проведение на объекте перепланировок и переоборудования помещений, прокладывания скрытых и открытых проводок и коммуникаций, нарушение которого влечет их ликвидацию и приведение помещений в первоначальный вид за счет ООО "Уральские локомотивы".

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 утверждено Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений.

В п. 3.4. Положения установлено, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3 к Положению.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов приведен в Приложении 7 к Положению.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ положения изложенного в трехстороннем соглашении п. 2.2.2, а также акта осмотра, предусматривающего периодичность текущего ремонта, апелляционный суд приходит к выводам о том, что затраты на текущий ремонт и обслуживание помещений, поддержание их в надлежащем состоянии, отнесено сторонами на ссудополучателя, т.е. ООО "Уральские локомотивы". Несение соответствующих расходов за счет исполнителя также подтверждено в п. 2.2.1 заключенного впоследствии договора на сервисное обслуживание от 16.10.2018, в том числе, в силу прямого указания в нем, распространяющего свое действие и на спорные правоотношения. При этом, согласно приведенному п. 2.2.1 договора эти расходы учтены в стоимости сервисного обслуживания и дополнительному возмещению не подлежат.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства, под которым согласно положений п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, в силу положений п. 1 ст. 616 ГК РФ должен производить арендодатель (в данном случае ссудодатель) за свой счет, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из положений п. 2.2.3 соглашения, проведение работ капитального характера возможно только с письменного разрешения заказчика и в силу норм п. 1 ст. 616 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю, право получателя переданного ему имущества произвести капитальный ремонт данного имущества (в отсутствие у него такой обязанности, возложенной договором) с последующим возмещением ссудодателем расходов на его проведение, возникает только в случае неисполнения ссудодателем такой обязанности в установленный или разумный срок либо вызванной неотложной необходимостью.

В своих письменных объяснениях суду первой инстанции от 17.11.2020 (т. 3 л.д. 119-122) ООО "Уральские локомотивы" полагает доказанным согласие ОАО "РЖД" на проведение ремонтных работ и настаивает на возмещении стоимости неотделимых улучшений в порядке ст. 623 ГК РФ в заявленном в качестве неосновательного обогащения, ущерба размере.

По мнению истца по встречным требованиям, ОАО "РЖД" выразило свое согласие на проведение ремонта помещений т.к. было уведомлено письмами N 500/977 и N 500/978 от 13.09.2017.

Кроме того, с позиции ООО "Уральские локомотивы" согласие ОАО "РЖД" на проведение ремонта следует из его конклюдентных действий, выраженных в допуске сотрудников подрядчика в помещения, а также к проведению ремонтных работ, подтверждением чего являются письменные объяснения от сотрудников подрядчика ООО "Техком", проводивших ремонт, которые указали на отсутствие препятствий для допуска в помещения и выполнения ремонта (т. 3 л.д. 123-124).

Также ООО "Уральские локомотивы" настаивает на том, что ОАО "РЖД" приняло результат работ по акту возврата объектов недвижимого имущества от 01.02.2018 и на момент приемки помещений и до судебного спора не заявляло требований о приведении помещений в первоначальное состояние, фактически использует отремонтированные помещения со всем оборудованием в нем.

Исследуя приводимые ООО "Уральские локомотивы" доводы на предмет согласования ремонтных работ с собственником помещений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску получения согласия ОАО "РЖД" на проведение конкретных видов ремонтных работ, а главное, их объемов и стоимости.

Апелляционная коллегия сочла, что Положения ГК РФ, а также соглашения не были соблюдены ООО "Уральские локомотивы", согласие собственника имущества на проведение работ ООО "Уральские локомотивы" не получено.

Письма от 13.09.2017 N 500/977 и N 500/978, на которые ссылается ООО "Уральские локомотивы" в обоснование согласования ремонтных работ, в материалы настоящего дела не представлены. Соответствующие письма также поименованы в претензии общества от 23.01.2020, приложении к ней, направленной в адрес ОАО "РЖД", однако, в своем ответе на претензию и в позиции, обозначенной судам, ОАО "РЖД" отрицает получение данной корреспонденции, указывая на то, что заказчик не был проинформирован о намерении проведения ремонта и не имел возможности согласовать выполнение ремонтных работ.

В отсутствии данных писем, а также каких-либо ответов на них со стороны ОАО "РЖД", у апелляционного суда не имеется возможности оценить их на предмет согласования ОАО "РЖД" конкретного помещения, планируемого к ремонту, перечня, видов работ и их стоимостное выражение.

К акту ООО "Уральские локомотивы" от 23.01.2020 об уничтожении входящей, исходящей корреспонденции, а также квитанций на отправку почтовой корреспонденции 2016-2017 г.г. в связи с истечением установленных в ООО "Уральские локомотивы" сроков хранения (3 года) (т. 3 л.д. 125-126, 127-128), суд апелляционной инстанции относится критически.

В указанных действиях ООО "Уральские локомотивы" апелляционным судом усматриваются признаки недобросовестности, выразившиеся в определенной преднамеренности уничтожения указанной документации.

Действия по уничтожению документации, исходя из даты составления акта - 23.01.2020, предприняты непосредственно в день направления претензионных требований, положенных в основу встречного иска, ОАО "РЖД"; при наличии на тот момент первоначальных исковых требований ОАО "РЖД", а также в преддверии обращения в суд с настоящим встречным иском (06.02.2020).

При этом, в приложении к претензии от 23.01.2020 спорные письма N 500/977 и N 500/978 от 13.09.2017 поименованы, однако, исходя из ответа ОАО "РЖД" на претензию, указанные письма не были направлены в адрес истца.

Выкопировка из журнала учета исходящих заказных писем (т. 3 л.д. 129-130) допустимым доказательством не является, направление конкретных писем и их содержание не подтверждает.

Разумных пояснений о необходимости уничтожения документов, необходимых для доказывания факта согласования ремонтных работ, который, исходя из сформированной ООО "Уральские локомотивы" позиции, содержался в данных письмах, не приведено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что соответствующие письма датированы 13.09.2017, тогда как, трехстороннее соглашение заключено и акт осмотра подписан 11.10.2017.

При этом, как уже указывалось выше, стороны при заключении соглашения и подписании акта констатировали передачу помещений в состоянии, пригодном для использования и обеспечивающем нужды ООО "Уральские локомотивы"; помещения принимались без каких-либо замечаний к их состоянию, то есть были пригодны для использования в установленных и необходимых для истца по встречным требованиям целях; о состоянии имущества и его техническом оснащении ООО "Уральские локомотивы" было извещено.

Допуск сотрудников подрядчика ООО "Уральские локомотивы" в помещения, а также к проведению ремонтных работ, вопреки мнению ООО "Уральские локомотивы", само по себе, не может быть рассмотрено в качестве конклюдентных действий по согласованию ремонта.

Трехсторонним соглашением от 11.10.2017, а также актом осмотра допустимо проведение текущих ремонтных работ на объекте, переданном ООО "Уральские локомотивы".

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт осуществления пользователем каких-либо действий по текущему ремонту переданных в пользование помещений не означает, что произведенное является неотделимым улучшением имущества и подлежит возмещению собственником. Решение ссудополучателя произвести работы по улучшению состояния помещений для осуществления своей деятельности, само по себе, в отсутствие оговоренных сторонами при принятии имущества в пользование недостатков, не является основанием для возложения на ссудодателя обязанности по покрытию соответствующих расходов ООО "Уральские локомотивы".

Часть произведенных работ носит характер капитального ремонта, осуществление которых в силу п. 2.2.3 трехстороннего соглашения невозможно без письменного разрешения ОАО "РЖД".

Доказательств того, что подобного рода работы были произведены в связи с неотложной необходимостью, влекущей в силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 616 ГК РФ последующее возмещение расходов на их проведение ссудодателем, обществом "Уральские локомотивы" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что помещениями 1987 года постройки (согласно техническому паспорту на мастерские) невозможно было пользоваться до проведения соответствующих ремонтных работ и это угрожало жизни, здоровью неограниченного круга лиц; а также о предупреждении ссудодателя о подобного рода обстоятельствах.

Кроме того, конкретный перечень работ, их виды, а главное объемы и стоимость, сторонами не согласованы. Доказательств направления в адрес ОАО "РЖД" проектно-сметной документации, финансовых документов о фактических затратах, необходимых для проведения указанных работ, равно как и получения какого-либо одобрения данной документации со стороны ОАО "РЖД", не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что между сторонами сложились подрядные взаимоотношения на выполнение ремонтных работ, в которых ОАО "РЖД" выступало бы заказчиком спорных работ, также не имеется. Доказательств, из которых бы следовало, что ОАО "РЖД" заказало ООО "Уральские локомотивы" выполнение работ на переданных в пользование объектах, не имеется.

Тем самым, учитывая, что ОАО "РЖД" не заказывало выполнение ремонтных работ на указанную сумму, не согласовывало и не одобряло их выполнение в проведенном масштабе и размере стоимости выполненных работ, возложение на него бремени несения всех расходов, связанных с их проведением, необоснованно.

Действуя разумно и осмотрительно, ООО "Уральские локомотивы", претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, должно было и имело возможность до начала проведения работ получить от ОАО "РЖД" документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, как того требуют положения ст. 623 ГК РФ.

Акт возврата объектов недвижимости от 01.02.2018, как верно отмечает ОАО "РЖД", подтверждает лишь факт возврата-приемки производственных площадей, и актом приемки выполненных ремонтных работ не является. Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о приемке ОАО "РЖД" выполненных работ не имеется.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что в порядке ст. 623 ГК РФ возмещению может подлежать не стоимость всех ремонтных работ, а стоимость улучшений состояния принадлежащего ответчику имущества за счет того, что истец произвел ремонтные работы.

Размер такой стоимости ООО "Уральские локомотивы" не доказан; о назначении экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений истец по встречному иску не заявлял.

Более того, обоснованными являются доводы ОАО "РЖД" о том, что часть улучшений, стоимость которых, в числе прочего заявлена к возмещению, носят характер отделимых, представляя собой движимое имущество, как то, пожарный шкаф, накладные и промышленные светильники.

Заслуживают внимание и доводы ОАО "РЖД" о том, что часть работ на значительную сумму (7039345 руб. 92 коп.) заказана и проведена ООО "Уральские локомотивы" будучи осведомленным об изъятии спорных объектов из содействия в связи с передислокацией локомотива.

Так, письмом от 12.01.2018 N исх-288/ЦТ ООО "Уральские локомотивы" было проинформировано о передаче электровоза серии 2ЭС7 в приписной парк эксплуатационного депо Красноуфимск Горьковской дирекции тяги для постоянной эксплуатации и 01.02.2018 между сторонами подписан акт возврата имущества.

Несмотря на это, ООО "Уральские локомотивы" продолжало выполнять ремонтные работы и заключать дополнительные соглашения к договору подряда от 01.11.2017 N 610/457-17: 25.01.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 на сумму 115550 руб. - т. 2 л.д. 44-45 и дополнительное соглашение N 2 на сумму 1287847 руб. 81 коп. - т. 2 л.д. 47-48, а 20.02.2018 - дополнительное соглашение N 3 на сумму 5635948 руб. 11 коп. - т. 2 л.д. 54-55.

Акты выполненных работ по указанным дополнительным соглашениям подписаны лишь 05.03.2018 (т. 2 л.д. 105, 106-107, 110, 111-118, 121, 122-123).

Каких-либо доказательств согласования указанных работ с ОАО "РЖД", их необходимости с учетом фактических обстоятельств дела, ООО "Уральские локомотивы" не представлено.

Соответствующие действия ООО "Уральские локомотивы" не могут быть признаны апелляционным судом разумными, обоснованными, отвечающими принципам добросовестности, поскольку на момент их совершения ООО "Уральские локомотивы" достоверно понимало и осознавало, что заключает дополнительные соглашения с подрядной организацией на выполнение ремонтных работ помещений, изъятых из содействия.

Резюмируя изложенное, ООО "Уральские локомотивы" не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение и оплату спорных работ, истцом по встречным требованиям в самостоятельном порядке выполнены работы, которые ему не поручались, при этом, не доказана необходимость немедленных действий в интересах ОАО "РЖД", срочный и безотлагательный характер спорных работ. Выполнение работ относит на истца все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые ему не поручали.

По приведенным основаниям также безосновательными признаны возражения ООО "Уральские локомотивы" (письменные объяснения от 17.11.2020 - т. 3 л.д. 119-122) относительно доводов ОАО "РЖД" о том, что расходы на текущий ремонт учтены в стоимости сервисного обслуживания и дополнительному возмещению не подлежат со ссылками на то, что стоимость проведенного ремонта помещений в 35 раз превышает цену договора на сервисное обслуживание за 2017 г. (4 месячного периода, в течение которого ООО "Уральские локомотивы" занимало спорные помещения), соответственно, они не учтены и не могли быть учтены в стоимости договора на сервисное обслуживание. Необходимость проведения работ на столь значительную сумму, их вынужденный характер, либо действия по поручению и с одобрения ОАО "РЖД" работ в таком объеме и размере, документально не обоснованы ООО "Уральские локомотивы", принявшего на себя, в этой связи, все риски наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Уральские локомотивы" не доказано, что ОАО "РЖД" без оснований приобрело или сберегло имущество за счет ООО "Уральские локомотивы" и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (затрат на улучшение предоставленных в пользование помещений ОАО "РЖД", стоимости ремонтных работ, произведенных в них).

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что не доказанными также являются условия, необходимые для привлечения ОАО "РЖД" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков (ст. 15 ГК РФ), в том числе виновные действия и причинно-следственная связь между соответствующими действиями ответчика по встречному иску и понесенными расходами.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - удовлетворению. Первоначальные исковые требования ОАО "РЖД" к ООО "Уральские локомотивы" о взыскании денежных средств в размере 61879 руб. 89 коп. следует удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях ООО "Уральские локомотивы" к ОАО "РЖД" о взыскании 11324833 руб. 59 коп. надлежит отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы ОАО "РЖД" по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2475 руб. и апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ООО "Уральские локомотивы", как проигравшую сторону. Излишне уплаченная ОАО "РЖД" при подаче иска государственная пошлина в размере 1763 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО "Уральские локомотивы".

Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-61157/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" долг в сумме 61879 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 222689 от 04.10.2019 государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1763 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева