Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 21АП-3008/20 по делу N А83-17736/2019

03 марта 2021 г.

Дело N А83-17736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарями судебного заседания Колбасовой К.И., Волковой О.Л.,

с участием представителя от потребительского кооператива рекреационного назначения "Катран" - Пустовитенко И.В. по доверенности от 19.03.2020,

в отсутствии Администрации города Алушты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года по делу N А83-17736/2019, принятое по заявлению потребительского кооператива рекреационного назначения "Катран" об оспаривании решения Администрации города Алушты Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив рекреационного назначения "Катран" (далее по тексту - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Алушты Республики Крым (далее по тексту - Администрация) от 01.07.2019 N 1173/02-19-1323 в удовлетворении заявления кооператива об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:15:070102:373, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, 2. В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов просит обязать Администрацию в течение 20-ти рабочих дней принять постановление об изменении (восстановлении) земельному участку площадью 1,21 га вида разрешенного использования -5.2.1 "туристическое обслуживание" и направить соответствующее постановление в день его принятия в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года заявление кооператива удовлетворено частично; признан незаконным отказ Администрации, изложенный в письме от 01.07.2019 N 1173/02-19-1323; суд обязал Администрацию рассмотреть заявление кооператива об установлении (восстановлении) вида разрешенного использования земельного участка площадью 1,21 га с кадастровым номером 90:15:070102:373 по ул. Парниковой, 2, с. Приветное, г. Алушта от 17.05.2019 N 61 в соответствии с действующим законодательством; взыскал с Администрации в пользу кооператива судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В частности, указывает, что у Администрации отсутствует обязанность по изменению вида разрешенного использования земельного участка поскольку вид разрешенного использования внесен в ГКН в полном соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378, а также фактическому использованию земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.02.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.30 ч. 24.02.2021.

До начала судебного разбирательства от кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 исх. N 61 кооператив обратился в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования с гостиничное обслуживание (код 4.7) на вид разрешенного использования туристическое обслуживание (код 5.2.1),

Письмом от 01.07.2019 N 1173/02-19-1323 Администрация отказала кооперативу в изменении вида разрешенного использования по основанию нецелесообразности, поскольку такое изменение повлечет изменение арендной платы в сторону уменьшения, дополнительно указав, что Администрацией утвержден Административный регламент по представлению муниципальной услуги "Отнесение земельных участков к определенной категории земель, установление и изменение видов разрешенного использования земельных участков" (постановление администрации N 1503 от 10.06.2019).

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация не рассмотрела по существу заявление кооператива и не дала оценку, к какому виду разрешенного использования земельного участка следует относить спорный земельный участок, исходя из условий первоначального договора аренды, фактического использования земельного участка, с учетом находящихся на его территории принадлежащих членам кооператива объектов недвижимого имущества и иных строений, а также изменений действующего законодательства в части установления видов разрешенного использования земельного участка с учетом требований градостроительных регламентов.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 38-ЗРК особенности отнесения земельного участка к соответствующей категории земель на основании настоящей статьи, а также установления категории земельных участков, которые не были отнесены ни к одной из категорий до вступления в силу Федерального конституционного закона, устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Особенности отнесения к определенной категории земель и (или) определения (изменения) вида разрешенного использования образуемых земельных участков, в том числе из земель государственной и муниципальной собственности, ранее учтенных земельных участков, а также при переводе земельных участков из одной категории в другую установлены Положением об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378, (далее - Положение N 378).

Судом установлено, что 02.09.2005 между Приветненским сельским советом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земли(т.д.1 л.д.17-19), по условиям которого, согласно решению 32 сессии 4 созыва 4 Приветненского сельского совета N 668 от 26.08.2005 арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, кадастровый номер 01 103 930 00:01:002:0030, площадью 1,2100 га, несельскохозяйственного назначения (застроенные земли, используемые для транспорта и связи; пастбища), который находится в с.Приветное, ул. Парниковая, 2, на срок 49 (сорок девять) лет для размещения и обслуживания кооператива. Целевое использование земельного участка - рекреационное. Договор прошел государственную регистрацию 04.10.2005, номер регистрации 040500200007.

13.04.2016 Администрацией принято постановление N 952 "Об отнесении земельного участка к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования", пунктом 1 которого земельный участок (кадастровый номер 90:15:070102:373), площадью 1,21 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, 2 отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования гостиничное обслуживание (4.7).

При этом на момент вынесения Постановления N 952 исходя из содержания Таблицы, являющейся приложением к Положению N 378 (в редакции, действовавшей на дату принятия Администрацией постановления N 952), видам разрешенного использования земельного участка, установленным в соответствии с земельным законодательством Украины: "рекреация", указанное в договоре аренды земли от 02.09.2005, соответствовал вид разрешенного использования - 4.7 "гостиничное обслуживание", который включает в себя размещение гостиниц, пансионатов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Впоследствии Постановлением Совета Министров Республики Крым от 06.06.2016 N 244 "О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от15.10.2014 N 378" в качестве категории земельного участка "земли особо охраняемых территорий и объектов" дополнен строкой с кодом 5.2.1 следующего содержания "для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения (домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, яхтклубов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций, туристских парков, учебно-туристических троп, трасс, других аналогичных объектов)" -Туристическое обслуживание - размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилых помещений для временного проживания в них; размещение детских лагерей".

Кооператив посчитав, что данный вид разрешенного использования более подходит к использованию спорного земельного участка, исходя из условий первоначального договора аренды от 02.09.2005 и фактического использования земельного участка, обратился с заявлением в Администрацию.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

На основании вышеизложенного с учетом изменений в действующее законодательство, а именно Постановление N 378 в части установления новой категории использования земельного участка, с целью уточнения вида разрешенного использования спорного земельного участка, с учетом условий заключенного договора и установленных разрешенных видов, согласно градостроительному регламенту в градостроительной зоне расположения земельного участка, кооператив имел право обратиться с соответствующим заявлением.

Наличие постановления N 952 само по себе не является неустранимым препятствием в рассмотрении поданного кооперативом заявления.

Кроме того основание, приведенное Администрацией в обосновании оспариваемого отказа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Сославшись в оспариваемом отказе на принятый Административный регламент по представлению муниципальной услуги "Отнесение земельных участков к определенной категории земель, установление и изменение видов разрешенного использования земельных участков" (постановление администрации N 1503 от 10.06.2019), предусматривающий возможность и основания изменения существующих видов разрешенного использования земельных участков, Администрация необоснованно указала на то, что повторное соотнесение видов разрешенного использования для земельных участков действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Определяя способ устранения допущенного Администрацией нарушения прав заявителя, суд первой инстанции, правомерно возложил на Администрацию обязанность рассмотреть заявление кооператива об установлении (восстановлении) вида разрешенного использования земельного участка площадью 1,21 га с кадастровым номером 90:15:070102:373 по ул. Парниковой, 2, с. Приветное, г. Алушта от 17.05.2019 N 61 в соответствии с действующим законодательством на основании следующего.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Как было установлено судом и следует из текста оспариваемого отказа, Администрация как уполномоченный орган не рассмотрело по существу заявление кооператива и не дала оценку к какому виду разрешенного использования земельного участка следует относить спорный земельный участок, исходя из условий договора аренды, фактического его использования, с учетом находящихся на его территории принадлежащих кооперативу объектов недвижимого имущества и иных строений, а также изменений действующего законодательства в части установления видов разрешенного использования земельного участка с учетом требований градостроительных регламентов.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

В данном же случае компетентным органом не было проведено исследование спорного земельного участка с находящимися на его территории строениями на отнесение к тому или иному виду разрешенного использования земельного участка с учетом требований градостроительных регламентов и изменений действующего законодательства о соотнесении видов разрешенного использования.

Предоставленные Администрацией скриншоты, отражающие информацию о гостиницах, не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку не позволяют достоверно установить, что эта информация исходит от кооператива, что эти гостиницы находятся на земельном участке с кадастровым номером 90:15:070102:373, а также не подтверждают проведение Администрацией исследования земельного участка с находящимися на его территории строениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию обязанность рассмотреть по существу заявление кооператива об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:15:070102:373, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, 2.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

При этом согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции посчитал изложенный в заявлении кооператива желаемый способ восстановления нарушенного права самостоятельным требованием и в связи с чем указал в резолютивной части решения на частичное удовлетворение требований кооператива.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года в связи с нарушением норм процессуального права, исключив из пункта 1 резолютивной части решения слово "частично", а также исключив пункт 4 резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года по делу N А83-17736/2019 изменить: исключить из пункта 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года слово "частично"; исключить пункт 4.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года по делу N А83-17736/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова