Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 19АП-325/21 по делу N А48-12986/2019

г. Воронеж

4 марта 2021 г.

Дело N А48-12986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Водсервис Орловский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны (ИНН 571404046258, ОГРН 312574817200025) на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 по делу N А48-12986/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны (ИНН 571404046258, ОГРН 312574817200025) к обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис Орловский" (ИНН 5720017078, ОГРН 1095741001344) о взыскании 42 591 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюленева Надежда Александровна (далее - ИП Тюленева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис Орловский" (далее - ООО "Водсервис Орловский", ответчик) о взыскании 42 591 руб. 30 коп. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Водсервис Орловский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Тюленевой Н.А. судебных расходов в размере 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 заявление ООО "Водсервис Орловский" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 8 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тюленева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, снизив сумму взысканных судебных расходов до 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось три аналогичных дела по иску ИП Тюленевой Н.А. к трем различным организациям, директором которых являлся один и тот же человек. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Данное обстоятельство, по утверждению истца, воспрепятствовало ознакомлению с подлинными документами, представленными ответчиком в обоснование факта несения расходов, которые обозревались в судебном заседании. Кроме того, истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

ООО "Водсервис Орловский" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Тюленевой Н.А. и ООО "Водсервис Орловский" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2019 между Ждановой Виолеттой Владимировной (исполнитель) и ООО "Водсервис Орловский" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Орловской области по спору о взыскании с ООО "Водсервис Орловский" задолженности по оплате вознаграждения в размере 34 841 руб. 41 коп. по договору возмездного оказания услуг и поручения от 25.03.2019 N 23-19, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты его нарушенных прав и законных интересов;

- подготовить отзыв на исковое заявление;

- подготовить иные необходимые документы (заявления, ходатайства);

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде орловской области.

Права и обязанности сторон по договору закреплены в п. 2.1-2.4.5 договора, в т.ч. заказчик обязан предоставлять исполнителю документацию, необходимую для оказания услуг в полном объеме.

В силу пункта 3.1 договора наименование и стоимость услуг, которые могут быть оказаны исполнителем заказчику, приведены в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым к таким услугам относятся:

1) консультации в зависимости от сложности вопроса - 1000 руб.;

2) составление отзыва на исковое заявление, ходатайств, возражений и иных заявлений (за одну страницу печатного текста) - 2000 руб.;

3) подача документов в арбитражный суд (в том числе посредством системы "Мой арбитр") - 1000 руб.;

4) представительство в суде первой инстанции (за одно судебное заседание) - 5000 руб.

30.06.2020 между ООО "Водсервис Орловский" (заказчик) и Ждановой В.В. (исполнитель) подписан акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.12.2019 на общую сумму 29 000 руб. В соответствии с указанным актом исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) консультации в зависимости от сложности вопроса - 1000 руб.;

2) составление возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства - 4000 руб.;

3) направление возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 1000 руб.;

4) составление возражения в отношении ходатайства об увеличении исковых требований - 4000 руб.;

5) направление возражения в отношении ходатайства об увеличении исковых требований в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 1000 руб.;

6) составление отзыва на исковое заявление - 4000 руб.;

7) направление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 1000 руб.;

8) составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей - 2000 руб.;

9) направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 1000 руб.;

10) представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб. (2*5 000 руб.).

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 29 000 руб. ответчик представил в материалы дела копию расходного кассового ордера N 1 от 30.06.2020.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 8 000 руб., из которых: 1500 руб. - составление возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства; 500 руб. - направление возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"; 1000 руб. - составление отзыва на исковое заявление; 500 руб. - направление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"; 500 руб. - направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"; 4000 руб. - представительство в Арбитражном суде Орловской области.

При этом судом было принято во внимание то, что консультации в зависимости от сложности вопроса, услуги по составлению возражения в отношении ходатайства об увеличении исковых требований и его направлению в арбитражный суд через систему "Мой арбитр", а также по составлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей входят в состав услуг по участию представителя ответчика в судебном заседании, в связи с чем дополнительному возмещению не подлежат.

Также судом были учтены доводы истца о необходимости уменьшения судебных расходов до 8000 руб. в рамках данного дела, поскольку в производстве Арбитражного суда Орловской области находились аналогичные по предмету и основанию с делом N А48-12986/2019 дела: N А48-12977/2019, N А48-13143/2019 по искам ИП Тюленевой Н.А. к ООО "Орловский теплосервис", ООО "Теплосервис Орловский". Судом также учтено, что материалы настоящего дела по содержанию аналогичны материалам дел N А48-12977/2019, N А48-13143/2019, что свидетельствует о том, что представителем не разрабатывалась самостоятельная позиция по каждому из дел, проведена лишь техническая работа по смене вводной части документов.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о факте несения расходов, был отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в судебном заседании 27.11.2020 были исследованы подлинные документы: кассовая книга ООО "Водсервис Орловский", договор о предоставлении беспроцентного займа от 29.06.2020, приходный кассовый ордер N 1 от 29.06.2020, расходный кассовый ордер N 7 от 30.06.2020, касса ООО "Водсервис Орловский" от 29.06.2020 и от 30.06.2020.

При этом отсутствие представителя истца в судебном заседании при обозрении оригиналов документов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком обязательства по уплате налога на доходы физических лиц сами по себе не опровергают факта оплаты оказанных ООО "Водсервис Орловский" юридических услуг.

Доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не влияют на законность обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 29.10.2020. Представитель истца в данное судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседании и истребовании от ответчика документов, подтверждающих факт расходования денежных средств на участие представителя. Судебное заседание было отложено на 27.11.2020.

До начала судебного заседания 27.11.2020 истец заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В судебном заседании 27.11.2020 была оглашена резолютивная часть определения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по смыслу приведённых положений является правом, а не обязанностью суда.

Истец не обосновал невозможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

При этом в тексте апелляционной жалобы истец не ссылается на дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом области и могли бы повлиять на существо принятого определения. В суд апелляционной инстанции истец явку представителя также не обеспечил.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что определенная судом сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является завышенной, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. При этом размер подлежащих отнесению на истца судебных издержек был снижен судом первой инстанции, с учетом заявленных истцом доводов об аналогичных делах.

Разумность и соотносимость с объёмом защищенного права заявленной к взысканию суммы судебных расходов была оценена судом исходя из фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Апелляционный суд полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 8000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 111 АПК РФ, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 по делу N А48-12986/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 по делу N А48-12986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина