Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 12АП-973/21 по делу N А12-21928/2020

г. Саратов

03 марта 2021 г.

Дело N А12-21928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?01 марта 2021 года.??? .

Полный текст постановления изготовлен?03 марта 2021 года.??? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО.В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания      

С.В. Обуховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Служба охраны Среднеахтубинского района

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу N А12-21928/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района", р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1083454002455, ИНН 3428989338),

к Индивидуальному предпринимателю Евсеевой Наталье Анатольевне, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРНИП 316344300082526, ИНН 343519791593),

о взыскании задолженности в размере 20 961 руб. 08 коп

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района" (далее по тексту истец, ООО "ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евсеевой Наталье Анатольевне (далее по тексту ответчик, ИП Евсеева Н.А.) о взыскании неустойки по договору N 681 от 01.02.2020 в размере 4 500 руб., фактически понесенных расходов, связанных с досрочным расторжением договора N 681 от 01.02.2020 в размере 16 461 руб. 08 коп., почтовых расходов в размере 111 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда?Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу N А12-21928/2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО ЧОП Служба охраны Среднеахтубинского района  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено, что к фактически понесенным истцом расходам, связанным с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика, относится стоимость работ по монтажу охранного оборудования при принятии объекта под охрану, и данные расходы в сумме 11008 руб. 08 коп. подлежат возмещению ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)отИП Евсеевой Н. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика ИП Евсеевой Н. А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованностьпринятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено что, между ООО "ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района" (исполнитель) и ИП Евсеевой Н.А. (заказчик) заключен договор охраны объекта и контроля технических средств N 681 от 01.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, Приложение N 3 к Договору объект охраны расположен по адресу: Волгоградская область, р.п. средняя Ахтуба, ул. Вятская, 2В.

Стоимость охранных услуг составляет 1 500 руб. в месяц. Абонентскую плату за предоставление данных услуг Заказчик производит ежемесячно платежным поручением не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от Исполнителя счета (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора устройство оконечное объектовое "Ахтуба" (GPRS) и компоненты пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации, не стоящие на балансе Заказчика и документально им не подтвержденные, согласно акту приема оборудования в эксплуатацию, являются собственностью Исполнителя. При расторжении настоящего договора вышеуказанные прибор и оборудование возвращается Исполнителю по акту приема-передачи либо выкупается Заказчиком у Исполнителя по договоренности.

27.05.2020 истцу вручено заявление Ответчика о расторжении договора оказания услуг с 15.06.2020.

28.05.2020 сторонами составлен акт обследования технических средств охраны, установленных на объекте Заказчика.

Согласно отметки на данном заявлении о расторжении договора, демонтаж оборудования Исполнителем запланирован на 15.06.2020.

В указанную дату сотрудниками истца произведен демонтаж охранного оборудования на объекте Заказчика.

Согласно п. 8.1. договора он вступает в силу с 01.02.2020 и действует по 31.12.2020. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признаётся продлённым на прежних условиях ежегодно. При досрочном расторжении договора сторона обязана предупредить об этом вторую сторону не менее, чем за 20 суток и оплатить неустойку в размере 3 ежемесячных платежей.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 500 руб. за досрочное расторжение договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по монтажу охранного оборудования в размере 11 008 руб. 08 коп., а также стоимость объектного устройства, приобретенного истцом для замены на объекте Заказчика, в размере 5 453 руб.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав текст пункта 8.1 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из его содержания не представляется возможным однозначно определить вид нарушения (односторонние расторжение договора или нарушение срока извещения другой стороны об одностороннем расторжении), за которое предусмотрена неустойка.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261 дело N А41-10938/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020 N Ф05-23327/2019 по делу N А40-304355/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 N Ф05-7246/2020 по делу N А40-239098/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018).

Кроме того, ответственность в виде неустойки наступает за нарушение обязательств по договору.

Право заказчика на отказ от договора императивно установлено нормами статей 719 и 783 ГК РФ, при этом заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные услуги и убытки, вызванные таким отказом, если они имеются.

Условие об ответственности заказчика за отказ от договора противоречит указанным нормам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренная положениями договора денежная сумма неустойки (штраф, пеня), ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов задолженность за оказанные услуги по договору N 681 от 01.02.2020 у ответчика отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что условие договора о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора (пункт 8.1) является ничтожным.

В соответствии с пунктом статьи 1, пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости работ по монтажу охранного оборудования в размере 11 008 руб. 08 коп., а также стоимости объектного устройства, приобретенного истцом для замены на объекте Заказчика, в размере 5 453 руб. суд, проанализировав условия договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на Заказчика обязательств по возмещению расходов Исполнителя как по монтажу, так и по демонтажу технических средств охраны и иного оборудования истца, условиями договора не предусмотрено.

Иных доказательств того, что при заключении договора 01.02.2020 г. истцом на объекте ответчика производился монтаж оборудования, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не предоставлено, акт приема-передачи оборудования ответчику во временное пользование на период действия договора, истцом не составлялся.

Сам по себе факт демонтажа оборудования истцом после расторжения договора, обстоятельством влекущим удовлетворение заявленных истцом требование не является.

Оснований для несогласия с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Согласно товарной накладной N 5 от 16.01.2020 истцом приобретено устройство оконечное объектовое УОО 8G в количестве 2 шт. общей стоимостью 10 906 руб. (5 453 руб. за каждое).

Утверждение истца о том, что указанное оборудование было им приобретено с целью дальнейшей замены устройства оконечного объектового УОО 6G, установленного на объекте Заказчика правомерно отклонено судом первой инстанции, в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств приобретения устройства оконечного объектового УОО 8G именно для объекта Заказчика, по согласованию с ним, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу N А12-21928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина