Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-2719/21 по делу N А40-123458/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10889/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-123458/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020,

принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-951)

по делу N А40-123458/20,

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 909 695,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-123458/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 31.01.2020 Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-10643/2018 выдан исполнительный лист о взыскании с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу ПАО "ТГК-14" задолженности по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02005757 за апрель-май 2018 в размере 909 695,46 руб., государственной пошлины в размере 21 194 руб.

Выданный исполнительный документ ФС N 031001592 от 31.01.2020, направлен 18.02.2020 для принудительного исполнения в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Впоследствии 25.05.2020 вх. N орг-2088 в адрес ПАО "ТГК-14" поступило уведомление N УНЛ-20-00164293-14 от 19.05.2020 о неисполнении должником ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ требований данного исполнительного документа в трёхмесячный срок.

Поскольку требование истца по погашению задолженности не исполнено в установленный законом срок, Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю сообщило истцу о возможности отзыва исполнительного листа и предъявления его в адрес Министерства обороны как субсидиарного должника, как к главному распорядителю бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ (до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Изложенная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Более того, п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику, что само по себе подтверждает правомерность привлечения в порядке субсидиарной ответственности ответчика.

В силу ст. 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 7 ст. 161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2014 N 1082, ответчик осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

На основании изложенного, действия Истца подтверждают соблюдение требований ст. 399 ГК РФ о предъявлении к основному должнику требования по оплате, и вследствие этого имеются правовые основания для реализации положений ст. 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Таким образом, для обращения к субсидиарному должнику установления факта недостаточности денежных средств у основного должника не требуется.

В соответствии с пп. 31, п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий; организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности подведомственных учреждений.

Соответственно в силу п. 12.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае, суд первой инстанции верно пришел к вводу, что при недостаточности у ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 909 695,46 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к двойному взысканию в пользу истца, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Исполнительный лист ФС N 031001592, выданный Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-10643/2018, доказательств исполнения данного листа в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом частичное исполнение указанного исполнительного листа в размере 21 194 руб. было учтено истцом, что следует из представленных уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 22.09.2020.

Ссылка ответчика на то, что к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, неприменим Приказ Министра обороны РФ от 28.11.2014 N 868, является несостоятельной и противоречит вышеупомянутому пункту 3.1.31, где указанный Приказ указан в качестве регулятора отношений, возникших ввиду возмещения затрат по незаселенному (пустующему) фонду.

Так, из п. 1 Приказа следует, что он направлен на регулирование отношений, связанных с оплатой услуг управляющим компаниям по содержанию незаселенного жилого фонда.

Таким образом, как п. 3.1.31 спорного договора, так и п. 1 Приказа в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют о том, что договор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, является возмездным.

Также из п. 4 Приказа следует, что органы эксплуатации проверяют объем услуг, оказанных управляющими компаниями, что свидетельствует о том, что в рамках данного Приказа управляющие компании направляют в соответствующие органы Министерства обороны РФ документы, подтверждающие объемы оказанных услуг по содержанию имущества и коммунальным ресурсам.

Соответственно, ссылка ответчика на то, что Приказ регулирует исключительно внутренние отношения между органами военного управления, является несостоятельной.

При этом материалами дела подтверждается, что истец направлял соответствующие документы на проверку в указанные в Приказе органы военного управления.

Ссылка ответчика на отсутствие лимитов бюджетных обязательств также является несостоятельной, поскольку, как указано в п. п. 4 и 5 Приказа, именно на основании поступивших от управляющих компаний документов органы Министерства обороны уточняют лимиты денежных обязательств, необходимых для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

Отсутствие лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-123458/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук