Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-15696/20 по делу N А07-9845/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-7481/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А07-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу N А07-9845/2016 об удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Флоэма ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич (далее - заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 ООО "Флоэма ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего ООО "Флоэма ЛТД" утвержден арбитражный управляющий Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

Определением суда от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шалыгин В.Е.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Шалыгина В.Е. о признании зачетов, произведенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (далее - ответчик, податель жалобы), оформленные актами взаимозачета от 31.12.2015 N 3 на сумму 8 615 577,56 руб. и от 31.07.2016 N 4 на сумму 3 178 284,03 руб., итого на сумму 11 793 861,59 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Нефтестрой" перед ООО "Флоэма ЛТД" в размере 11 793 861,59 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Флоэма ЛТД" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые зачеты самостоятельного значения не имеют, поскольку стороны лишь подтвердили наличие ранее состоявшегося зачета. В соответствии с зачетом встречных однородных требований зачет был произведен на сумму 11 177 254,14 руб. (в т.ч. НДС -1 705 004,87 руб.), после чего остаток задолженности ООО "Нефтестрой" перед ООО "Флоэма ЛТД" по договору беспроцентного займа N 2 от 21.04.2015 и договору беспроцентного займа N 2 а от 21.04.2015 по состоянию на 26.11.2015 составила 845 945,86 руб., задолженность ООО "Флоэма ЛТД" перед ООО "Нефтестрой" была погашена полностью. Считает, что спорные зачета не соответствуют признакам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом на основании 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению участникам процесса (уведомление от 19.02.2021).

От конкурсного управляющего ООО "Флоэма ЛТД" Шалыгина В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес участников процесса 15.02.2021, который приобщен к делу на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013, далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Периоды подозрительности сделок должника в целях оспаривания по основаниям, установленным Законом о банкротстве в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 "указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановление N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ООО "Флоэма ЛТД" (займодавец) и ООО "СейлСтройСервис" (заемщик) заключили договор N 2а беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 15 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу 100% суммы займа.

Срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 4.2 договора).

Срок возврата займа в договоре не установлен.

Приложением N 1 от 20.07.2015 к договору беспроцентного займа N2а от 21.04.2015 стороны внесли изменения в части наименования заемщика, вместо ООО "СейлСтройСервис" читать ООО "Нефтестрой".

Представленными в материалы заявления платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО "Флоэма ЛТД" денежных средств в размере 12 307 800 руб. в адрес ООО "Нефтестрой".

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, последним произведен частичный возврат суммы займа в размере 284 600 руб., в связи с чем, задолженность составила 12 023 200 руб.

Конкурсный управляющий Шалыгин В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нефтестрой" суммы основного долга в размере 12 023 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу N А07-4777/2018 исковые требования ООО "Флоэма ЛТД" удовлетворены частично. С ООО "Нефтестрой" в пользу ООО "Флоэма ЛТД" взыскан основной долг в сумме 229 338,41 руб.

Стороны в целях зачета встречных обязательств подписали два акта взаимозачёта, в соответствии с которыми зачли взаимную задолженность по договору займа и в связи с перечислением ответчиком денежных средств контрагентам заявителя на сумму 11 793 861 руб. 59 коп.

Согласно акту N 3 о взаимозачете между ООО "Нефтестрой" и ООО "Флоэма ЛТД" от 31.12.2015 ООО "Флоэма ЛТД" зачитывает ООО "Нефтестрой" задолженность по договору займа от 21.04.2015 в размере 8 615 577,56 руб. в счет оплаты ООО "Нефтестрой" за ООО "Флоэма ЛТД" денежных средств его контрагентам (т.1, л.д.19-21).

Согласно акту N 4 о взаимозачете между ООО "Нефтестрой" и ООО "Флоэма ЛТД" от 31.07.2016, ООО "Флоэма ЛТД" зачитывает ООО "Нефтестрой" задолженность по договору займа от 21.04.2015 в размере 3 178 284,03 руб. в счет оплаты ООО "Нефтестрой" за ООО "Флоэма ЛТД" денежных средств его контрагентам (т.1, л.д.22-23).

Указанные в актах взаимозачета платежные поручения, представлены в материалы дела N А07-4777/2018.

Ссылаясь на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флоэма ЛТД" возбуждено 10.05.2016, следовательно, указанные зачеты подпадают под признаки недействительности сделки, установленной статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт взаимозачета N 4 на сумму 3 178 284,03 руб. заключен 31.07.2016, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.05.2016), то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; акт взаимозачета N 3 на сумму 8 615 577,56 рублей заключен 31.12.2015, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований ООО "Нефтестрой" указало, что зачет спорных обязательств состоялся 26.11.2015.

В обоснование данных обстоятельств представлено полученное должником письмо от 26.11.2015, в соответствии с которым ООО "Нефтестрой" в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ заявило о частичном зачете сумм встречных однородных требований:

1. принимаемая к зачету задолженность ООО "Нефтестрой" перед ООО "Флоэма ЛТД" по договору беспроцентного займа N 2 от 21.04.2015 и договору беспроцентного займа N 2а от 21.04.2015 в размере 12 023 200 руб.

2. принимаемая к зачету задолженность ООО "Флоэма ЛТД" перед ООО "Нефтестрой" в размере 11177 254,14 руб. (в т.ч. НДС - 1 705 004,87 руб.) в счет оплаты ООО "Нефтестрой" за ООО "Флоэма ЛТД" денежных средств его контрагентам по следующим платежным поручениям:

- Платежное поручение N 182 от 20.11.2015 на сумму 133600-00,

- Платежное поручение N 165 от 01.10.2015 на сумму 50000-00,

- Платежное поручение N 159 от 29.09.2015 на сумму 50000-00,

- Платежное поручение N 152 от 10.09.2015 на сумму 100000-00,

- Платежное поручение N 146 от 19.08.2015 на сумму 10000-00

- Платежное поручение N 144 от 19.08.2015 на сумму 100000-00,

- Платежное поручение N 143 от 19.08.2015 на сумму 10000-00,

- Платежное поручение N 142 от 19.08.2015 на сумму 4000-00,

- Платежное поручение N 141 от 19.08.2015 на сумму 3000-00,

- Платежное поручение N 138 от 04.06.2015 на сумму 1400-00,

- Платежное поручение N 137 от 04.06.2015 на сумму 85500-00,

- Платежное поручение N 136 от 04.06.2015 на сумму 3000-00,

- Платежное поручение N 135 от 03.06.2015 на сумму 50376-48,

- Платежное поручение N 133 от 03.06.2015 на сумму 72311-00,

- Платежное поручение N 132 от 02.12.2015 на сумму 15000-00,

- Платежное поручение N 130 от 02.06.2015 на сумму 45000-00,

- Платежное поручение N 129 от 02.06.2015 на сумму 48000-00,

- Платежное поручение N 128 от 02.06.2015 на сумму 112858-76,

- Платежное поручение N 127 от 02.06.2015 на сумму 24000-00,

- Платежное поручение N 126 от 02.06.2015 на сумму 7965-00,

- Платежное поручение N 125 от 02.06.2015 на сумму 21961 -00,

- Платежное поручение N 124 от 02.06.2015 на сумму 49547-60,

- Платежное поручение N 122 от 02.06.2015 на сумму 26235-00,

- Платежное поручение N 121 от 02.06.2015 на сумму 140864-00,

- Платежное поручение N 119 от 29.05.2015 на сумму 50000-00,

- Платежное поручение N 116 от 22.05.2015 на сумму 64000-00,

- Платежное поручение N 115 от 22.05.2015 на сумму 32000-00,

- Платежное поручение N 113 от 22.05.2015 на сумму 54891-23,

- Платежное поручение N 112 от 22.05.2015 на сумму 29705-76,

- Платежное поручение N 111 от 21.05.2015 на сумму 7623-00,

- Платежное поручение N 110 от 21.05.2015 на сумму 65383-90,

- Платежное поручение N 109 от 21.05.2015 на сумму 9600-00,

- Платежное поручение N 108 от 21.05.2015 на сумму 11330-00,

- Платежное поручение N 106 от 21.05.2015 на сумму 28500-00,

- Платежное поручение N 105 от 21.05.2015 на сумму 1188-00,

- Платежное поручение N 104 от 21.05.2015 на сумму 3045-00,

- Платежное поручение N 103 от 21.05.2015 на сумму 5000-00,

- Платежное поручение N 102 от 21.05.2015 на сумму 50000-00,

- Платежное поручение N 101 от 21.05.2015 на сумму 1000-00,

- Платежное поручение N 100 от 21.05.2015 на сумму 3130-20

- Платежное поручение N 99 от 20.05.2015 на сумму 40000-00,

- Платежное поручение N 98 от 20.05.2015 на сумму 6000-00,

- Платежное поручение N 97 от 20.05. 2015 на сумму 9600-00,

- Платежное поручение N 96 от 20.05. 2015 на сумму 100000-00,

- Платежное поручение N 95 от 20.05. 2015 на сумму 29900-00,

- Платежное поручение N 94 от 20.05. 2015 на сумму 731-72,

- Платежное поручение N 93 от 20.05. 2015 на сумму 118021-20,

- Платежное поручение N 92 от 20.05.2015 на сумму 400-00,

- Платежное поручение N 90 от 20.05. 2015 на сумму 44676-00,

- Платежное поручение N 89 от 20.05. 2015 на сумму 3500-00,

- Платежное поручение N 88 от 20.05. 2015 на сумму 48000-00,

- Платежное поручение N 86 от 19.05. 2015 на сумму 100000-00,

- Платежное поручение N 85 от 19.05. 2015 на сумму 43235-00,

- Платежное поручение N 83 от 19.05. 2015 на сумму 6781-75,

- Платежное поручение N 82 от 19.05. 2015 на сумму 825-00,

- Платежное поручение N 80 от 19.05. 2015 на сумму 1000-00,

- Платежное поручение N 78 от 19.05. 2015 на сумму 1000-00,

- Платежное поручение N 77 от 19.05.22015 на сумму 500-00,

- Платежное поручение N 76 от 19.05. 2015 на сумму 5900-00,

- Платежное поручение N 75 от 19.05. 2015 на сумму 239060-00,

- Платежное поручение N 74 от 19.05. 2015 на сумму 12000-00,

- Платежное поручениеN 73 от 19.05. 2015 на сумму 16000-00,

- Платежное поручение N 72 от 19.05. 2015 на сумму 71000-00,

- Платежное поручение N 71 от 19.05. 2015 на сумму 45463-26,

- Платежное поручение N 70 от 19.05. 2015 на сумму 54668-78,

- Платежное поручение N 68 от 18.05. 2015 на сумму 93406-00,

- Платежное поручение N 67 от 18.05. 2015 на сумму 15000-00,

- Платежное поручение N 66 от 18.05. 2015 на сумму 179295-00,

- Платежное поручение N 65 от 18.05. 2015 на сумму 1000-00,

- Платежное поручение N 64 от 18.05. 2015 на сумму 19919-00,

- Платежное поручение N 63 от 18.05. 2015 на сумму 48000-00,

- Платежное поручение N 61 от 18.05. 2015 на сумму 53882-80,

- Платежное поручение N 60 от 18.05. 2015 на сумму 479980-70,

- Платежное поручение N 59 от 18.05. 2015 на сумму 40826-00,

- Платежное поручение N 58 от 18.05. 2015 на сумму 26372-28,

- Платежное поручение N 57 от 18.05. 2015 на сумму 14013-09,

- Платежное поручение N 56 от 18.05. 2015 на сумму 8870-00,

- Платежное поручениеN 55 от 18.05. 2015 на сумму 58000-00,

- Платежное поручение N 54 от 15.05. 2015 на сумму 100000-00,

- Платежное поручением 53 от 15.05. 2015 на сумму 33344-00,

- Платежное поручение N 52 от 15.05. 2015 на сумму 60000-00,

- Платёжное поручение N 51 от 15.05.2015 на сумму 100-00,

- Платежное поручение N 50 от 15.05.2015 на сумму 400-00,

- Платежное поручение N 49 от 15.05.2015 на сумму 35000-00,

- Платежное поручение N 48 от 15.05.2015 на сумму 81600-00,

- Платежное поручение N 47 от 15.05.2015 на сумму 3730-00,

- Платежное поручение N 46 от 15.05.2015 на сумму 56715-00,

- Платежное поручение N 45 от 15.05.2015 на сумму 7770-00,

- Платежное поручение N 44 от 15.05.2015 на сумму 55860-00,

- Платежное поручение N 43 от 15.05.2015 на сумму 5000-00,

- Платежное поручение N 42 от 15.05.2015 на сумму 962-01,

- Платежное поручение N 40 от 15.05.2015 на сумму 39811-00,

- Платежное поручение N 39 от 15.05.2015 на сумму 13912-00,

- Платежное поручение N 38 от 14.05.2015 на сумму 100000-00,

- Платежное поручение N 36 от 14.05.2015 на сумму 7119-00,

- Платежное поручение N 35 от 14.05.2015 на сумму 17800-00,

- Платежное поручение N 34 от 13.05.2015 на сумму 106000-00,

- Платежное поручение N 31 от 13.05.2015 на сумму 131278-40,

- Платежное поручение N 30 от 13.05.2015 на сумму 100000-00,

- Платежное поручение N 29 от 13.05.2015 на сумму 1650-00,

- Платежное поручение N 28 от 13.05.2015 на сумму 12052-00,

- Платежное поручение N 27 от 13.05.2015 на сумму 23694-40,

- Платежное поручение N 26 от 13.05.2015 на сумму 369606-91,

- Платежное поручение N 25 от 13.05.2015 на сумму 9640-60,

- Платежное поручение N 24 от 13.05.2015 на сумму 40000-00,

- Платежное поручение N 23 от 13.05.2015 на сумму 207000-00,

- Платежное поручение N 22 от 13.05.2015 на сумму 1700-50,

- Платежное поручение N 21 от 12.05.2015 на сумму 204323-00,

- Платежное поручение N 20 от 13.05.2015 на сумму 53709-96,

- Платежное поручение N 19 от 13.05.2015 на сумму 53709-96,

- Платежное поручение N 18 от 13.05.2015 на сумму 13187-50,

- Платежное поручение N 17 от 13.05.2015 на сумму 132499-94,

- Платежное поручение N 16 от 13.05.2015 на сумму 86000-00,

- Платежное поручение N 15 от 13.05.2015 на сумму 1998-00,

- Платежное поручение N 14 от 12.05.2015 на сумму 100000-00,

- Платежное поручение N 13 от 12.05.2015 на сумму 50000-00,

- Платежное поручение N 12 от 12.05.2015 на сумму 25960-00,

- Платежное поручение N 11 от 12.05.2015 на сумму 35006-00,

- Платежное поручение N 10 от 12.05.2015 на сумму 68332-00,

- Платежное поручение N 9 от 12.05.2015 на сумму 35502-00,

- Платежное поручение N 8 от 12.05.2015 на сумму 21789-20,

- Платежное поручение N 7 от 12.05.2015 на сумму 11714-00,

- Платежное поручение N 6 от 12.05.2015 на сумму 17715-00,

- Платежное поручение N 5 от 12.05.2015 на сумму 3335-00,

- Платежное поручение N 4 от 12.05.2015 на сумму 14910-02,

- Платежное поручение N 3 от 12.05.2015 на сумму 870-00,

- Платежное поручение N 2 от 12.05.2015 на сумму 2355-00,

- Платежное поручение N 1 от 12.05.2015 на сумму 7746-23,

- Платежное поручение N 1 от 07.05.2015 г. на сумму 5000000-00.

Данные доводы и доказательства оставлены судом первой инстанции без внимания, выводы суда относительно данных обстоятельств в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Однако обстоятельства совершения зачета 26.11.2015 имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, при проверке которых судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указано выше, дата возбуждения дела о банкротстве ООО "Флоэма ЛТД" - 10.05.2016.

Заявление о зачете встречных однородных требований ООО "Нефтестрой" направило в адрес ООО "Флоэма ЛТД" 26.11.2015 (исх. N 136).

Возражая против признания зачета состоявшимся 26.11.2015, представитель ООО "Флоэма ЛТД" указал, что данное письмо в рамках дела N А07-4777/2018 не представлялось, должником не получалось, в связи с чем выразил сомнения в реальности совершенного зачета.

Однако заявлений о фальсификации в суде первой инстанции заявлено не было. Указанные основания для признания зачета несостоявшимся не заявлялись. Таким образом, оснований для исключения указанного письма из числа доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит основания для признания зачета несостоявшимся по доводам ООО "Флоэма ЛТД", заявленным в суде первой инстанции относительно ненаступления срока исполнения обязательств.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного осуществления одностороннего зачета необходимо наличие следующих условий:

1) предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет;

2) предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет;

3) оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Из материалов дела следует, что в договоре беспроцентного займа N 2а от 21.04.2015 не указан срок возврата суммы займа; в договоре беспроцентного займа N 2 от 21.04.2015 срок возврата суммы займа - до 31.07.2015 (п. 1.3).

Указание в договоре займа N 2а от 21.04.2015 на срок действия договора (до 31.12.2016), а так же на возможность досрочного исполнения обязательств по возврату займа с согласия займодавца не свидетельствуют об установлении срок исполнения. Из обстоятельств дела следует, что обязательства по указанному договору исполнялись, в том числе и прямым перечислением денежных средств (платежное поручение от 23.11.2015 N 184 на сумму 284 600 руб.). Каких-либо возражений относительно принятия исполнения ООО "Нефтестрой" не заявлено.

Таким образом, оснований полагать, что срок исполнения обязательств установлен, либо не наступил, не имеется, зачет по заявлению о зачете встречных однородных требований (исх. N 136 от 26.11.2015) состоялся в день получения ООО "Флоэма ЛТД" указанного заявления, а именно - 26.11.2015.

В настоящем случае конкурсным управляющим ООО "Флоэма ЛТД" оспариваются сделки - акты о зачете взаимной задолженности от 31.12.2015 и 31.07.2016, которые самостоятельного значения не имеют, и могут лишь выражать волю сторон, подтвердивших ранее состоявшийся 26.11.2015 зачет.

Соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так же, признание зачета состоявшимся 26.11.2015 не позволяет прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника, и, соответственно, обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве доказательства наличия признака неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ООО "Флоэма ЛТД" Шалыгин В.Е. ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N A07-13566/2014, которым с ООО "Флоэма ЛТД" в пользу ООО "Строительное-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" были взысканы убытки в размере 712 309 руб. 63 коп., стоимость материалов 450 203 руб. 15 коп., пени в размере 156 418 руб. 97 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 22 527 руб. 29 коп.

Однако в указанном судебном акте установлено, что задолженность возникла с 19.01.2016, тогда как заявление о зачете датировано 26.11.2015, то есть до момента возникновения задолженности ООО "Флоэма ЛТД" перед ООО "Строительное-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой".

Ссылка заявителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 15.06.2016 по делу N 2-5691/2016, которым с ООО "Флоэма ЛТД" в пользу Работяева О.А. была взыскана задолженность в размере 30 246 480,05 руб., которая возникла 30.11.2015, так же не принимается, поскольку заявление о зачете от 26.11.2015.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 197 760 000 руб., в том числе: основные средства на сумму 13 776 000 руб., финансовые вложения в размере 5 867 000 руб., запасы на сумму 83 016 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 86 360 000 руб.

Более того, согласно информации, размещенной на сайте https ://bankrot. fedresurs.ru на настоящий момент конкурсным управляющим ООО "Флоэма ЛТД" Шалыгиным В.Е. было реализовано имущество должника на сумму более 22 млн. руб.

Таким образом, по состоянию на 26.11.2015 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также в заявлении об оспаривании сделок конкурсный управляющий не оспаривает реальный характер взаимоотношений между указанными обществами. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о мнимости правоотношений, указанных в зачете, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых зачетов (на общую сумму 11 793 861,59 руб.) недействительными, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данных сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции а также применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Нефтестрой" перед ООО "Флоэма ЛТД" в размере 11 793 861,59 руб. не имелось.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты утверждения первого внешнего или конкурсного управляющего, поскольку право оспаривать сделки по названному основанию возникает с даты введения внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2017 по данному делу, суд обязал Шарипова Ришата Масалимовича и Рамазанова Артура Рамазановича передать конкурсному управляющему ООО "Флоэма ЛТД" Шалыгину В.Е. бухгалтерские, первичные и иные документы должника, а также имущество должника.

Между тем, определение суда от 27.11.2017 ответчиками не исполнено.

В то же время, исследовав материалы дела N А07-4777/2018 суд первой инстанции установил, что спорные акты взаимозачета представлены ООО "Нефтестрой" к судебному заседанию, назначенному на 29.10.2018, и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. В связи с чем, довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иных допустимых доказательств суду не представлено. Ссылка апеллянта на пояснения бухгалтера о передаче документов, таким доказательством не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на должника в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу N А07-9845/2016 - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" Шалыгина Вячеслава Евгеньевича о признании недействительными зачеты, произведенные между обществом с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтестрой", оформленные актами взаимозачета от 31.12.2015 N 3 на сумму 8 615 577,56 руб. и от 31.07.2016 N 4 на сумму 3 178 284,03 руб., итого на сумму 11 793 861,59 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" в счет возмещения расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова