Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-34868/20 по делу N А56-150655/2018

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-150655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Савин Р.В. по доверенности от 01.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34868/2020) ООО "Автотранспортное предприятие N 4 "Тосноавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 делу N А56-150655/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "Группа ренессанс страхование

к ООО "Автотранспортное предприятие N 4 "Тосноавто"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 4 "ТОСНОАВТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 532 195 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 835 руб. 98 коп.

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 769 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 695 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер задолженности неправомерно определен без учета износа.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-17/94657 истец застраховал автомобиль Volvo В279МХ196 по риску КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 17.02.2018 указанному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

ДТП произошло в результате того, что водитель Жмур С.В., управлявший автомобилем ПАЗ, М616ЕТ10, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ, М616ЕТ10, была застрахована в компании АО "СОГАЗ" по договору страхования (полису) ЕЕЕ1022043205. Собственником автомобиля виновника ДТП является ответчик.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 2 967 195 руб. 48 коп.

АО "СОГАЗ", страховщик ответчика по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Полагая, что причинитель вреда действовал по поручению собственника автомобиля, во исполнение трудовых обязательств, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, в размере 2 567 195 руб. 48 коп.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности иска, скорректировав сумму ущерба исходя из результатов судебной экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вина сотрудника ответчика в совершении ДТП подтверждается составленными уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с расчетом истца, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил 2 532 195 руб. 48 коп. (2 967 195 руб. 48 коп. (материальный ущерб) - 400 000 руб. (выплата АО "СОГАЗ" в пределах лимита ОСАГО) - 35 000 руб. (франшиза оплаченная страхователем)).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 15.01.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво В 279 МХ 196, поврежденного в результате ДТП от 17.02.2018, составляет 2 204 500 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

На основании выводов судебного экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания ущерба в размере 1 769 500 руб. (2 204 500 руб. (материальный ущерб) - 400 000 руб. (выплата АО "СОГАЗ" в пределах лимита ОСАГО) - 35 000 руб. (франшиза оплаченная страхователем)).

Позиция ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей отклоняется апелляционным судом, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-150655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева