Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-1205/21 по делу N А56-61198/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-61198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вороны Б.И.

при участии:

от истца: Катрин А.С. (протокол от 03.06.2019)

от ответчика: 1),2) Прволоцкий В.В. (доверенности от 11.01.2020, 11.01.2021)

от 3-го лица: не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1205/2021) ЖСК N 1078 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56- 61198/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ЖСК N 1078 к 1)Правительству Санкт-Петербурга, 2)Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании, 3-е лицо: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1078 (далее - истец, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик) об обязании осуществить действия по приведению технического подполья, ранее поименованного как "помещение N 83Н", и размещенного в этом помещении инженерного оборудования в состояние, соответствующее первоначальному проекту 1979-го года на жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 4, литера А, парадные N 13 - N 17; и оформить актом приёма-передачи (возвращение) собственникам жилого дома в лице ЖСК N 1078 данного технического помещения 83Н с исправным инженерно-техническим оборудованием в состав общего имущества жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

10.11.2020 истцом заявлено ходатайство о привлечении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Администрации в качестве соответчиков по делу.

Решением от 18.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ЖСК обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, нежилое помещение 83Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 4, литера А, на основании п.2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 было внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга.

На основании решения комиссии по учету имущества Санкт-Петербурга от 03.11.2017 помещение 83Н исключено из реестра собственности Санкт-Петербурга, в рамках рассмотрения вопроса по выявлению объектов недвижимости, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указал на то, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В период нахождения помещения в собственности Санкт-Петербурга прежний собственник передал данное помещение в пользование третьим лицам, которыми была произведена несогласованная перепланировка помещения, демонтаж системы вентиляции, предусмотренной проектом при строительстве дома. Таким образом, ответчиками нарушено его право на беспрепятственное содержание, техническое обслуживание инженерного оборудования, пользование, распоряжение и осуществление сохранности общего имущества в жилом доме, в связи с чем на основании ст.304 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец указал, что передача спорного помещения документально не оформлена, в связи с чем просил обязать Комитет оформить соответствующий акт приема-передачи.

Комитет, возражая на иск, ссылался на отсутствие каких-либо законодательно установленных обязанностей по передаче помещения по акту приема-передачи. Также Комитет указал, что с момента исключения объекта из собственности Санкт-Петербурга прошло три года. Доказательств того, что именно ответчики произвели перепланировку, истцом не представлено.

Отказывая в иске, суд указал на неправильный способ судебной защиты, признав требования истца основанными на положениях о возмещении вреда, причиненного имуществу (ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем суд указал на недоказанность истцом обстоятельств, позволяющих удовлетворить иск в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 177-О-О указано, что взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения.

В рамках настоящего дела истец заявил требования об устранение вреда, причиненного недвижимому имуществу.

С учетом приведенного толкования названных норм и характера иска требование истца нельзя квалифицировать как направленное на устранение всяких нарушений законного права владения имуществом, в связи с чем суд правильно применил положения ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о недаказанности истцом вины ответчиков, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчики выполнили перепланировку помещения и демонтаж системы вентиляции, истцом не приведено.

Как правильно указал суд в решении, сам по себе факт отнесения спорного помещения к собственности Санкт-Петербурга не свидетельствует о том, что Правительством Санкт-Петербурга или Комитетом были совершены действия, направленные на изменение состояния спорного помещения. Кроме того, из представленного в материалы дела решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2012 по делу N 2-434/2012 следует, что по состоянию на 2012 год помещение использовалось АНО Санкт-Петербургский "Театр "За Черной Речкой". В 2010 году истец обращался в суд с иском об обязании автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский театр "За Черной Речкой" освободить спорное помещение. При этом согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А56-60727/2010 истец ссылался на то, что является балансодержателем здания, а Театр без договора аренды или безвозмездного пользования с КУГИ с 1993 размещается на первом этаже дома и без решения общего собрания членов ЖСК-1078 занял часть технического этажа и технического подвала, демонтировал перекрытия между этажами, присоединил блоки подъемного механизма сцены. При этом Театр к участию в деле не привлечен и решение не содержит каких-либо выводов о его причастности к причинению вреда. Вместе с тем доказательств наличия вины ответчиков материалы дела не содержат.

В отсутствие договорных отношений между истцом и Комитетом, а также законом предусмотренных оснований, требование о передаче помещения по акту удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом, поскольку право на обращение с иском в суд у ЖСК возникло после того, как спорный объект был исключен из реестра собственности Санкт-Петербурга, то есть не ранее 03.11.2017.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-61198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина