Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-34414/20 по делу N А56-16981/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-16981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Никитина М.С. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34414/2020) АО "КировТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу N А56-16981/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера"

к Акционерному обществу "КировТЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее ООО "Теплосфера", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КировТЭК" (далее АО "КировТЭК", ответчик, заказчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору N Д-0180-91900 от 25.11.2015 в размере 6360309 руб. 75 коп. и 1272061 руб. 95 коп. неустойки.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО "КировТЭК", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Теплосфера" 1272061 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N Д-0180-91900 от 25.11.2015, рассчитанной за период с 24.04.2017 по 16.07.2018.

Решением от 17.10.2020 суд удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, произвел зачет взаимных требований, в результате которого взыскал с акционерного общества "КировТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" денежные средства в размере 6395750 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что сопроводительное письмо от 26.04.2016, подписанное начальником отдела управления проектами АО "КировТЭК" Журавлевым А.А., не является и не может являться подтверждением передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику. Журавлев А.А. не является лицом, имеющим полномочия на получение какой-либо документации для АО "КировТЭК". Таким образом, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом Исполнительной документации АО "КировТЭК", следовательно, отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Теплосфера".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "КировТЭК" (заказчик) и ООО "Теплосфера" (подрядчик) 25.11.2015 заключен договор N Д-0180 91900 на выполнение работ по ремонту насосов, трубопроводов и арматуры Стендовой котельной (далее Объект), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек 47 (далее -Договор).

Стоимость работ по Договору составляет 12720619 руб. 52 коп., в том числе НДС.

30.12.2015 во исполнении требования пункта 2.2.1 Договора, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от цены Договора, что составляет 6360309 руб. 76 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора, заказчик перечисляет окончательный платеж в размере 50% в размере 6360309 руб. 76 коп., в том числе НДС, на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 12720619 руб. 52 коп. подписаны сторонами 16.07.2018.

Обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме заказчиком не исполнены, задолженность перед подрядчиком составила 6360309 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика письменной претензией уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % цены договора.

Размер неустойки на дату подачи иска, с учетом 10% ограничения предусмотренного договором, составил 1272061 руб. 95 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия N 610 от 13.06.2019 об оплате стоимости выполненных работ и неустойки. Претензия была получена ответчиком 17.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N19201236028877.

Поскольку данная претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, указывал, что у заказчика не возникло оснований для оплаты работ, поскольку истцом не представлено доказательств передачи исполнительной документации в нарушение п.6.2 Договора.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.1 Договора в размере 1272061 руб. 95 коп.

Также сторонами обоюдно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, суд не нашел оснований для признания срока исковой давности пропущенным сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 11 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4,5 ст. 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 02.03.2016 N N 308-ЭС15-20013, А15-976/2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции верно установил, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.07.2018, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.1.13 Договора по выполнении работ подрядчик представляет заказчику первичную документацию по учету работ, в том числе следующие документы:

- Общий журнал работ, форма КС-6;

- Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в двух экземплярах);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в двух экземплярах);

- Исполнительную документацию в полном объеме (в соответствии с РД-11-02-2006);

- Соответствующие счет и счет-фактуру.

Истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела сопроводительное письмо от 26.04.2016, принятое начальником отдела управления проектами АО "КировТЭК" Журавлевым А.А. 27.04.2016, свидетельствующее о передаче в адрес заказчика исполнительной документации и полного перечня учетных документов согласно п.3.1.13 Договора.

Также истцом представлено письмо конечного заказчика ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" от 30.08.2017 (исх.N КЗ-80300-1802), в котором он подтверждает, что откорректированная исполнительная документация и сметные расчеты по ремонту оборудования стендовой котельной переданы ему первоначальным ответчиком.

Кроме того, в адрес заказчика письмом от 08.06.2018 (исх.N 589) повторно были направлены следующие документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в полном объеме:

- Акт на приемку из капитального ремонта питательного насоса ПЭ 65-85 ст.N 7 от 26.04.2016 г, подписанный всеми членами комиссии;

- Ведомость выполненных работ по капитальному ремонту обратного клапана ПЭН N 7 от 25.04.2016 г, подписанная всеми членами комиссии;

- Акт диагностического контроля от 25.04.2016 г;

- Акт приемки оборудования из ремонта от 25.04.2016 г.:

- счет, счет-фактура и соответствующие акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Указанные документы были получены заказчиком 08.06.2018 в лице ведущего инженера Гущина Д.Н., о чем на письме имеется соответствующая отметка.

Ведомость выполненных работ по капитальному ремонту обратного клапана ПЭН N 7 от 25.04.2016 содержит подпись представителя заказчика ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" руководителя испытательных стендов Мартыненко М.Г., что подтверждает возможность введения оборудования в эксплуатацию.

Суд верно указал, что о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не заявлял, факт выполнения работ в полном объеме ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в адрес ответчика была передана вся необходимая документация и первичные учетные документы для поведения окончательных взаиморасчетов с истцом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 02.03.2016 N N 308-ЭС15-20013, А15-976/2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности эксплуатации оборудования Стендовой котельной без исполнительной документации, сам факт выполнения работ по Договору Ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование ООО "Теплосфера" о взыскании с АО "КировТЭК" стоимости выполненных работ по договору N Д-0180-91900 от 25.11.2015 в размере 6360309 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворено.

В состав материально-правового требования по настоящему делу, на основании пункта 12.2 договора, включено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1272061 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен, требование о взыскании неустойки на основании пункта 12.2 Договора также обоснованно удовлетворено.

В обоснование встречных требований о взыскании с ООО "Теплосфера" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, АО "КировТЭК" ссылался на нарушение сроков выполнения работ и руководствуется условиями пункта 5.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2016 определены сроки окончания выполнения работ до 31.07.2016.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ за весь период работ (пункт 5.2 Договора).

Представленный в материалы дела Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) датирован 16.07.2018, в то время как в соответствии с Договором работы должны были быть выполнены не позднее 31.07.2016, что свидетельствует о выполнении ООО "Теплосфера" работ по Договору с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены Договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору АО "КировТЭК", руководствуясь условиями Договора начислило ООО "Теплосфера" неустойку за период с 24.04.2017 по 16.07.2018, которая с учетом ограничения, установленного пунктом 12.1 Договора, составила 1272061 руб. 95 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленной АО "КировТЭК" ко взысканию с ООО "Теплосфера" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 1272061 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу N А56-16981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина