Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-5060/21 по делу N А40-299529/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-258/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-299529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нефедова А.В. и финансового управляющего Бабенко И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-299529/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Птицына Р.В.,

об отказе в признании недействительным перечисления денежных средств от 03.12.2015 в пользу Птицыной Н.А.;

при участии в судебном заседании:

от Птицына Р.В. - Захаров К.В., дов. от 17.12.2019

от Птицыной Н.А. - Астахова Т.А., дов. от 17.11.2020

Птицын Р.В. - лично, паспорт

Нефедов А.В. - лично, паспорт

от Нефедова А.В. - Кузовкина Т.Н., дов. от 12.02.2020

финансовый управляющий Бабенко И.В. - лично, паспорт, Решение АСгМ от 24.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 гражданин Птицын Роман Валерьевич (далее - Птицын Р.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перевода 03.12.2015 денежных средств в размере 5 000 000 руб. с расчетного счета, открытого на имя Птицына Р.В., на расчетный счет, открытый на имя Птициной Натальи Александровны (далее - Птицына Н.А., ответчик) с назначением платежа "безвозмездная материальная помощь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением кредитор Нефедов А.В., финансовый управляющий Бабенко И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Нефедов А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, в частности не принял во внимание, что Птицын Р.В. длительное время готовился к личному банкротству, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы факт неплатёжеспособности должника на момент совершения спорного платежа подтвержден вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N 2-834/18.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что, совершая оспариваемый платеж Птицына Н.А. и Птицын Р.В. будучи заинтересованными лицами, действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении конкурсной массы, поскольку имели информацию о неисполненных обязательствах на дату совершения платежа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства были частью совместно нажитого имущества, а также о том, что на дату заключения спорного договора отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании Нефедов А.В., его представитель, а также финансовый управляющий поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили удовлетворить.

Птицын Р.В., его представитель и представитель Птицыной Н.А. на доводы апелляционных жалоб возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 03.12.2015 должник перечислил Птициной Н.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб. По мнению финансового управляющего данный платеж был совершен с противоправной целью вывода денежных средств должника (с целью избежания обращения взыскания на денежные средства по требованиям кредиторов) в пользу супруги при наличии неисполненных просроченных обязательств, которые не были исполнены на дату открытия процедуры банкротства

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий указывает на то, что денежные средства были перечислены должником в пользу аффилированного лица (супруги) в период, когда у него уже наступил срок исполнения обязательств перед Нефедовым А.В. с целью вывода высоколиквидного актива (денежных средств) из будущей конкурсной массы.

Действительно, как установлено решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N 2-834/18 31.01.2015 наступил срок возврата денежных средств, полученных Птицыным Р.В. от Нефедова А.В. в размере 300 000 долларов США. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе о неплатежеспособности должника.

Так, в пункте 3 статьи 2136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим не представлено доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств.

Материалами дела, в том числе и решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N 2-834/18 установлено, что уже после наступления даты возврата займа (31.01.2015) Птицын Р.В. осуществлял частичное возвращение денежных средств. Тот факт, что должник не прекратил полностью расчеты с Нефедовым А.В. подтверждается, в частности, тем, что кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с Птицына Р.В. задолженность только в январе 2018 года.

Кроме того, представленная в материалы дела справка 3-НДФЛ по ИП Птицыну Р.В. подтверждает получение дохода за 2015 год в размере более 42 000 000 руб. Птицыным Р.В. от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" были получены денежные средства в размере более 34 000 000 руб., в том числе по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-25695/2015, которым в пользу Птицына Р.В. с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" были взысканы денежные средства в размере 13 308 488,05 руб.

Также согласно не опровергнутым пояснениям должника на момент совершения оспариваемого платежа у него имелось имущество, в том числе автомобиль и объекты недвижимости. Кредитор в своей апелляционной жалобе также указывает на отчуждение Птицыным Р.В. принадлежащего ему имущества лишь в 2018 году, что подтверждает ссылки должника на наличие у него в 2015 году иных активов, помимо денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим неплатежеспособности должника в спорный период, как и недоказанности того, что, совершая оспариваемый платеж стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда. Фактически, заявляя о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской, финансовый управляющий пытается обойти срок подозрительности (три года), установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, поскольку платеж в пользу Птицыной Н.А. был совершен за пределами этого срока (платеж совершен 03.12.2015, а заявление о признании Птицына Р.В. банкротом принято 20.11.2019).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы Нефедова А.В. о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, в частности не принял во внимание, что Птицын Р.В. длительное время готовился к личному банкротству, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами. Кроме того, все сделки, которые по мнению заявителя являлись частью цепочки сделок, направленных на вывод активов должника, были совершены в 2018-2019 г.г., в то время как спорный платеж был совершен в 2015 году.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неплатежеспособности Птицына Р.В. в рассматриваемый период был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указание в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы на дату возникновения обязательства по возврату займа 31.01.2015 не тождественно моменту наступления объективной неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности Птицына Р.В. по состоянию на 03.12.2015, финансовый управляющий и Нефедов А.В. в рамках настоящего обособленного спора не приводят.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-299529/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нефедова А.В., финансового управляющего Бабенко И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко