Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-62225/20 по делу N А40-103380/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-9557/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-103380/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. по делу N А40-103380/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легион строй" (ОГРН 1193668038365) к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680) о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легион строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО Банк "Возрождение" неосновательного обогащения в размере 268 176 руб. 74 коп.

Решением от 16.10.2020 гг. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам по деятельности организации в рамках закона 115-ФЗ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.12.2019 на основании заявления Истца о присоединении к Правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке "Возрождение" (ПАО), между Истцом и Банком заключен единый договор комплексного банковского обслуживания (далее - ДКО).

В вышеуказанном Заявлении указано, что Истец просит осуществлять обслуживание счета в соответствии с тарифным планом "Оптимальный".

На момент подписания вышеуказанного заявления (06.12.2019 г.) в Банке "Возрождение" (ПАО) действовали тарифы в редакции от 18.11.2019 г. (далее -Тарифы). Данные тарифы размещены на официальном сайте Банка "Возрождение" (ПАО).

В Заявлении Клиент подтвердил факт ознакомления и согласия с действующей редакцией Правил Комплексного обслуживания, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.vbank.ru., а также указал, что принимает условия Правил и Тарифов Банка и обязуется их выполнять.

С целью принятия решения о квалификации операций Общества Банком в адрес истца был направлен запрос на предоставление информации и документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности.

В указанный срок требования Банка были исполнены Клиентом, посредством предоставления документов в режиме онлайн через систему ДБО.

В результате исполнения требований о предоставлении документов истцом, Банк принял решение о недоказанности осуществления компанией реальной хозяйственной деятельности, надлежащего исполнения договорных обязательств и законного характера предполагавшихся расчетов.

После расторжения договора банковского счета, согласно п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

На основании распоряжения Клиента остаток денежных средств на счете должен был быть возвращен на расчетный счет Общества в другом банке, однако, Банк перечислил сумму остатка не полностью, удержав часть денежных средств в размере 261 146,23 руб. (1 305 731,16 - 1 044 584,93 = 261 146,23).

Факт удержания банком денежных средств подтверждается выписками с банковских счетов истца в Банке "Возрождение" и КБ "ЛОКО-БАНК" (банк - получатель денежных средств).

Согласно вышеуказанным выпискам сумма остатка денежных средств на расчетном счете истца в Банке "Возрождение" составляла 1 305 731,16 руб., однако на расчетный счет в КБ "ЛОКО-БАНК" поступили денежные средства в размере 1 044 584,93 руб.

В назначении платежа ответчиком было указано об "оплате неустойки и обязательств банка", а также первоначальная сумма остатка.

Письмом Банка от 25.02.2020 Клиенту в возвращении удержанной денежной суммы отказано и в своем ответе Банк сослался на нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Не согласившись со списанной комиссией, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд признал что оно обосновано и документально подтверждено.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация, обслуживающая плательщика, обязана обеспечивать контроль за наличием сведений о плательщике -юридическом лице, включающих: наименование, номер банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны идентифицировать клиента и запрашивать информацию в отношении юридических лиц.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

-документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее -Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Кредитовые обороты по расчетному счету N 40702810707000103188 ООО "Легион строй" составили 4 168 678,16 руб.и денежные средства поступали от разных контрагентов со счетов, открытых в других кредитных организациях за проектные услуги, за строительно-монтажные работы и др.

Основными контрагентами, перечислявшими денежные средства на расчетный счет ООО "Легион строй", являлись следующие юридические лица:

ООО "АГРОПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН 3662155040), доля кредитового оборота -31,26%, оплата по счету N 16/12-001Л от 16.12.2019 г проектные услуги;

ООО "Организация строительства" (ИНН 3664227950), доля кредитового оборота -31,11%, оплата по счетам (N 25 от 06.12.19; N 22 от 05.12.19) по договору N 31/11-18 от 30.11.19 г. за смр.;

ООО "УИР-37" (ИНН 7718742636), доля кредитового оборота - 30,05%, оплата по счетам (09/12-001Л от 09/12/2019 г; 10/12-002Л от 10/12/2019 г; 11/12-002Л от 11/12/2019 г) за строительно-монтажные работы;

ООО "ПСТ СЕРВИС" (ИНН 3664111793), доля кредитового оборота - 7,56%, оплата по счету N 11/12-001Л от 11.12.2019 за текущий ремонт ВСП.

Поступившие денежные средства ООО "Легион строй" в течение короткого времени перечисляло безналичным путём на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Основными контрагентами, получавшими денежные средства, являлись следующие контрагенты:

перевод остатка в связи с закрытием счета с дальнейшим перечислением на счет ООО "Легион строй" (ИНН 3661174315) в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (БИК044525161), доля дебетового оборота - 31,32%;

ИП Бочаров Сергей Петрович (ИНН 362500491759) доля дебетового оборота -29,53%, оплата по счету N Б1212-01 от 12.12.2019 г. за выполненные услуги;

ИП Ракитин Ян Евгеньевич (ИНН 366608725054) доля дебетового оборота -26,45%, оплата по счету N Р1612-1 от 16.12.2019 г. за выполненные услуги;

ИП Фетисов Александр Федорович (ИНН 366313303466) доля дебетового оборота -4,35%, оплата по счету N Ф13-19 от 13.12.2019 за строительные материалы;

ИП Романов Максим Александрович (ИНН 366600700361) доля дебетового оборота -3,62%, оплата по счету N 1112-2 от 11.12.2019 г. за электромонтажные работы.

Операции по расчетному счету N 40702810707000103188 ООО "Легион строй" осуществляло с 09.12.2019 г по 27.12.2019 г. также ООО "Легион строй" снимало денежные средства в наличной форме - 4,55%, на хозяйственные расходы.

Дебетовые обороты по расчетному счету N 40702810707000103188 ООО "Легион строй" за период обслуживания составили 4 168 678,16 руб.

Банк, посчитав, что операции истца обладают признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014, и могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности, направил запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности согласно приложению к запросу. В рамках направленного запроса был установлен срок предоставления 5 рабочих дня.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств и достаточных оснований для признания "сомнительными" операций ответчика, послуживших основанием для применения штрафных санкций и принимает во внимание, что отсутствие платежей по оплате налогов и взносов за период с 09.12.2019 г. по 27.12.2019 г. преждевременно считать уклонением от налоговых платежей в связи с краткостью периода.

При этом право на взыскание штрафа установлено не само по себе за непредоставление документов, а во исполнение Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", который предусматривает лишь право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, взимать штраф как форму контроля.

Фактически же банк установил еще и иные последствия - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе без расторжения договора.

Из этого можно сделать вывод, что банк получил право на неоднократное применение штрафных санкций, причем, никак не связанных с размером операций, а 20 процентов от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания.

Кроме того, банк получил право по своему усмотрению выбирать момент списания, учитывая остатки на банковских счетах.

Также суд апелляции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств в обоснование наличия оснований для истребования всех указанных выше документов и их относимости к конкретным операциям, а также их "сомнительности". Банком не разъяснено в чем заключаются сомнения по поводу отнесения сделок клиента к операциям, связанным с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Истребование документов не является самоцелью и само по себе не должно влечь применение штрафных санкций.

Перечень банковских операций установлен в статье 5 Закона "О банках и банковской деятельности".

Статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка по требованию клиента расторгнуть договор банковского счета в любое время. При этом остаток денежных средств подлежит выдаче или переводу по указанию клиента на другой счет.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Фактически никакой самостоятельной услуги или банковской операции Банком не оказывается. Расторжение договора банковского счета возникает в силу закона на основании заявления Клиента, а закрытие банковского счета является прямым следствием, а выдача или перевод остатка денежных средств - обязанностью Банка.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету истца сумма в размере 261 146 руб. 23 коп. списана как комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета.

Банк, устанавливая комиссию за закрытие счета, фактически создает препятствия (ограничения) клиенту по распоряжению собственными средствами.

Следовательно, на основании изложенного и руководствуясь позицией Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 действия Банка по установлению данной комиссии являются ничтожными.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

В связи с тем, что в представленном Клиентом заявлении о закрытии счета каких-либо сроков указано не было, договор банковского счета расторгнут в день поступления заявления Клиента

Таким образом, на основании Заявления Истца о расторжении договора договор с Банком считается расторгнутым с даты его предъявления.

На основании изложенного выше можно сделать вывод о том, что в нарушении действующего законодательства Российской Федерации и при отсутствии правовых оснований Банк необоснованно удержал денежные средства с расчетного счета Истца в размере 261 146 руб. 23 коп., то есть в период, когда договор с Истцом уже был расторгнут, а обязательства прекратились.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом в исковом заявлении в период с 27.12.2019 по 09.06.2020 в размере 7 030 руб. 51 коп., судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Апелляционная жалоба не содержит контр расчет по заявленной и взысканной неустойке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 г. по делу N А40-103380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина